Jrussonomics saccagé dans les huit semaines. Les candidats oints de Donald Trump ont été réduits aux élections de mi-mandat aux États-Unis. Sam Bankman-Fried, l’affiche du monde de la cryptographie, s’effondre dans la faillite. Elon Musk plonge Twitter dans la tourmente. L’éclatement des mythes et l’effritement des réputations semblent être les thèmes du jour.
Chacun de ces cas est, bien sûr, distinct et les causes profondes de chaque catastrophe sont différentes. Il y a aussi le danger, en discutant de ces développements, de donner l’impression de se complaire dans l’échec. Une trop grande partie du débat sur Musk et Twitter, en particulier, a mélangé désespoir et schadenfreude. Pourtant, vus collectivement, ces cas nous disent aussi quelque chose de plus profond sur notre époque et en particulier sur la façon dont nous pensons à l’innovation et au changement.
Depuis la mort de Steve Jobs en 2011, Musk s’est imposé comme le principal virtuose de l’innovation technologique. « Son génie, sa vision et l’ampleur de son ambition font de lui l’incarnation individuelle de l’avenir », a déclaré Fortune mwagazine en 2014.
Le monde semble se diviser en amoureux de Musk et en haine de Musk, un clivage qui est devenu particulièrement aigu depuis son acquisition de Twitter le mois dernier. Pour les partisans de Musk, les critiques ne sont rien de plus que des idiots qui ne savent rien, tentant pour des raisons politiques de pirater un génie du jour. « Il est remarquable de voir combien de personnes qui n’ont jamais dirigé aucun type d’entreprise pensent qu’elles savent mieux gérer une entreprise technologique que quelqu’un qui a dirigé Tesla et SpaceX », tweeté l’informaticien et capital-risqueur Paul Graham.
Regardez de plus près le dossier de Musk, cependant, et la mystique commence à disparaître. Musk a été démis de ses fonctions de PDG de chacune des premières entreprises qu’il a aidé à fonder : Zip2, un annuaire professionnel en ligne ; X.com, une banque en ligne ; et PayPal, créé par la fusion de X.com avec son concurrent beaucoup plus prospère Confinity, cofondé par un autre aspirant de la Silicon Valley, Peter Thiel. Néanmoins, la vente de Zip2 a rapporté à Musk 22 millions de dollars (18,5 millions de livres sterling) et l’acquisition de PayPal par eBay 176 millions de dollars. Il a utilisé cet argent pour créer une série d’autres entreprises, notamment la société de voitures électriques Tesla et SpaceX, qui fabrique et lance des engins spatiaux. Pourtant, son bilan ici aussi n’est guère celui d’un génie entrepreneurial.
Tesla est aujourd’hui le constructeur automobile le plus précieux au monde. Il a cependant été en proie à une foule de problèmes majeurs, allant des accidents mortels aux amendes pour fraude présumée en passant par les accusations de comptabilité créative. Tesla a également été accusé d’avoir recueilli plus de 295 millions de dollars de subventions vertes de l’État de Californie pour une technologie d’échange de batteries qui n’a jamais été mise à la disposition des clients.
SpaceX a failli se replier en 2008 avant un contrat de dernière minute de 1,6 milliard de dollars de la Nasa. Avant ce contrat, reconnaît Musk, « nous fonctionnions à la vapeur ». Ses projets dépendaient tellement de l’argent public pour leur survie que dans les jours qui ont précédé sa découverte de la nécessité de voter républicain pour apporter un «équilibre» à la politique américaine, les conservateurs ont tourné en dérision le degré de soutien de l’État à ses projets.
L’icône de l’entrepreneur autodidacte de génie n’a survécu que grâce aux fabuleuses subventions de l’État. Ce n’est pas non plus seulement de l’argent public que Musk s’arroge. Selon sa biographe Ashlee Vance, Musk s’approprie constamment le mérite du travail de ses ingénieurs et programmeurs. « Je n’ai pas vraiment de plan d’affaires », s’est-il vanté, ne laissant jamais, selon les mots de Vance, « le fait qu’il en savait très peu sur [an] les nuances de l’industrie le dérangent ».
Le véritable génie de Musk consiste à créer une aura autour de lui, à faire de vastes promesses et à faire croire aux gens qu’il peut tenir ses promesses. Parfois, il livre; plusieurs fois il ne le fait pas. C’est une approche, cependant, qui rapporte des dividendes à une époque où les gens aspirent au visionnaire, sans scruter particulièrement la vision, qui sera sur le perturbateur sans nécessairement se soucier de ce que sera la perturbation.
C’est l’approche qui a permis à des personnalités telles qu’Elizabeth Holmes, emprisonnée la semaine dernière pendant 11 ans pour avoir commercialisé un système de test sanguin apparemment miraculeux mais en réalité faux, et Bankman-Fried, dont l’échange de crypto-monnaie FTX s’est effondré plus tôt ce mois-ci, pour gagner des éloges et adulation des investisseurs, des politiciens et des experts.
Avant d’acheter finalement Twitter, Musk a été poursuivi par la plate-forme de médias sociaux pour avoir apparemment renoncé à l’accord. Dans le cadre du litige, un énorme document d’e-mails et de SMS, envoyés et reçus par Musk, a été rendu public par le tribunal. Ce qu’ils révèlent, c’est un monde de gens très riches qui, malgré toute leur auto-mythification, se définissent en grande partie par le peu de profondeur de leur compréhension et leur utilisation de leur richesse pour s’éviter d’avoir à réfléchir de trop près à ce dans quoi ils pourraient investir. ou quel changement pourrait entraîner. « Résolvez la liberté d’expression », a déclaré Mathias Döpfner, PDG de l’éditeur Axel Springer, à Musk dans son « #Gameplan » pour Twitter, comme si le dire, c’était le résoudre.
« Je suis très sceptique à l’égard des livres », a déclaré Bankman-Fried dans une interview en septembre (un article flatteur qui, depuis l’effondrement de FTX semble avoir été supprimé par Séquoia magazine). « Je ne veux pas dire qu’aucun livre ne vaut la peine d’être lu, mais je crois en quelque chose d’assez proche de cela. » Il a ajouté que « si vous écriviez un livre, vous merdiez et cela aurait dû être un article de blog de six paragraphes ».
Je doute que Bankman-Fried n’ait jamais lu un livre et je doute que la lecture d’un livre aurait aidé à sauver FTX de la faillite. Mais c’est le genre d’étalage d’ignorance, d’étalage de superficialité, qui, dans certains cercles, passe maintenant pour de la profondeur.
Pas seulement dans la technologie ou les affaires, mais aussi dans la politique, nous pouvons voir le désir du visionnaire qui promet au monde tant que vous ne regardez pas de trop près les petits caractères, et la création de politiciens, de Trump à Truss, qui en viennent à croire en leurs propres fantasmes. C’est une époque de soutien croissant, en particulier chez les jeunes, aux dirigeants autoritaires et à la politique «d’homme fort», le produit inévitable du désenchantement envers la démocratie et d’un manque de confiance dans les agences traditionnelles de changement.
Il y a un danger dans tout cela, alors que les titans et les sauveurs autoproclamés s’effondrent, ce qui se nourrit est un cynisme à l’égard du changement et de l’innovation. Le problème n’est pas d’avoir une vision transformatrice de l’avenir, que ce soit en technologie ou en politique. C’est la superficialité et le manque de sérieux de ceux qui se présentent aujourd’hui comme des messies.
Kenan Malik est un chroniqueur d’Observer
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une lettre de 250 mots maximum pour être considérée pour publication, envoyez-la nous par e-mail à [email protected]