Même les médias d’État ont du mal à trouver des mots

Le retrait de l’armée russe de Kherson doit également s’expliquer sur le plan intérieur. Est-ce une manœuvre tactique ? Ou une défaite militaire ? Les opinions sont exceptionnellement partagées dans les médias contrôlés par l’État.

La plupart des experts russes ne doutent pas non plus que les troupes russes ne se retirent pas volontairement de la ville de Cherson. Même le commandant des troupes russes en Ukraine, Sergei Surovikin, a admis que les approvisionnements ne pouvaient plus être garantis.

La pression de l’offensive ukrainienne est grande. Mais cela signifie-t-il que la Russie fait face à une cuisante défaite à Kherson ? C’est là que les esprits se divisent. Pour certains, c’est un serment de révélation. Pour d’autres, une manœuvre tactique sensée. Certaines personnes pressentent un piège préparé depuis longtemps.

Déduction aux doses homéopathiques

Tant de choses sont ouvertes que même les médias d’État ont du mal à trouver des mots. Il y a quelques semaines, la télévision d’État russe a commencé à préparer les médias au retrait de la ville de Cherson – la première et la seule capitale régionale que la Russie a placée sous son contrôle pendant les mois de guerre.

Tout d’abord, il a été montré en détail comment les citadins avec des sacs et des valises étaient amenés d’une rive du Dnipro à l’autre. Puis a suivi la délocalisation de l’administration installée par la Russie. Et maintenant l’armée.

C’est une déduction conditionnée en doses homéopathiques. Une tentative, selon des observateurs politiques comme Tatyana Stanovaja, de préparer la société à la retraite. Pour atténuer le choc de ce qui est plus qu’une bataille perdue d’avance pour les politologues critiques du gouvernement comme Valery Solovey.

« Tout cela est une défaite honteuse », dit-il, ajoutant : « Rien qu’une défaite honteuse ».

La difficulté de trouver la bonne formulation

De tels mots ne pouvaient pas être entendus à la télévision d’État. Mais même les orateurs et les commentateurs chevronnés ont évidemment eu du mal à trouver le bon libellé pour la décision.

Certains parlaient de regroupement, d’autres de retrait. On parlait d’un retrait temporaire. D’une manœuvre tactique.

La seule chose qui a été convenue, c’est que c’était une décision difficile. Et une décision qui aurait en fait dû être prise plus tôt, déclare Kirill Michajlow de l’équipe de renseignement sur les conflits dans une interview avec le portail Internet critique du Kremlin « Mediazona ». À savoir, lorsque les premiers goulots d’étranglement d’approvisionnement sont apparus après des attaques contre des ponts sur le fleuve Dnipro : « Les généraux ont vu cela à la fin de l’été. On dit qu’ils ont demandé à Poutine de retirer les troupes de Cherson avant même que l’annexion ne soit terminée. » – donc avant que les soldats russes ne subissent de nouvelles pressions.

Échappé à l’encerclement ?

Entre-temps, la situation s’est encore détériorée. Du point de vue du commandant des troupes russes en Ukraine, le général Surovikin, il y avait un risque que les unités soient encerclées.

Pour le chef de la république russe de Tchétchénie, Ramzan Kadyrov, l’un des plus ardents partisans de la guerre, la décision était donc le « bon choix ». Surovkin évite les pertes insensées et positionne stratégiquement les troupes sur la rive gauche. Il ne peut donc être question pour la ville de « renoncer ».

critiques des partisans de la guerre

Sur cette question, cependant, les partisans de la guerre ne sont nullement unanimes. Dans une interview avec le diffuseur Internet « Tsargrad », Konstantin Sivkov considère que les raisons opérationnelles de la décision de retirer les troupes de Cherson sont prétentieuses. Après tout, il existe toujours une voie d’approvisionnement sûre.

Lorsqu’il s’agit de secourir des soldats, dit-il, le retrait des troupes russes « donne carte blanche aux unités ennemies ». Car : « Ils peuvent maintenant être stationnés à d’autres endroits. Cela signifie que le nombre de victimes parmi nos soldats qui agissent en direction de Donetsk, par exemple, va augmenter. » Conclusion de Siwkow : « C’est une décision purement politique. »

Le président ukrainien n’est pas le seul à en douter. L’ennemi, a expliqué Volodymyr Zelenskyj, ne fait pas de cadeaux. La crainte qu’il s’agisse d’un piège ou que Cherson, comme Marioupol, puisse être en grande partie détruite est et reste grande.