Même Shell peut voir qu’elle gagne trop de cette crise – le marché de l’énergie a besoin d’un plafond de bénéfices

SL’annonce des résultats du troisième trimestre de Hell a relancé le débat sur les profits exceptionnels dans le secteur de l’énergie. L’« engagement » de l’ancienne première ministre Liz Truss d’éviter tout nouvel impôt sur les bénéfices exceptionnels semble être la dernière victime d’un demi-tour.

Une taxation supplémentaire est justifiée, comme l’a accepté il y a quelques semaines le directeur général de Shell, Ben Van Beurden. Les mesures précédentes, introduites fin mai, étaient clairement trop limitées et ont laissé Shell dans la position presque embarrassante de déclarer des bénéfices trimestriels de 9,5 milliards de dollars, au moment même où la chancelière prépare la déclaration d’automne.

Le défi de la reconstruction d’un marché de l’énergie brisé est cependant beaucoup plus vaste et nécessite plus qu’un simple changement fiscal. La transition vers un « mix énergétique moins carboné » reste majoritairement rhétorique. Les consommateurs paient trop cher pour l’énergie dont ils ont besoin, non seulement à cause de la guerre de Poutine en Ukraine, mais aussi parce que le régulateur de l’énergie, Ofgem – une organisation créée pour protéger le consommateur – a échoué. Un système fiscal équitable ne devrait être qu’une partie d’une politique énergétique transformée pour atteindre les objectifs clés de sécurité énergétique, d’accessibilité financière et de réduction des émissions.

Le manque d’investissement au cours de la dernière décennie est l’une des principales raisons pour lesquelles les prix ont augmenté alors que la pandémie de Covid reculait et que l’activité économique dans le monde reprenait. Un manque d’investissement dans un mélange diversifié d’approvisionnements est la raison pour laquelle les prix ont encore augmenté après l’invasion de l’Ukraine en février. La sécurité de l’approvisionnement dans un marché mondial volatil dépend également de la mise en place d’une certaine protection contre les chutes soudaines de l’approvisionnement. Dans toute l’Europe, la plupart des grandes économies ont mis en place plusieurs semaines d’approvisionnement en gaz stocké. Le Royaume-Uni, grâce à l’illusion idéologique que les approvisionnements seraient toujours disponibles sur le marché libre, n’en a presque pas.

Si nous avons un hiver froid et si Poutine continue de restreindre l’approvisionnement en gaz vers l’Europe, ce manque de stockage pourrait se transformer en rationnement et en pannes d’électricité. Le stockage nécessite des investissements, tout comme l’entretien du réseau d’approvisionnement.

À moins que l’ensemble du secteur ne soit rendu public, ce qui semble peu probable compte tenu de l’état des finances publiques, la plupart des investissements nécessaires proviendront d’entreprises privées telles que Shell, ainsi que d’autres producteurs et détaillants. Ces entreprises doivent générer un rendement suffisant pour leur permettre de continuer à investir. Mais rien ne justifie que cela se produise aux niveaux d’aubaine que nous constatons, étant donné que l’énergie, en particulier au niveau de la vente au détail, est essentiellement une activité de services publics, avec d’importantes barrières à l’entrée et des éléments de monopole effectif.

Dans ces circonstances, nous avons besoin non seulement d’un plafond de prix, mais d’un plafond de bénéfices – une limite sur le taux de rendement que les entreprises peuvent réaliser. Lorsque les bénéfices dépassent cette limite, tout excédent devrait revenir au consommateur ou au contribuable.

Un régime fiscal raisonnable devrait imposer les bénéfices excédentaires après un audit médico-légal de chaque entreprise pour montrer la répartition exacte de leurs coûts et revenus. Si les entreprises qui ne sont pas affectées par ce qui se passe sur les marchés mondiaux du gaz profitent de cette période de volatilité pour exploiter leurs clients, elles devraient également être auditées. Il n’y a aucune raison pour que les producteurs d’énergie éolienne ou nucléaire modifient leurs prix. Le plafonnement des prix, qui est basé sur le prix de gros du gaz, ne devrait pas permettre à tous les autres d’engranger des profits injustifiés.

Toute nouvelle taxation doit être explicitement conçue pour inciter des investissements supplémentaires dans de nouveaux approvisionnements à faible émission de carbone et dans la recherche de la prochaine génération de technologies, qui pourraient réduire les émissions et nous rapprocher de l’objectif de zéro émission nette. Encore une fois, un test médico-légal est nécessaire pour s’assurer que l’investissement est véritablement « supplémentaire ». Le niveau de confiance du public dans les fournisseurs d’énergie est faible et ne peut être restauré que par une transparence totale.

La surveillance et le contrôle d’un tel système nécessitent une réinvention du système de réglementation. Ofgem a échoué. Un système de licences qui a encouragé d’innombrables petites entreprises à devenir des fournisseurs de détail, qu’elles aient ou non la capacité financière de faire face à la volatilité des prix, a coûté aux consommateurs britanniques plus de 3 milliards de livres sterling. Fermer les yeux sur l’absence de stockage de secours est un signe de timidité. Un bon régulateur doit être suffisamment fort pour défier les gouvernements s’ils négligent ces risques. Une connaissance approfondie du secteur de l’énergie devrait être une exigence pour les membres du conseil d’administration d’Ofgem.

Les événements de l’année dernière, y compris maintenant les annonces de profits massifs à un moment où une inflation et une austérité encore plus fortes se profilent, montrent que nous sommes loin d’avoir une politique énergétique juste et efficace. Le Royaume-Uni ne peut pas s’isoler du marché mondial, mais nous pouvons mettre en place des politiques qui atténuent les risques et garantissent qu’il n’y a aucune possibilité pour quiconque d’exploiter l’instabilité aux dépens de la société dans son ensemble.

• Nick Butler est professeur invité au King’s College de Londres. Il était auparavant vice-président du groupe chargé de la stratégie et du développement des politiques chez BP et conseiller de Gordon Brown.

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.