gbonne nouvelle pour moi : la série d’ITV’s Effort qui commence à être diffusée ce soir sera la dernière. Hourra ! je déteste Effort. Beaucoup. En fait, j’aurais mis en italique le mot «haine» pour souligner le fait, si je n’avais pas craint qu’il paraisse bizarre à côté du titre en italique du programme. Mais s’il vous plaît imaginez qu’il était en italique.
Juste pour nuancer ma haine : je n’ai jamais regardé Effort et, n’ayant entendu que des rapports positifs, je suis convaincu que cela me plairait. Je ne l’ai pas considéré comme une question de principe car, à mon avis, cela ne devrait pas exister. Ça ne devrait pas exister parce que ça gâche Inspecteur Morse.
J’aime Inspecteur Morse. (Encore une fois, imaginez ce verbe en italique et « l’inspecteur Morse » dit normalement.) Je suis d’avis que l’existence même de Effort est une profanation de l’œuvre d’art qui est Inspecteur Morse parce que l’une des principales choses qui est brillante à propos de Inspecteur Morse est le sens mystérieux du passé mélancolique du héros éponyme. On n’y fait qu’occasionnellement allusion, mais il y a de la tristesse, de la déception, de la solitude, de l’injustice. Ce sentiment donne une profondeur et une sympathie incalculables au personnage principal, tout comme un soupçon d’os longtemps bouillis enrichit une soupe.
Ce qui gâche totalement cela, c’est de partir et de faire 54 heures de télévision pour remplir la trame de fond. Plus d’épisodes qu’il n’en a été fait de la série originale ! Ils n’auraient pas dû faire ça. Ils auraient dû partir charmants, parfaits Inspecteur Morse seul et a inventé un nouveau détective avec qui faire des histoires de meurtre. Bien sûr, en termes commerciaux et critiques, cela a fonctionné. Des millions de personnes l’ont apprécié, ne réalisant apparemment pas qu’il s’agissait d’un parasite suçant le sang spirituel de sa série hôte, qui finit par être réduite à une suite plus courte qui ne bénéficie même pas de la HD ou de l’un de ces jolis plans de drone panoramiques qui sont maintenant si faciles faire.
Il n’y a qu’un seul moyen d’arrêter ce genre de choses : vous devez ne pas le regarder. Et je ne l’ai pas regardé. C’était un sacrifice. Comme un massif Inspecteur Morse fan, qui a regardé les 33 épisodes de Inspecteur Morse plus d’une fois, je suis un candidat de choix pour être un Effort téléspectateur. Les algorithmes doivent être de rechange. Je suis amèrement conscient que Effort est un programme que je suis obligé d’aimer, peut-être d’aimer. Mais je perdrais alors la perspective – mon sens clair que EffortLa création de était un acte de cynisme commercial écœurant qui nuit à la société aussi sûrement, quoique pas aussi gravement, que la vente de prêts sur salaire ou la conception de bombes à fragmentation.
Quoi qu’il en soit, j’imagine que je le verrai à un moment donné. L’assiduité avec laquelle les vieilles idées sont reconditionnées énergiquement encore et encore vous broie, tout comme les tirs d’obus de la première guerre mondiale qui, j’en suis sûr, sont animés avec un éclat sauvage dans un autre film à ce sujet qui vient d’être déclaré les genoux d’abeille officiels aux Baftas.
Je n’ai pas vraiment vu le dernier À l’Ouest, rien de nouveau. Je suis sûr que c’est bien fait, mais ils ont eu plusieurs tentatives pour bien faire les choses. Et nous comprenons le point. Même en 1929, lorsque le roman sur lequel il est basé a été publié, l’idée que la guerre des tranchées était une sorte de pisser était déjà bien établie et bientôt utilisée comme excuse pour fermer les yeux sur le génocide. Je me rends compte qu’il y a une guerre européenne qui se passe en ce moment, mais, pour moi, cette note d’actualité morbide n’est pas tout à fait suffisante pour m’exciter.
Est-ce que l’idée que nous avons assez d’histoires maintenant, en tant qu’espèce ? Ou des auteurs, au moins ? Est-ce la sagesse dominante ? Les nouvelles histoires seront pires, alors la meilleure chose à faire est de continuer à raconter les anciennes encore et encore ?
Cela m’amène à la controverse causée par la décision conjointe de Puffin et de la Roald Dahl Story Company d’apporter des centaines de modifications aux nouvelles éditions des livres pour enfants de Dahl. L’objectif est de supprimer une partie de la méchanceté à laquelle les lecteurs modernes pourraient s’opposer – ou les enseignants ou les parents des lecteurs modernes pourraient s’opposer en leur nom. Cela a été critiqué par beaucoup, de Coleen Nolan à Rishi Sunak, sur la base, comme l’a dit le porte-parole de Sunak, du « droit à la liberté de parole et d’expression ». Suzanne Nossel, directrice générale de PEN America, une association de 7 000 écrivains qui fait campagne contre la censure, a averti avec sagesse : « Ceux qui pourraient encourager des modifications spécifiques au travail de Dahl devraient réfléchir à la façon dont le pouvoir de réécrire des livres pourrait être utilisé entre les mains de ceux qui ne partagent pas leurs valeurs et leurs sensibilités.
Le débat s’est inévitablement concentré sur la question de savoir si les éditeurs ont été trop «réveillés» en procédant à ces changements. Ont-ils été doux, cédant aux flocons de neige ? Ont-ils trahi les œuvres dont ils sont censés être les dépositaires ? Cela manque le point. Puffin a déclaré avoir apporté les modifications nécessaires pour que les livres « puissent continuer à être appréciés par tous aujourd’hui ». Quelle franchise rafraîchissante. Remplacez le mot « apprécié » par « acheté » (un processus avec lequel ils sont probablement à l’aise) et nous avons la vérité. Il n’y a rien de doux à faire ces changements – c’est commercialement impitoyable. L’annonce récente selon laquelle les éditeurs conserveront également les versions originales imprimées l’est également : ils ont peur de la colère du marché et tentent d’apaiser tous les acheteurs potentiels.
Les publications de Dahl sont extrêmement lucratives. En 2021, son domaine littéraire a été acheté par Netflix pour 500 millions de livres sterling. Ainsi, bien que l’écrivain lui-même soit mort depuis plus de trois décennies, sa part de marché ne doit pas diminuer. Ainsi, l’inconvénient majeur dont souffraient auparavant les œuvres d’auteurs décédés – le fait qu’elles datent – a été supprimé. Tout peut être réécrit. L’énorme avantage de la reconnaissance de la marque dont bénéficient les successions d’auteurs décédés célèbres n’a désormais aucun inconvénient compensatoire. Au contraire, ils peuvent se transformer pour s’adapter aux mœurs de n’importe quelle époque – tellement plus accommodants aux forces du marché que ces embêtants auteurs vivants avec leurs préoccupations artistiques obstructives.
C’est tellement vide et saisissant. Les idées doivent être sérieusement exploitées au maximum: refaites, faites en sorte que des suites et des préquelles en soient tirées, moulées selon les goûts changeants. Si vous n’avez pas rendu tous les publics absolument malades de toute propriété intellectuelle que vous contrôlez, vous gaspillez de l’argent.
La grâce salvatrice ici est que la série actuelle de réécritures de Dahl est effrayante et épouvantable. Cette tentative de pérennité a peut-être ruiné ces livres, comme des panneaux solaires sur un bâtiment classé. Peut-être que de nouvelles histoires auront accidentellement une chance.