JCelles-ci, a déclaré Gianni Infantino plus tôt cette semaine, ont été les plus grandes phases de groupes de tous les temps. Exceptionnellement, il pourrait avoir raison (bien que son affirmation qu’il s’agisse des 16 derniers matchs les plus divers soit au mieux discutable). Le football n’est qu’une petite partie de cette Coupe du monde mais il a été largement excellent.
Il y a eu des chocs, certains favoris sont rentrés tôt, certains ont joué jusqu’à leur facturation d’avant-tournoi et chaque groupe a produit de la tension et de l’intrigue. Infantino menait une interview en interne, se cachant des journalistes et de la responsabilité comme il l’a fait depuis son discours bizarre la veille du début du tournoi, ce qui signifiait que personne ne pouvait poser la question évidente : si ces phases de groupes ont été si bonnes, pourquoi est-il se débarrasser d’eux?
La Coupe du monde 2026 aux États-Unis, au Mexique et au Canada comptera 48 équipes. Initialement, le plan était de 16 groupes de trois avec les deux premiers entrant dans un KO de 32 équipes, une idée terrible qui invite à la collusion dans le dernier match de groupe, mais la Fifa a, heureusement, commencé à reconsidérer.
Le problème, c’est que 48 équipes, c’est un mauvais chiffre. Il ne se réduit pas facilement à une puissance de deux. Étant donné que huit groupes de six rendraient la Coupe du monde interminable, la probabilité est de 12 groupes de quatre, avec les deux premières et les huit meilleures équipes classées troisièmes, un compromis lamentable qui conduit inévitablement à des caoutchoucs morts, pénalise doublement les équipes dans des groupes difficiles. et les avantages des groupes ultérieurs dont les équipes potentielles de troisième place sauront ce dont elles ont besoin pour progresser.
C’est presque comme si Infantino n’avait pas pris la décision pour des raisons footballistiques, mais pour jouer sur sa base de pouvoir en Afrique, en Asie et en Amérique centrale, qui se verra désormais attribuer une proportion accrue de places en Coupe du monde.
Le nombre de créneaux accordés à chaque confédération fait l’objet d’un débat compréhensible. Les délégués de la Confédération africaine de football (Caf), par exemple, insistent sur le fait qu’il est injuste qu’ils aient cinq places pour 54 membres alors que l’UEFA, avec 55 membres, en compte 13. À quoi la réponse est que lors des cinq dernières Coupes du monde, y compris celle-ci un, seulement six des 26 participants africains (23%) ont traversé le groupe tandis que 40 des 67 équipes européennes (60%) l’ont fait. Pourquoi diluer la qualité avec des équipes qui ont peu d’impact ?
Vous pouvez entrer dans toutes sortes d’arguments abstrus pour savoir s’il est avantageux d’avoir plus d’une équipe d’une confédération dans le même groupe, mais l’argument – du moins d’un point de vue footballistique plutôt que politique – se résume essentiellement à la même chose : trouver l’équilibre entre étendre le jeu et faire de la Coupe du Monde une bataille entre les meilleures équipes (pour ce que ça vaut, si la Coupe du Monde était disputée par les 32 meilleures équipes du classement mondial de la Fifa, il y aurait 16 équipes de l’UEFA et quatre de la CAF).
La Coupe du monde à 48 équipes donnera au moins plus d’opportunités aux équipes extérieures aux élites traditionnelles. Mais il y a un moyen d’offrir une opportunité, d’offrir une mesure d’équité et de développement, tout en conservant la structure des huit groupes de quatre qui fonctionne si bien – et c’est de mondialiser le tour final des qualifications.
Guide rapide
Qatar : au-delà du football
Spectacle
C’est une Coupe du monde pas comme les autres. Au cours des 12 dernières années, le Guardian a rendu compte des problèmes entourant Qatar 2022, de la corruption et des violations des droits de l’homme au traitement des travailleurs migrants et des lois discriminatoires. Le meilleur de notre journalisme est rassemblé sur notre page d’accueil dédiée Qatar: Beyond the Football pour ceux qui veulent approfondir les questions au-delà du terrain.
Les reportages des gardiens vont bien au-delà de ce qui se passe sur le terrain. Soutenez notre journalisme d’investigation aujourd’hui.
Pour les besoins de la discussion, imaginez une paire d’hôtes. Puis avoir des pré-qualifications régionales pour descendre à 80 nations : 30 de l’Uefa, 20 des Amériques (Conmebol et Concacaf considérées comme une seule pour éviter qu’il y ait 10 nations sud-américaines), 15 d’Afrique et 15 d’Asie et d’Océanie .
Ils peuvent alors concourir en 20 groupes de quatre – 10 groupes auraient deux nations de l’UEFA – mais sinon les équipes du même continent seraient séparées. Jouez à domicile et à l’extérieur avec les 20 meilleures équipes qualifiées de droit et les 20 deuxièmes jouant pour les 10 places restantes. Peut-être que vous vous retrouvez avec 25 équipes de l’UEFA en finale ; ou peut-être que vous vous retrouvez avec seulement une poignée. Mais le fait est qu’un plus grand nombre de pays auraient eu une chance.
Cela signifierait également trois grands matchs à domicile pour chaque équipe, offrant aux supporters du Ghana ou du Honduras, par exemple, une bien plus grande chance de voir leur pays affronter un Brésil ou une France que si des matches se jouaient à l’autre bout du monde. La Fifa devra peut-être aider à financer le développement des infrastructures à certains endroits, mais l’amélioration d’un stade aux normes internationales serait un développement spécifique et direct, ce qui est certainement mieux que les plans nébuleux qu’il finance souvent aujourd’hui.
Les qualifications mondialisées offrent également de la variété, de sorte qu’il n’y aurait pas le même sentiment de fatigue du Pays de Galles affrontant la Belgique ou de la République d’Irlande affrontant le Danemark deux fois par an – et cela, vraisemblablement, serait attrayant pour les sponsors, les annonceurs et les diffuseurs.
Le seul véritable argument contre est l’empreinte carbone – et c’est un problème indéniable. Mais c’est un problème énorme pour le football en général et auquel il n’a pas vraiment fait face. Ce n’est certainement pas un problème plus important que 48 équipes volant à travers les États-Unis, le Mexique et le Canada pendant six semaines en 2026.
Les qualifications entièrement mondialisées n’auront pas lieu parce que les dirigeants du football sont plus préoccupés par la consolidation de leurs propres positions et revenus que par ce qui est réellement bon pour le jeu. Mais si nous entrions d’une manière ou d’une autre dans un nouveau monde courageux où le football était placé au premier plan de l’administration du football, voici à quoi pourrait ressembler une future Coupe du monde :
Imaginez 2030 est organisé par l’Espagne et le Portugal (bien que l’Ukraine fasse partie de leur candidature, un retour à 32 équipes rend inutile un troisième pays hôte). Ils sont tous deux éligibles de plein droit. En prenant les 20 autres équipes les mieux classées au classement Fifa, vous vous retrouvez avec 11 têtes de série européennes, six des Amériques, deux d’Afrique et une d’Asie. En plaçant l’un d’eux dans chaque pot, en utilisant le classement pour déterminer qui se qualifie de chaque continent, en supposant que la Russie reste suspendue et avec un ajustement pour inclure la Nouvelle-Zélande en tant que représentant océanien, un tirage au sort de qualification pourrait ressembler à ceci :
R : Serbie, Autriche, Canada, Ghana
B : Argentine, Slovénie, Émirats Arabes Unis, Gabon
C : Maroc, Islande, El Salvador, Ouzbékistan
D : États-Unis, Finlande, Syrie, Côte d’Ivoire
E : Uruguay, Norvège, Jordanie, Algérie
F : Croatie, Pologne, Équateur, Afrique du Sud
G : Pays de Galles, République tchèque, Haïti, Nigéria
H : Angleterre, Turquie, Panama, Japon
I : le Danemark, Bosnie-Herzégovine, Honduras, Chine
J : Italie, Hongrie, Bolivie, Australie
K : Allemagne, Suède, Curaçao, Irak
L : Iran, Roumanie, Jamaïque, Mali
M : Belgique, Costa Rica, Nouvelle-Zélande, RD Congo
N : Pays-Bas, Ukraine, Venezuela, Cap-Vert
O : Colombie, Albanie, Qatar, Cameroun
P : France, Slovaquie, Pérou, Oman
Q : La Suisse, Irlande du Nord, Chili, Tunisie
R : Brésil, Grèce, Bahreïn, Égypte
S : Mexique, République de Irlande, Corée du Sud, Burkina Faso
T : Sénégal, Ecosse, Paraguay, Arabie Saoudite