[ad_1]
NEW DELHI: La Cour suprême a ordonné lundi de fournir une sécurité Z-plus, le plus haut niveau de couverture, au président et directeur général de Reliance Industries, Mukesh Ambani, et aux membres de sa famille en Inde et même à l’étranger.
« La couverture de sécurité Z + la plus élevée fournie aux répondants nos 2 à 6 (Ambanis) sera disponible dans toute l’Inde et la même chose doit être assurée par le État du Maharashtra et ministère de l’Intérieur (MHA). La couverture de sécurité Z+ de niveau le plus élevé, conformément à la politique du gouvernement indien, doit également être fournie, tandis que les répondants nos. 2 à 6 voyagent à l’étranger et la même chose doit être assurée par le ministère de l’Intérieur », un banc SC de juges Krishna Murari et Ahsanuddin Amanullah a déclaré, ajoutant que l’intégralité des dépenses « sera à la charge des intimés (Ambanis) ».
Le banc du SC a également déclaré qu’en examinant les activités commerciales d’Ambanis à l’intérieur du pays comme à l’extérieur, il était d’avis réfléchi que s’il y a une menace pour la sécurité, « la couverture de sécurité fournie et cela aussi aux frais des défendeurs, ne peut pas être restreinte à une région ou à un lieu de séjour particulier ». Ensuite, le but même de fournir une couverture de sécurité serait frustré, si la même chose est limitée à un endroit particulier, a-t-il déclaré.
L’ordonnance du tribunal suprême est venue sur une demande diverse déposée dans une affaire relative à une affaire, Union de l’Inde contre Bikash Saha, demandant des éclaircissements sur son ordonnance du 22 juillet 2022 par laquelle il avait autorisé le Centre à poursuivre la couverture de sécurité d’Ambani et des membres de sa famille à Mumbai. L’avocat du requérant avait soutenu que l’ordonnance se limitait à fournir une couverture de sécurité aux défendeurs Ambanis uniquement dans le Maharashtra, qui est le lieu de son entreprise et de sa résidence.
Avocat principal Mukul Rohtagiapparaissant pour les répondants, ont affirmé que le niveau le plus élevé de couverture de sécurité Z + leur avait été fourni compte tenu de la perception continue de la menace évaluée par la police de Mumbai et le MHA.
« Le défendeur court le risque continu d’être ciblé pour déstabiliser financièrement le pays et ce risque existe non seulement dans toute l’Inde, mais également lorsque lesdits défendeurs voyagent à l’étranger », a-t-il déclaré.
Le tribunal a également noté que la couverture de sécurité fournie à l’intimé Ambani et à sa famille a fait l’objet de controverses à différents endroits et dans différentes hautes cours.
Dans l’une de ces instructions de la Haute Cour de Tripura sur un litige d’intérêt public déposé par Saha, elle a autorisé l’appel du gouvernement central contestant l’ordonnance du HC. Le Tripura HC a adopté deux ordonnances provisoires les 31 mai et 21 juin ordonnant au gouvernement central de placer le dossier original conservé par le ministère de l’intérieur concernant la perception de la menace et le rapport d’évaluation d’Ambani, de sa femme et de ses enfants, sur la base desquels la sécurité a été leur a été accordé.
Le tribunal supérieur a clos la requête en bref car il a refusé d’interférer avec la direction du Tripura HC.
« La couverture de sécurité Z + la plus élevée fournie aux répondants nos 2 à 6 (Ambanis) sera disponible dans toute l’Inde et la même chose doit être assurée par le État du Maharashtra et ministère de l’Intérieur (MHA). La couverture de sécurité Z+ de niveau le plus élevé, conformément à la politique du gouvernement indien, doit également être fournie, tandis que les répondants nos. 2 à 6 voyagent à l’étranger et la même chose doit être assurée par le ministère de l’Intérieur », un banc SC de juges Krishna Murari et Ahsanuddin Amanullah a déclaré, ajoutant que l’intégralité des dépenses « sera à la charge des intimés (Ambanis) ».
Le banc du SC a également déclaré qu’en examinant les activités commerciales d’Ambanis à l’intérieur du pays comme à l’extérieur, il était d’avis réfléchi que s’il y a une menace pour la sécurité, « la couverture de sécurité fournie et cela aussi aux frais des défendeurs, ne peut pas être restreinte à une région ou à un lieu de séjour particulier ». Ensuite, le but même de fournir une couverture de sécurité serait frustré, si la même chose est limitée à un endroit particulier, a-t-il déclaré.
L’ordonnance du tribunal suprême est venue sur une demande diverse déposée dans une affaire relative à une affaire, Union de l’Inde contre Bikash Saha, demandant des éclaircissements sur son ordonnance du 22 juillet 2022 par laquelle il avait autorisé le Centre à poursuivre la couverture de sécurité d’Ambani et des membres de sa famille à Mumbai. L’avocat du requérant avait soutenu que l’ordonnance se limitait à fournir une couverture de sécurité aux défendeurs Ambanis uniquement dans le Maharashtra, qui est le lieu de son entreprise et de sa résidence.
Avocat principal Mukul Rohtagiapparaissant pour les répondants, ont affirmé que le niveau le plus élevé de couverture de sécurité Z + leur avait été fourni compte tenu de la perception continue de la menace évaluée par la police de Mumbai et le MHA.
« Le défendeur court le risque continu d’être ciblé pour déstabiliser financièrement le pays et ce risque existe non seulement dans toute l’Inde, mais également lorsque lesdits défendeurs voyagent à l’étranger », a-t-il déclaré.
Le tribunal a également noté que la couverture de sécurité fournie à l’intimé Ambani et à sa famille a fait l’objet de controverses à différents endroits et dans différentes hautes cours.
Dans l’une de ces instructions de la Haute Cour de Tripura sur un litige d’intérêt public déposé par Saha, elle a autorisé l’appel du gouvernement central contestant l’ordonnance du HC. Le Tripura HC a adopté deux ordonnances provisoires les 31 mai et 21 juin ordonnant au gouvernement central de placer le dossier original conservé par le ministère de l’intérieur concernant la perception de la menace et le rapport d’évaluation d’Ambani, de sa femme et de ses enfants, sur la base desquels la sécurité a été leur a été accordé.
Le tribunal supérieur a clos la requête en bref car il a refusé d’interférer avec la direction du Tripura HC.
[ad_2]
Source link -37