N’achetez pas la théorie des martyrs de Mitt Romney

Depuis que Donald Trump a remporté l’investiture républicaine à la présidence en 2016, une industrie de rationalisation et de justification a prospéré. Le thème est clair : Regarde ce que tu nous as fait faire. L’argument est simple : l’injustice démocratique et la partialité des médias ont radicalisé les républicains à un point tel qu’ils se sont tournés vers Trump avec une indignation compréhensible. Les républicains avaient été victimes d’intimidation, alors ils se sont tournés vers leur propre tyran.

Aucun aspect de cette théorie n’a été plus durable que ce que j’appellerai le Mitt Romney martyr thèse. Les républicains ont nommé un homme bon et décent – selon l’argument – et les démocrates et les médias l’ont brutalisé. Les républicains respectaient les normes, les démocrates non, et maintenant ces mêmes démocrates ont le fiel sauvage le GOP pour Trump?

Il se trouve que je suis d’accord qu’il y a eu, en fait, un processus de radicalisation de Mitt Romney. Mais c’est tout le contraire de ce que suggère ce récit. Ce n’est pas enraciné dans la colère républicaine au nom de Romney mais dans la colère républicaine contre Romney, et au fil du temps, cette colère s’est développée non seulement contre l’homme Romney, mais aussi contre les valeurs qu’il représente.

La thèse du martyr de Mitt Romney est importante à comprendre. Comme beaucoup de théories populaires (mais erronées), elle est basée sur quelques grains de vérité. Bon nombre des attaques contre Romney étaient définitivement extrêmes, notamment lorsqu’en 2012, Joe Biden a déclaré à un public qui comprenait des centaines de Noirs américains que la politique de Romney « vous remettrait tous enchaînés ».

Biden ne faisait pas référence à l’esclavage littéral mais plutôt aux «chaînes» de, selon lui, des règles économiques injustes. Mais le langage était indéfendable. Lorsque Biden a lancé cette attaque, j’étais personnellement furieux. J’étais un partisan de Romney depuis longtemps. En 2006, juste au moment où Romney planifiait sa première course à la présidence, j’ai formé un groupe – avec ma femme, Nancy, et un petit groupe d’amis – appelé « Evangelicals for Mitt ».

Notre objectif était de persuader les chrétiens évangéliques de voter pour un candidat mormon. Nous avons construit notre affaire autour de la compétence et du caractère de Romney. (Il était malheureusement naïf de croire que la majorité des électeurs évangéliques se souciaient vraiment de la vertu personnelle des politiciens.) Nous avons passé d’innombrables heures à soutenir Romney à travers deux campagnes distinctes, et en 2012, Nancy et moi étions tous deux délégués de Romney à la Convention nationale républicaine.

Un état d’esprit partisan est une chose dangereuse. Cela peut vous rendre très conscient de chaque critique injuste de l’autre côté et inconscient des méfaits de votre propre camp. J’étais indigné par les attaques contre Romney, par exemple, tout en traitant des années de conspirations contre le président Barack Obama comme « marginales » ou « non pertinentes ».

Mitt Romney : l’Amérique est dans le déni

Ensuite, bien sûr, les républicains ont nommé Trump, le birther in chief, et la balance est tombée de mes yeux partisans.

Et maintenant, avec le recul, la véritable radicalisation de Romney est beaucoup plus claire. Vous avez pu voir les graines plantées lors de la primaire républicaine de 2012. Le 19 janvier, deux jours avant que les électeurs primaires de Caroline du Sud ne votent, Newt Gingrich a eu un moment lors du débat primaire du GOP.

L’animateur de CNN, John King, a interrogé Gingrich sur les affirmations d’une de ses ex-femmes (Gingrich a été marié trois fois) selon lesquelles il l’avait pressée en 1999 d’avoir un mariage ouvert. Gingrich a répondu en condamnant la « nature destructrice, vicieuse et négative d’une grande partie des médias d’information », a déclaré qu’il était « consterné » que King entame un débat présidentiel sur le sujet, et a déclaré qu’il était « méprisable » pour King de faire L’ex-femme de Gingrich réclame un problème deux jours avant une primaire républicaine.

La foule a interrompu Gingrich avec des acclamations et des hululements d’approbation. Mais pourquoi? La question sous-jacente de King n’était-elle pas juste ? Après tout, Gingrich avait admis avoir trompé ses première et deuxième épouses, et il a admis avoir trompé sa deuxième épouse en même temps qu’il était président de la Chambre et menait une procédure de destitution contre le président Bill Clinton pour avoir menti sous serment au sujet de son propre affaire extraconjugale.

De plus, Gingrich avait sa liaison après que la Convention baptiste du Sud, la plus grande dénomination protestante d’Amérique et une circonscription républicaine clé, eut adopté une résolution sur le caractère moral des fonctionnaires qui contenait la déclaration suivante : conscience de la culture, engendre l’immoralité et l’anarchie effrénées dans la société, et aboutit sûrement au jugement de Dieu.

Sûrement, les électeurs fortement évangéliques dans un bastion républicain clé seraient préoccupés par les scandales de Gingrich ? Non, ils étaient bien plus en colère contre les médias que contre toute hypocrisie républicaine.

Extrait du numéro de novembre 2018 : L’homme qui a brisé la politique

Gingrich a remporté la primaire de Caroline du Sud dans un «glissement de terrain» propulsé par des évangéliques. C’était la seule fois dans l’histoire des primaires que les électeurs de Caroline du Sud n’ont pas voté pour l’éventuel candidat du GOP. Mais les électeurs de Caroline du Sud n’étaient pas en décalage ; ils étaient plutôt en avance sur leur temps. Ils prédisent la rupture républicaine avec le caractère au profit d’un homme qui « se battra ».

Pour comprendre les séquelles émotionnelles et psychologiques de la perte de Romney, il faut examiner la rupture culturelle entre l’establishment du GOP – qui a commandé une « autopsie » du parti en 2012 qui appelait à davantage d’efforts d’inclusion – et une base populaire convaincue qu’il avait été trompé par les chefs de parti pour soutenir le candidat « sûr ».

Ils voulaient un bagarreur de rue, et quand (ils croyaient) Romney a fait campagne avec une main attachée derrière le dos, ils étaient en colère. Oui, il y avait de la colère contre les démocrates et les journalistes pour leur traitement de Romney, mais la colère brute qui comptait vraiment était leur colère contre Romney pour la façon dont il a traité Obama et la presse. Ils étaient furieux qu’il n’ait pas affronté avec colère Candy Crowley lorsqu’elle l’a célèbre pour vérifier les faits au milieu du troisième et dernier débat présidentiel de 2012.

Et ainsi l’establishment républicain et la base républicaine se sont séparés, avec un côté complètement convaincu que Romney a perdu parce qu’il était peut-être trop dur (surtout en matière d’immigration) et l’autre convaincu qu’il a perdu parce qu’il était trop mou .

La nomination de Trump a été un triomphe de cette base. Bien avant que Romney ne se prononce contre Trump lors des primaires et bien avant le premier vote de destitution de Romney, les partisans de Trump l’ont méprisé. Ils méprisaient sa prétendue faiblesse.

Lorsque Trump a gagné, la base avait sa preuve de concept. Les combats ont fonctionné, et même la perte de Trump – ainsi que la perte de la Chambre et du Sénat en quatre courtes années – n’a vraiment perturbé cette conclusion. Et pourquoi le serait-il ? Plusieurs millions ne croient toujours pas qu’il a perdu.

La théorie du martyr de Mitt Romney souffre donc d’un vice fatal. Il suppose qu’un grand nombre de républicains n’ont pas été radicalisés avant de Le traitement brutal de Romney. En vérité, ils détestaient déjà les démocrates et les médias, et lorsque Romney a perdu, leur message à l’establishment républicain en 2016 était tout aussi clair qu’il l’était en Caroline du Sud en 2012. Plus de gentils. Le « caractère » qui comptait était un engagement à frapper la gauche droite dans la bouche.