Mumbai: Le National Company Law Appellate Tribunal (NCLAT) a autorisé jeudi les prêteurs de Reliance Capital (RCap) à rechercher de nouvelles offres pour la société du groupe Anil Ambani dans le cadre d’une procédure de mise en faillite.
Les prêteurs avaient interjeté appel après que le National Company Law Tribunal (NCLT) eut statué que l’offre de Rs 8 640 crore de Torrent Investment était la plus élevée. Les prêteurs voulaient avoir un nouveau tour alors que les Hindujas ont fait une offre tardive de près de Rs 9 000 crore.
Dans son ordonnance, la cour d’appel a précisé que la modification ou l’amélioration du plan de résolution ne peut se limiter à la seule valeur du plan. « Nous sommes d’avis que le règlement 39(1A) n’interdit pas au CoC (comité des créanciers) de négocier ou de demander aux candidats à la résolution d’augmenter encore la valeur du plan », indique l’ordonnance.
Le NCLT dans son ordonnance avait déclaré qu’après le mécanisme de contestation (un processus où tous les soumissionnaires ont la possibilité de surpasser le plus offrant), aucune négociation ne peut être entreprise par le CoC. Le tribunal a également déclaré que dans le procès-verbal de la réunion du CoC, il avait été remarqué que l’offre d’IndusInd International Holdings (IIHL, ou celle d’Hinduja) n’était pas conforme à l’offre proposée dans le cadre du mécanisme de contestation.
« La décision du CoC d’opter pour un mécanisme de contestation étendu ne peut pas être considérée comme basée sur l’offre de l’IIHL et, en outre, l’opinion de l’autorité décisionnaire selon laquelle le deuxième mécanisme de contestation enfreint le règlement 39 (1A) ne peut pas non plus être soutenue », a déclaré le ordre dit.
L’autorité d’appel n’était pas d’accord avec l’ordonnance antérieure selon laquelle le CdC n’a pas le pouvoir d’entamer des négociations avec le demandeur de résolution après que le mécanisme de contestation et l’exercice de la sagesse commerciale sont circonscrits par le cadre de maximisation de la valeur en vertu du code de l’insolvabilité.
Les prêteurs avaient interjeté appel après que le National Company Law Tribunal (NCLT) eut statué que l’offre de Rs 8 640 crore de Torrent Investment était la plus élevée. Les prêteurs voulaient avoir un nouveau tour alors que les Hindujas ont fait une offre tardive de près de Rs 9 000 crore.
Dans son ordonnance, la cour d’appel a précisé que la modification ou l’amélioration du plan de résolution ne peut se limiter à la seule valeur du plan. « Nous sommes d’avis que le règlement 39(1A) n’interdit pas au CoC (comité des créanciers) de négocier ou de demander aux candidats à la résolution d’augmenter encore la valeur du plan », indique l’ordonnance.
Le NCLT dans son ordonnance avait déclaré qu’après le mécanisme de contestation (un processus où tous les soumissionnaires ont la possibilité de surpasser le plus offrant), aucune négociation ne peut être entreprise par le CoC. Le tribunal a également déclaré que dans le procès-verbal de la réunion du CoC, il avait été remarqué que l’offre d’IndusInd International Holdings (IIHL, ou celle d’Hinduja) n’était pas conforme à l’offre proposée dans le cadre du mécanisme de contestation.
« La décision du CoC d’opter pour un mécanisme de contestation étendu ne peut pas être considérée comme basée sur l’offre de l’IIHL et, en outre, l’opinion de l’autorité décisionnaire selon laquelle le deuxième mécanisme de contestation enfreint le règlement 39 (1A) ne peut pas non plus être soutenue », a déclaré le ordre dit.
L’autorité d’appel n’était pas d’accord avec l’ordonnance antérieure selon laquelle le CdC n’a pas le pouvoir d’entamer des négociations avec le demandeur de résolution après que le mécanisme de contestation et l’exercice de la sagesse commerciale sont circonscrits par le cadre de maximisation de la valeur en vertu du code de l’insolvabilité.