« Les retombées du mini-budget ont continué d’avoir un impact sur le marché », déclare l’économiste en chef de Nationwide, expliquant la baisse de 1,4 % des prix de l’immobilier en novembre.
Il n’y a jamais de mauvais moment pour lancer l’excursion de Liz Truss et Kwasi Kwarteng dans l’économie fantastique – et, oui, la pagaille et la flambée des rendements obligataires auront été un facteur. Mais ne prétendons pas que le mini-budget est la seule cause de la chute de la valeur des maisons, ou que les baisses seront stoppées par le revirement ultérieur de la politique du Trésor.
Le scénario a été défini lorsque les taux d’intérêt ont commencé à augmenter il y a 11 mois, mettant fin à la longue ère de l’argent pratiquement gratuit. Regardez les jolis graphiques de Nationwide et vous pouvez voir que le tournant a coïncidé avec un pic anormalement élevé du prix des maisons exprimé en multiple des revenus moyens. À environ 7 fois, le ratio était encore plus élevé que les 6,5 fois observés lors des jours mousseux et pré-crash bancaire de 2007.
Il y a donc encore de nombreux mois de gros titres sur la « chute des prix de l’immobilier » auxquels les primo-accédants potentiels peuvent s’attendre (c’est-à-dire ceux qui travaillent et ceux dont les salaires augmentent vaguement au rythme de l’inflation des biens et services ). Les variables clés comprennent le niveau des taux hypothécaires et leur durée ; et ce qui se passe dans le reste de l’économie, y compris la part de nos revenus qui est réclamée par les factures d’énergie.
« Un atterrissage relativement en douceur est toujours possible », déclare Nationwide. Pour ce que ça vaut, l’Office for Budget Responsibility prévoyait le mois dernier une chute de 9 % entre le quatrième trimestre de cette année et le troisième trimestre de 2024. Et le groupe de réflexion Capital Economics opte pour une chute de 12 %, affirmant que « l’abordabilité aura s’améliorer sensiblement avant que la demande ne puisse se redresser et que les prix n’atteignent leur niveau le plus bas ». La précision est impossible, mais vous obtenez l’image. Quel que soit le type d’atterrissage, c’est loin.
Merci, suite
Le rôle à temps partiel de Next en tant que centre de réhabilitation pour les marques de distribution en difficulté se poursuit à un rythme soutenu. Joules, qui opère à l’extrémité fleurie du marché de la mode, est sauvée de l’administration dans le cadre d’un accord de 34 millions de livres sterling dans lequel Next prend une participation de 74% et le fondateur de la chaîne, Tom Joule, achète le reste. Next met également en sac le siège social de Market Harborough – à deux pas de son propre campus de Leicester – pour 7 millions de livres sterling.
Joules rejoint la collection de marques « partenaires » de Next qui, tranquillement, s’est rapidement développée. Le portefeuille comprend désormais Laura Ashley, Victoria’s Secret, Reiss, Gap UK et JoJo Maman Bébé. Dans la plupart des cas, Next prend une participation majoritaire et laisse un management indépendant faire le travail. Sa propre contribution consiste à brancher les marques sur l’opération Next « plate-forme totale », qui couvre le site Web, l’entreposage, le marketing et la logistique.
L’économie du modèle semble intelligente. Les frais payés par les marques partenaires pour accéder à la plate-forme ne sont peut-être pas énormes, mais Next obtiendra une véritable victoire si les marques sont revitalisées via une exposition sur les sites Web de mode les plus consultés au Royaume-Uni. Dans ce cas, le gain provient d’une valorisation accrue des actions.
Il n’est pas garanti que le processus réussisse à chaque fois (bien que les chances semblent raisonnables avec Joules), mais les inconvénients sont limités tandis que les avantages sont potentiellement substantiels par rapport à la taille de l’investissement initial. D’autres grands détaillants disposant d’une capacité d’entrepôt, dont Marks & Spencer, jouent un jeu similaire. Attendez-vous à ce que la tendance s’accélère.
Asos invite aux soupçons
C’est un non-non de gouvernance sérieux de déplacer les poteaux de but sur un système de bonus exécutif lorsque le jeu est déjà en cours. Asos, l’entreprise de mode en ligne, a une semi-excuse en ce sens qu’elle est en mode crise après une série d’avertissements sur les bénéfices. L’entreprise doit réduire ses coûts et son personnel et se débarrasser d’une partie du stock excédentaire qui a été déprécié de 100 millions de livres sterling dans les chiffres annuels d’octobre.
Donc, oui, on peut voir pourquoi le conseil d’administration a modifié la structure de pondération du système de bonus de 1,05 million de livres sterling du directeur général José Antonio Ramos Calamonte. L’accent a été mis davantage sur la génération de trésorerie et moins sur la réalisation des objectifs de chiffre d’affaires et de profit.
Mais pourquoi le comité des rémunérations n’a-t-il pas fait le changement en octobre ? Trois mois de la période de mesure de 12 mois sont maintenant écoulés. Et pourquoi a-t-il attiré les soupçons en enterrant les nouvelles informations dans un avis difficile à trouver sur le site Web de l’entreprise cette semaine ? Ce faisant, les administrateurs ont probablement garanti une dispute lors de l’assemblée des actionnaires de janvier. Mode rapide; non-exécutifs lents.