[ad_1]
‘JESi vous expliquez, vous perdez » est l’idée la plus citée de Ronald Reagan sur la communication politique. C’est pourquoi les histoires qui correspondent à l’instinct des gens sur la façon dont le monde fonctionne sont plus convaincantes qu’une série de faits soigneusement construits qui ne le sont pas. Cela est particulièrement vrai en matière de politique économique, où les récits de la droite politique sont plus convaincants parce qu’ils sont plus intuitifs.
« Les immigrants prennent vos emplois » fonctionne parce que les gens ont tendance à comprendre l’économie comme fixe, et non comme quelque chose qui se développe à mesure que plus de personnes apportent une contribution nette. « Des impôts élevés sont mauvais pour la croissance » est souvent efficace parce que beaucoup perçoivent que l’impôt qu’ils paient les rend plus pauvres, la somme totale étant tout le monde plus pauvre.
Peut-être que la chose la plus intelligente que David Cameron et George Osborne ont faite après la crise financière de 2008 a été de prendre le contrôle du récit avec une métaphore intuitive qui faisait que les coupes budgétaires profondes semblaient être une nécessité plutôt qu’un choix politique. La véritable histoire était celle d’une crise mondiale qui a fait grimper la dette nationale parce qu’elle a obligé le gouvernement à intervenir avec un renflouement massif des banques. À l’approche de 2008, Osborne avait soutenu les niveaux de dépenses du gouvernement et s’était engagé à les égaler.
Pourtant, l’histoire que Cameron et Osborne ont percutée était que le parti travailliste avait provoqué la crise économique en maximisant la carte de crédit de la nation et que le plus grand impératif était de la rembourser quel qu’en soit le prix. Les coupes d’Osborne dans les services publics et les prestations, qu’il a faites tout en accordant des réductions d’impôt sur le revenu qui sont allées de manière disproportionnée aux mieux nantis, étaient le tonique désagréable que nous avons dû supporter.
La carte de crédit nationale était une métaphore convaincante mais erronée qui a façonné non seulement la façon dont les conservateurs ont parlé des coupes à venir, mais aussi la façon dont les médias, y compris la BBC, ont rendu compte des événements économiques et comment l’opposition travailliste y a répondu. Peu importait que la dette nationale n’ait rien à voir avec une charge de dépenses inutiles sur une carte de crédit. (Une métaphore plus appropriée pour emprunter pour maintenir le NHS et investir dans les compétences et les infrastructures aurait été de contracter une hypothèque pour acheter une maison offrant une sécurité à long terme.)
Ici en 2022, Rishi Sunak et Jeremy Hunt semblent prêts à répéter le même tour. La dette nationale a augmenté en raison du paquet de congés Covid et du gel des factures d’énergie. Finie la métaphore de la carte de crédit, qui ne fonctionne pas lorsque les conservateurs sont au pouvoir depuis 12 ans, mais elle a été remplacée par un «trou noir fiscal» de 50 milliards de livres sterling qui doit être comblé de toute urgence car la nation vit à nouveau au-delà ses moyens.
C’est un dispositif rhétorique intelligent. Là encore, l’idée s’est rapidement imposée que la chancelière n’a d’autre choix que de se serrer drastiquement la ceinture nationale. Mais il n’y a pas de « trou » objectivement mesuré. Ce que Hunt décrit, c’est l’écart entre l’ampleur que l’OBR prévoit de la dette nationale à l’avenir et l’endroit où il aimerait qu’elle soit selon ses propres règles ; pour le moment, le gouvernement dit qu’il veut que la taille de la dette nationale diminue par rapport à la taille de l’économie d’ici trois ans.
Cette règle est un choix politique. Hunt dirait qu’il doit adopter une règle aussi stricte – impliquant la nécessité de réduire les dépenses et d’augmenter les impôts malgré les prévisions d’une récession prolongée – pour garder les marchés heureux et le coût des emprunts gouvernementaux gérable, et souligne la réaction au mini de Liz Truss -budget comme exemple de la façon dont tout cela peut mal tourner.
Mais de nombreux économistes ne sont pas d’accord. Duncan Weldon soutient que la réaction du marché au mini-budget a été extrême pour trois raisons : les dizaines de milliards de livres de réductions d’impôts non financées qu’aucun économiste crédible ne pensait créeraient la croissance soutenue que le chancelier prétendait ; la façon dont la politique a été annoncée, sapant la crédibilité d’institutions britanniques telles que la Banque d’Angleterre et le flottement d’encore plus de réductions d’impôts immédiatement après ; et l’effet multiplicateur qu’une crise connexe des caisses de retraite a eu sur le coût des emprunts publics. Il pense qu’il est très peu probable que les marchés réagissent de la même manière si Hunt empruntait pour investir dans l’entretien des hôpitaux, des écoles et du filet de sécurité sociale et dans les infrastructures dont le pays a désespérément besoin.
Au lieu de cela, Hunt semble prêt à utiliser la métaphore du «trou noir» pour justifier une série de coupes dans les dépenses publiques qui seront encore plus dommageables qu’au cours de la dernière décennie. L’Institute for Government a examiné les niveaux de performance de la fonction publique le mois dernier et a conclu « qu’il n’y a pas de ‘gras’ significatif à couper… [cuts] sont presque certains d’avoir un impact négatif supplémentaire ». Prenez simplement le NHS : une décennie de sous-financement et de manque de personnel a entraîné des temps d’attente record et des personnes souffrant et mourant de maladies évitables parce que leur traitement est retardé. Les médecins sont gênés par une technologie obsolète et un manque d’équipement. Cela cause de la douleur maintenant, mais sape également le potentiel de croissance à long terme de l’économie, déjà déprimé à la suite du Brexit, alors que les taux de maladie de longue durée montent en flèche. C’est une histoire d’économie entièrement fausse reproduite dans tout le secteur public.
Les médias et les politiciens de l’opposition ne doivent pas, cette fois, tomber dans le piège consistant à accepter des choix politiques préjudiciables comme une nécessité économique. Les journalistes ne devraient pas rapporter un «trou noir» fixe comme un fait, mais comme la perception de certains politiciens et économistes, comme certains correspondants de la BBC ont déjà fait. Et nous avons besoin d’une plus grande conversation en tant que nation sur les services que nous voulons et combien ils coûtent.
Les niveaux d’imposition en Grande-Bretagne sont inférieurs à la moyenne de l’OCDE et à la plupart des pays européens. Nous sommes une société vieillissante, avec une population en âge de travailler relativement réduite qui doit payer les pensions et les soins de santé des retraités. Si nous voulons vivre dans un monde où les gens ne sont pas laissés dans des souffrances atroces pendant des mois parce qu’ils ne peuvent pas se faire remplacer la hanche et où les parents peuvent retourner au travail après avoir eu des enfants parce qu’il existe des garderies abordables, nous devrons payer pour ce. Mais les coupes que Hunt annoncera cette semaine signifient que les choses vont empirer avant de s’améliorer.
[ad_2]
Source link -8