Ne vous y trompez pas : le revirement de l’Allemagne sur l’envoi de chars en Ukraine est réticent

jeSi le chancelier allemand, Olaf Scholz, a choisi cette semaine d’augmenter l’assistance militaire de l’Allemagne à l’Ukraine, ce n’est qu’en raison de l’extrême pression qui s’est accumulée ces derniers jours.

L’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie a imposé à l’Allemagne la nécessité d’une sérieuse auto-analyse. Il a brisé de nombreuses certitudes, y compris même ce principe le plus irréfutable de l’histoire allemande d’après-guerre, qui soutenait qu’aucun conflit ne pourrait jamais être résolu militairement. Le célèbre credo allemand « Wandel durch Handel », le changement par le commerce, était directement dérivé de cette pensée qui avait imprégné pratiquement chaque partie de sa société.

Gardez cela à l’esprit lorsque vous vous souvenez que l’Allemagne a maintenu son soutien solitaire au projet de gazoduc très controversé Nord Stream 2 jusqu’à quelques jours avant le début de l’invasion russe, mettant de côté les critiques répétées de l’Europe de l’Est, des États-Unis et de nombreux pays d’Europe occidentale alors même que Moscou était déjà massant ses troupes aux frontières de l’Ukraine en préparation de la guerre.

Les événements du 24 février 2022 ont porté un coup mortel au refus bien rodé de l’Allemagne de reconnaître la nature de la Russie de Vladimir Poutine. Jusque-là, les atrocités militaires russes en Syrie, ses guerres en Géorgie et dans l’est de l’Ukraine, et même des crimes publics effrontés comme l’empoisonnement d’Alexander Litvinenko à Londres ou l’assassinat d’un ressortissant géorgien considéré comme un ennemi par le régime de Poutine à Berlin en 2019 n’avait pas provoqué de changement significatif dans le comportement de l’Allemagne.

Compte tenu de tout cela, le pays a vraiment parcouru un très long chemin en moins d’un an. Son public est passé du rejet de l’envoi d’armes à l’Ukraine par une marge de près de deux contre un à une majorité en sa faveur. Et soyons clairs : l’Allemagne a fourni beaucoup plus que quiconque après les débats épuisants de l’année dernière sur ses contributions ne pourrait être amené à le croire.

Cette confusion, à son tour, est le résultat du style de communication du gouvernement allemand dirigé par les sociaux-démocrates. Quiconque essaie de comprendre les motivations et les objectifs de Scholz dans tout cela serait mal avisé de demander aux membres de sa propre coalition gouvernementale de sociaux-démocrates, de verts et de libéraux du marché libre. La tâche fastidieuse de revendiquer politiquement est laissée à d’autres comme le président du parti social-démocrate, Lars Klingbeil, qui a notamment fait remarquer que son pays devait être une « première puissance ». Scholz, en revanche, s’est abstenu de tout ce qui ressemblait à du leadership lors de la récente réunion des partisans de l’Ukraine à la base militaire américaine de Ramstein, échouant notamment à forger une alliance occidentale pour des expéditions coordonnées de chars de combat vers l’Ukraine.

En continuant à se cacher derrière Washington et en s’appuyant sur son mantra selon lequel l’Allemagne ne « fait pas cavalier seul », Scholz a accepté de causer des dommages considérables à la relation transatlantique d’une importance unique, sans parler de l’érosion supplémentaire de la confiance de l’Europe de l’Est envers Berlin. Les États baltes et la Pologne ont longtemps considéré l’Allemagne comme un élément d’instabilité. Leurs fortes appréhensions à propos de Nord Stream 2, pleinement légitimes avant même que la Russie n’envahisse l’Ukraine, ont été largement tournées en dérision à Berlin, et pas seulement par les sociaux-démocrates de Scholz.

Désormais, les spin-doctorants de la chancellerie mettent tout en œuvre pour qualifier une décision tardive et politiquement coûteuse de coup de génie politique et stratégique. Non seulement Scholz ne s’est pas caché derrière les Américains, affirment-ils, mais ses machinations ont abouti à l’enfermement d’un nombre encore plus important de chars à destination de l’Ukraine.

Un trou majeur dans cet argument est qu’il omet commodément pourquoi cette décision rusée n’a jamais été partagée avec les partenaires de la coalition de Scholz dans le pays. Dans leurs rangs, une histoire différente s’est déroulée au cours du week-end alors que la frustration suscitée par la réunion décevante de Ramstein a suscité des questions chuchotées quant à savoir si une coopération continue était possible avec un chancelier qui semblait si implacable dans sa quête pour contrarier les alliés de l’Allemagne.

En fait, les manœuvres politiques impénétrables de Scholz reflètent probablement les positions tout aussi floues de nombreux Allemands. La société allemande d’aujourd’hui a émergé alors que le pays, protégé au moins dans sa moitié occidentale par le parapluie nucléaire de l’OTAN, s’est épanoui pour devenir une puissance économique mondiale. Les Allemands ont commencé à considérer l’histoire essentiellement terminée et ont commencé à sermonner leurs puissances protectrices, principalement les États-Unis, avec des slogans pacifistes superficiels.

La longue tradition allemande de sentiment anti-américain à déclenchement rapide a facilité cette décision tout comme elle l’a fait – et continue de le faire – dans sa vision presque romantique de la Russie. Poutine s’exprimant en allemand au Bundestag en 2001 était plus que suffisant pour que la plupart des Allemands oublient la brutalité de ses méthodes, qu’il faisait moins que rien pour cacher. Après son discours, Poutine a reçu des ovations debout, alors que les troupes russes étaient occupées à raser les villes tchétchènes.

La guerre génocidaire de la Russie en Ukraine a catapulté l’Allemagne hors de sa zone de confort. Une interprétation charitable de cela serait que Berlin pourrait encore terminer son voyage long et ardu vers l’Occident global, y compris en assumant des responsabilités qui vont au-delà de l’aide financière et humanitaire. Dans ce scénario, Scholz pourrait être compris comme une force modératrice aidant les Allemands à traverser un profond choc de réalité tout en les déplaçant doucement vers un point où ils peuvent traiter les changements qui les entourent.

Le revers de la médaille évident est que l’Allemagne ne peut se déplacer plus à l’ouest que parce qu’elle ne l’a pas fait auparavant. Ainsi, l’hésitation de Scholz ressemble à une tentative désespérée de retarder, sinon d’empêcher complètement, le découplage d’une Russie qui semble incapable de livrer autre chose que la mort et la destruction. Une Russie qui doit perdre cette guerre – une simple demande que Scholz, 11 mois après le début de cette guerre, n’a pas encore formulée en public.

• Jan-Philipp Hein est un journaliste basé à Berlin. Il écrit régulièrement sur la politique pour le magazine Focus et a lancé Ostausschuss, un podcast sur l’Europe de l’Est.