He n’est pas un suspect habituel. Il est connu pour avoir remporté un prix Nobel d’économie et pour avoir écrit le best-seller international Thinking, Fast and Slow, plutôt que pour tenir les barricades ou brandir une pancarte. Mais cette semaine, j’ai parlé à Daniel Kahneman, qui aura bientôt 89 ans, et j’ai été choqué d’entendre le désespoir dans sa voix.
« C’est juste une horreur », m’a dit le professeur d’origine israélienne. « C’est la pire menace contre Israël depuis 1948 », l’année de la fondation de l’État, a-t-il dit – pire encore que la guerre du Yom Kippour en 1973, lorsque la survie d’Israël semblait être en jeu – parce que cette fois les dommages « pourraient être impossible à réparer ».
Kahneman ne parlait pas d’une armée étrangère se massant aux frontières du pays, d’une bombe nucléaire iranienne ou de la perspective grandissante d’un troisième soulèvement palestinien (bien que nous y reviendrons), mais plutôt de quelque chose qu’Israël se fait : ce que le Premier ministre israélien , Benjamin Netanyahu, appelle gentiment son plan de « réforme judiciaire », mais ce que d’autres décrivent comme l’éviscération des tribunaux israéliens, donnant un pouvoir incontrôlé au gouvernement.
Cette semaine, le secrétaire d’État américain en visite, Antony Blinken, a livré une version plus douce et diplomatique du même avertissement, donnant à Netanyahu une leçon de civisme sur l’importance d’un système judiciaire indépendant et de l’État de droit. Pendant ce temps, des centaines de notables, dont Kahneman, ont signé une « lettre d’urgence » dénonçant les changements proposés, tandis que le chef de l’une des plus grandes entreprises technologiques d’Israël a annoncé qu’il quittait le pays en signe de protestation.
Leur objection porte sur un plan qui limiterait le pouvoir de la Cour suprême d’annuler les décisions des politiciens, permettrait à Netanyahu ou à tout futur Premier ministre d’annuler une décision de justice à la majorité simple au parlement et ferait des juges les nominations triées sur le volet des politiciens. Dans l’état actuel des choses, la Cour suprême est le seul obstacle majeur au pouvoir gouvernemental en Israël : le pays n’a pas de constitution écrite ni de deuxième chambre. Si le tribunal est vidé, cela laissera Netanyahu gouverner sans retenue – et le laissera s’en sortir, alors qu’il est jugé et risque la prison sur des accusations de corruption. Kahneman dit qu’Israël rejoindra un club dont les membres fondateurs sont la Hongrie de Viktor Orbán et la Turquie de Recep Tayyip Erdoğan : « Israël sera une pseudo-démocratie.
Bien sûr, beaucoup diront qu’Israël est une pseudo-démocratie depuis près de 56 ans, depuis qu’il est devenu l’occupant militaire des territoires palestiniens conquis lors de la guerre de 1967. Pour eux, la morosité actuelle des universitaires et des entrepreneurs technologiques israéliens pourrait sembler un signe bienvenu que tout l’édifice israélien est sur le point de s’effondrer.
Mais cela ne tient pas compte d’une vérité évidente : les perdants des changements en cours comprendront, bien sûr, les Juifs israéliens dissidents, mais parmi ceux qui souffriront le plus directement, ce seront inévitablement les Palestiniens.
C’est vrai d’une manière à la fois évidente et non. Commencez par l’évidence. En servant de frein à la tyrannie de la majorité, la Cour suprême a régulièrement protégé les droits des minorités – dont les 20 % de citoyens israéliens qui sont arabes palestiniens. Le bilan des juges est loin d’être parfait, mais si ces réformes vont de l’avant et que les tribunaux sont réduits à des créatures édentées du gouvernement, les choses seront bien pires.
Un exemple : les partenaires ultra-nationalistes de la coalition d’extrême droite de Netanyahu sont impatients d’interdire aux partis arabes d’Israël de se présenter aux élections et de siéger à la Knesset. Si la Cour suprême est dépouillée de ses pouvoirs, il n’y aura rien ni personne pour l’arrêter.
Mais cela va plus loin. Lors de cette conférence de presse à Jérusalem, Blinken a réitéré le soutien de longue date de Washington à la solution à deux États : l’espoir que le conflit sera résolu par un Israël sûr existant aux côtés d’une Palestine indépendante. C’est la position standard de la communauté internationale depuis des décennies. Cela remonte à près d’un siècle, depuis que la commission Peel a proposé pour la première fois la partition lorsque les Britanniques étaient aux commandes, en 1937. Ses partisans y voient la seule réponse possible à l’énigme israélo-palestinienne. Il n’y a qu’un seul problème : il est pratiquement mort.
Parlez à ceux qui sont sur le terrain et ils décrivent non pas une solution à deux États, mais une réalité à un État. La ligne verte entre Israël établi en 1948 et les territoires occupés après 1967 a été progressivement effacée, avec des colonies, des routes et des infrastructures garantissant que les deux sont si étroitement liés que tout futur démêlage – nécessaire à la création d’un État palestinien – est pratiquement impossible .
Le résultat est cet État unique de facto, dans lequel le gouvernement israélien est le maître (une image qui ne fera que s’aggraver si, comme beaucoup le prédisent, l’Autorité palestinienne s’effondre). Dans cette situation, la levée des dernières entraves au pouvoir exécutif israélien par la « réforme judiciaire » devient d’autant plus alarmante. Aux côtés de Netanyahu se trouvent des alliés ministériels qui ne cachent pas leur détermination à rendre la vie toujours plus insupportable aux Palestiniens qui habitent la réalité à un seul Etat. L’un s’emploie à rendre encore plus dures les conditions dans lesquelles sont détenus les prisonniers palestiniens détenus pour des raisons de sécurité, un autre à confisquer une part accrue des fonds dus à l’Autorité palestinienne.
Un futur se profile dans lequel le genre de violence dont on a été témoin la semaine dernière – 10 Palestiniens morts à Jénine ; sept Juifs tués à la sortie d’une synagogue à Jérusalem ; l’arrestation d’un tireur palestinien âgé de 13 ans à peine – se répète dans un bain de sang sans fin et dégénéré.
Y a-t-il une issue? Plus personne ne parle de discussions. Il n’y a aucun désir ou capacité de négociations israélo-palestiniennes ; les deux côtés sont trop éloignés. Les États-Unis ont apparemment abandonné leur rôle de courtier potentiel : dans un échange révélateur la semaine dernière, le porte-parole du département d’État a même refusé d’utiliser le mot « occupation ».
Et pourtant, il y a un geste qui pourrait être fait, une arme que les opposants à Netanyahu ont à peine ramassée. Regardez les résultats qui ont porté au pouvoir ce gouvernement d’extrême droite : en termes de suffrages exprimés, la victoire du bloc Netanyahu a été étriquée. Le problème était que les opposants à Netanyahu étaient divisés entre eux et n’avaient pas réussi à attirer suffisamment de l’électorat qui pourrait faire toute la différence : le cinquième des citoyens israéliens qui sont arabes palestiniens. Le taux de participation global aux élections de novembre a dépassé 70 %, mais parmi les Arabes israéliens, il n’était que de 53,2 %. Si les Arabes avaient voté en même nombre que les Juifs, Netanyahu ne serait pas Premier ministre.
Pour y remédier, il faudra d’abord un changement radical d’état d’esprit de la part de la gauche israélienne dominante, qui écoute enfin les demandes palestiniennes d’égalité à l’intérieur de la ligne verte et de fin de l’occupation au-delà. Cela pourrait, à son tour, provoquer un changement radical parmi les Israéliens palestiniens, une reconnaissance qu’un boycott de facto des institutions politiques d’Israël aurait pu avoir un sens lorsqu’un État palestinien séparé semblait à l’horizon, mais n’a plus de sens maintenant. Cela ne fait que renforcer ceux qui sont déterminés à aggraver leur vie.
Netanyahu est au bord d’une prise de pouvoir qui détruira la vantardise maintes fois répétée d’Israël d’être la seule démocratie au Moyen-Orient. Il est peut-être trop tard pour l’éviter, mais ce serait l’une des grandes ironies de l’histoire si le seul peuple capable de sauver Israël de lui-même s’avérait être les Palestiniens.
-
Jonathan Freedland est un chroniqueur du Guardian
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.