[ad_1]
NL’annonce de sa démission par Icola Sturgeon a suscité de somptueux hommages, mais les plus grands éloges sont peut-être venus de Donald Trump. « Bon débarras à l’extrémiste éveillé raté Nicola Sturgeon d’Ecosse ! » tonna l’ancien président. « Le merveilleux peuple d’Ecosse est bien mieux sans Sturgeon au pouvoir! »
Naturellement, la condamnation de Trump est un insigne d’honneur. Mais le fait qu’il ait publié une déclaration était la preuve que le premier ministre sortant s’était construit un profil sérieux. Dans les années 1990, les responsables de la Maison Blanche s’émerveillaient que la petite population d’Irlande du Nord ait en quelque sorte produit un groupe de politiciens de classe mondiale, distinguant John Hume, Martin McGuinness et le leader loyaliste David Ervine. « Qu’est-ce qu’ils mettent dans l’eau là-bas ? » m’a demandé un jour une main de Washington. Au cours des 20 dernières années, vous pourriez poser une question similaire à l’Écosse et au SNP. Dans sa pompe, Alex Salmond était le leader politique le plus efficace du Royaume-Uni – et, comme si la foudre avait frappé deux fois, il en était de même pour son successeur.
La fin de l’ère Salmond-Sturgeon met un point d’interrogation sur le sort de la cause qui les unissait autrefois : la quête pour sortir l’Écosse du Royaume-Uni. Ce qui est moins évident, c’est que cette bataille s’est entremêlée avec un autre combat épique sur une union des nations. Comme le dit le sage de Strathclyde, John Curtice : « Tout cela fait partie de l’histoire du Brexit.
Pour être clair, ce n’est pas pour ça que Sturgeon a démissionné. Une combinaison du personnel et du politique explique cela. Dans la première catégorie, il y a l’épuisement du réservoir vide que Sturgeon a décrit mercredi. Dans le second, les nuages qui s’assombrissent dans le ciel du SNP : une enquête policière en cours sur les finances du parti et une querelle sur la législation sur la reconnaissance du genre qui, selon les mots de Mark Diffley, un sondeur basé à Édimbourg qui a travaillé à la fois pour les pro- et les partis anti-indépendantistes au fil des ans, ont vu Sturgeon « significativement en décalage avec l’opinion publique » en Écosse.
Surtout, Sturgeon était confronté à une impasse stratégique sur le problème déterminant du SNP. Les sondages montrent que le soutien à l’indépendance a du mal à franchir la barrière des 50% (et est récemment tombé bien en deçà), alors qu’il n’y a pas de consensus du SNP sur la manière et le moment d’obtenir un deuxième référendum. L’idée du chef sortant d’utiliser la prochaine élection de Westminster comme un plébiscite de facto s’est heurtée à une forte résistance interne.
Pourtant, rien de tout cela n’obscurcit la centralité du Brexit dans le débat écossais. D’une part, c’est le Brexit qui justifie la tenue d’un autre scrutin sur l’indépendance si peu de temps après le premier en 2014 : quitter l’UE était le « changement matériel » qui mérite une seconde tentative. Ces jours-ci, le premier argument que Sturgeon et d’autres avancent pour que l’Écosse quitte le Royaume-Uni est la possibilité de rejoindre l’Union européenne. Cela a du sens dans un pays qui a voté par deux contre un pour rester. En effet, cela s’inscrit dans une tendance plus large.
En 2016, il restait des électeurs qui avaient dit non à l’indépendance et des électeurs qui avaient dit oui. Depuis lors, et surtout depuis l’année fiévreuse du Brexit de 2019, il y a eu un processus de tri – alors que les restants unionistes sont passés au oui, et les sortants nationalistes ont fait défection au non. Pendant un moment, ces mouvements semblaient s’annuler. Mais étant donné qu’il y a deux fois plus de restants que de sortants en Écosse, il y a plus de transfuges du non au oui que dans l’autre sens – c’est pourquoi le soutien moyen à l’indépendance est passé de 45% à 49%. C’est un effet Brexit. Ou comme Curtice me l’a dit : « La baisse du soutien au syndicat est attribuable au Brexit.
Cela laisse l’Écosse dans un curieux état d’impasse, coincée dans une impasse statistique entre oui et non. Sortir de cette impasse nécessitera un choix, qui se résume à quelle union, à quel marché unique, les électeurs écossais veulent faire partie. Veulent-ils être au Royaume-Uni, séparés par une frontière de l’UE – ou dans l’UE, séparés par une frontière équivalente de l’Angleterre ? Après le Brexit, il n’y a pas d’option sans frontières. Les Écossais ne peuvent pas faire partie d’un marché unique avec le Royaume-Uni et l’UE, comme ils l’étaient auparavant. Le Brexit les a obligés à choisir.
Le résultat est un profond paradoxe. L’indépendance ressemble à la position anti-Brexit évidente, offrant une voie pour rejoindre l’UE. Et pourtant, même si l’indépendance est soutenue par des restants consternés par le désastre évident du Brexit, l’argument le plus puissant contre eux est… le désastre évident du Brexit. Les unionistes peuvent dire : « Ne répétez pas l’erreur des Brexiters, qui rompent avec une union éprouvée pour poursuivre un idéal abstrait de souveraineté. Nous avons tous vu les dommages que peut causer l’affaiblissement des liens avec votre voisin et partenaire commercial le plus proche. En réponse, la campagne pour le oui sonnera comme les Brexiters mêmes qu’ils abhorrent : « Nous pouvons prendre un coup économique, mais au moins nous serons libres. »
Les mains SNP chevronnées ne sont que trop conscientes du danger. On me dit que le cas de l’indépendance doit être présenté comme « l’antithèse du Brexit »: complet, détaillé et honnête sur les difficultés et les compromis, plutôt que d’offrir les slogans et les promesses creuses de la foule Vote Leave. Mais cela nécessitera une réponse crédible à l’une des questions les plus difficiles de toutes : comment les nationalistes peuvent-ils être absolument sûrs que l’UE permettra à une Écosse indépendante de rejoindre ? Sans cette garantie, ils vendraient au peuple écossais un saut dans le noir à la Boris Johnson ou Nigel Farage.
Avec la sortie de Sturgeon, il devient de plus en plus clair que si le Brexit a été un coup de pouce pour la cause de l’indépendance écossaise, son pouvoir en tant que récit édifiant pourrait également en faire un grand frein. Ce n’est pas le référendum de 2014 qui devrait hanter les rêves des indépendantistes, mais celui fatidique qui a eu lieu deux ans plus tard.
-
Jonathan Freedland est un chroniqueur du Guardian
-
Guardian Newsroom : Nicola Sturgeon démissionne – quelle suite pour le SNP ? Rejoignez Libby Brooks, Severin Carrell et Nicola McEwen le jeudi 23 février. Réservez vos billets ici. Ou sur theguardian.com/guardianlive
[ad_2]
Source link -8