Oous sommes enfin de bons Européens. Près de sept ans après que nous ayons voté pour le départ, les Britanniques font enfin leur part pour l’Union européenne. Avec diligence et avec un dévouement obstiné au devoir, nous renforçons les liens qui unissent les 27 nations restantes de l’UE – mais pas tout à fait comme quiconque l’aurait souhaité.
Jetez un œil à l’enquête à l’échelle européenne, publiée hier , qui a montré que le soutien à la sortie de l’UE a chuté partout depuis 2016. Dans tous les États membres de l’UE où les données étaient disponibles, de la Finlande aux Pays-Bas, du Portugal à la Hongrie, les pro-congés le sentiment est tombé à travers le sol. Même les partis anti-UE les plus purs et durs d’Europe ont abandonné l’objectif de quitter réellement l’UE – on ne parle plus de Frexit ou d’Italexit – visant plutôt simplement à réformer l’union de l’intérieur.
Hmmm, je me demande ce qui pourrait expliquer un tel changement indéniable dans l’opinion européenne. Certains pourraient penser que c’est la guerre en Ukraine ou la pandémie de Covid, qui ont toutes deux rappelé la valeur de la solidarité internationale. Mais l’explication qui saute aux yeux est la plus évidente. Les Européens ont jeté un coup d’œil à la Grande-Bretagne depuis le référendum sur le Brexit et ont pensé : Nein, bon sang.
Ils voient notre dysfonctionnement politique, avec cinq premiers ministres en six ans. Ils voient la façon dont le Brexit a divisé la nation en deux, injectant de l’acrimonie et de la toxicité dans notre vie nationale. Ils voient notre malaise économique, avec une Grande-Bretagne à la traîne, confrontée aux mêmes pressions de reprise post-Covid et d’inflation que nos voisins mais souffrant davantage, avec une contraction de 5,2% du PIB et une baisse de 13,7% des investissements au dernier trimestre 2021, par rapport aux chiffres projetés si nous n’avions pas quitté l’UE – tous attribuables spécifiquement au Brexit, plutôt qu’à, disons, la pandémie.
L’Office for Budget Responsibility l’a déclaré assez catégoriquement en novembre : « Le Brexit a eu un impact négatif significatif sur le commerce britannique », a-t-il déclaré, notant une baisse de « l’intensité commerciale » de 15 %. Les Européens voient tout cela et pensent, là mais pour la grâce de Dieu. C’est notre grande contribution au projet européen : agir comme un récit édifiant.
« La Grande-Bretagne a perdu un empire et n’a pas encore trouvé de rôle », a déclaré le secrétaire d’État américain d’après-guerre, Dean Acheson. Eh bien, nous avons trouvé un rôle maintenant. Nous sommes la leçon salutaire de ce qu’il ne faut pas faire. Si jamais les nations européennes se sentent frustrées par l’UE, elles n’ont qu’à jeter un coup d’œil de l’autre côté de la Manche – et à s’arrêter.
Rappelons qu’un argument central et répété des Brexiters était la réduction des formalités administratives. Il y a plus d’une décennie, Nigel Farage fulminait contre le fait que David Cameron ait le culot de parler de déréglementation pour aider les entrepreneurs : «Comment peut-il parler de réduction de la bureaucratie mais pas des réglementations européennes qui en sont la cause ?”
Selon Farage, c’est le fait d’être dans l’UE qui a poussé les entreprises britanniques à s’enliser dans la bureaucratie. Et pourtant, maintenant que nous sommes sortis, quelle est la plainte la plus bruyante et la plus plaintive que vous entendez de la part des commerçants britanniques qui espèrent vendre leurs marchandises sur leurs marchés les plus proches, outre-Manche ? Ce sont les heures interminables passées à gérer les formalités administratives – formulaires douaniers, retards, double TVA imposée aux clients à l’autre bout – causées non pas par le fait d’être dans l’UE, comme l’a insisté Farage, mais par le fait d’être en dehors.
Rien d’étonnant à ce que 57 % des Britanniques affirment désormais que le Brexit a créé plus de problèmes qu’il n’en a résolus, avec un maigre 10 % estimant que l’inverse est vrai, selon une enquête de Best for Britain. Même parmi les électeurs conservateurs, ils sont plus nombreux à voir le Brexit d’un mauvais œil que d’un radieux.
Les preuves du Brexit en tant que créateur de problèmes sont omniprésentes. Considérez le plan du gouvernement de faire un feu de joie des quelque 4 000 morceaux de la législation européenne qui restent sur les livres de statues britanniques, en les incinérant tous d’ici la fin de l’année. Peers a averti la semaine dernière qu’une suppression massive de lois est procéduralement presque impossible et substantiellement dangereuse. Si les lois sont simplement supprimées, cela supprimera une vaste gamme de mesures essentielles, voire vitales, que ce soit sur la sécurité électrique, les normes alimentaires ou la pureté de l’eau. S’ils sont simplement copiés-collés dans une nouvelle législation, sans être entachés d’une association avec la redoutable UE, ce serait la perte de temps parlementaire la plus monumentale. Si les lois sont modifiées sans avoir le temps d’un examen parlementaire approprié, alors, comme le dit le pair conservateur Robin Hodgson, « ce n’est pas ce que la plupart des gens entendent par » reprendre le contrôle « . » En d’autres termes, supprimer les lois de l’UE semble simple comme slogan, mais c’est un cauchemar dans la pratique, tout comme le Brexit lui-même.
Nulle part l’écart entre la rhétorique du Brexit et la réalité n’est plus clair qu’en Irlande du Nord. Les sortants ont écarté avec désinvolture leurs inquiétudes concernant ce qui apparaissait à la communauté basée sur la réalité comme un problème insurmontable : étant donné qu’il devrait toujours y avoir une frontière entre l’UE et un Royaume-Uni qui avait choisi de quitter l’union douanière, où serait une telle frontière mensonge? Cela ne pouvait pas être entre l’Irlande du Nord et la république sans mettre en péril l’accord du Vendredi saint. Cela ne pouvait pas être en mer d’Irlande sans provoquer la colère des unionistes, qui veulent qu’il n’y ait pas de distinction entre l’Irlande du Nord et la Grande-Bretagne. Alors, où?
La solution supposée était un protocole qui a provoqué la colère des syndicalistes pour avoir fait la distinction qu’ils détestaient. Pour les apaiser, le gouvernement a proposé un projet de loi qui annulerait certaines parties de l’accord international protocole, presque certainement illégalement – et maintenant il est question d’envoyer ce projet de loi dans le même oubli habité par son auteur original, Liz Truss. Entre-temps, la législation arrive qui verra la construction de postes frontières dans les ports nord-irlandais : comme un commentateur le dit, « le Royaume-Uni construit et exploite une frontière commerciale internationale à l’intérieur de son propre pays », une frontière qui n’existait pas auparavant. Encore un autre problème que le Brexit a créé plutôt qu’il n’a résolu.
Tout cela est à la vue de tous. C’est pourquoi le maire de Londres, Sadiq Khan, a sûrement raison d’appeler, comme il l’a fait cette semaine, à ce que l’omertà de Westminster sur le Brexit soit levée et que nous commencions à en parler ouvertement et honnêtement.
La position officielle des travaillistes est que le sujet est clos, qu’il ne peut même pas y avoir le « débat pragmatique » de Khan sur les mérites de rejoindre le marché unique et l’union douanière. La logique politique est assez simple : laisser les électeurs mécontents de se faire dire qu’ils se sont trompés, et le parti travailliste ne devrait rien faire qui puisse briser sa coalition électorale. Mais une contre-logique se renforce chaque jour. Lorsqu’il y a une force dans notre vie nationale causant des dommages économiques et politiques clairs et actuels, un parti d’opposition – sans parler du gouvernement – doit en parler. Nos voisins peuvent le voir assez clairement. Ils ont observé les dégâts causés par le Brexit et en ont tiré la conclusion évidente. Il est temps que nous fassions de même.