Savid Javid, ancien chancelier et secrétaire à la santé, a écrit avec approbation sur les frais de 20 £ que certains pays européens facturent pour les visites chez le médecin généraliste. Il qualifie la facture irlandaise de 75 € (66 £) pour avoir assisté à un A&E sans recommandation d’un médecin généraliste de simplement « nominale », comme si c’était si modeste que une charge plus élevée serait plus appropriée. Et il appelle à un débat national sur la contribution que le financement privé peut apporter aux soins de santé.
Mais la direction dans laquelle les conservateurs se dirigent est déjà claire. Les malades paieraient pour être malades et la facturation obligerait, comme cela s’est produit avec les frais médicaux et hospitaliers en France, les couches les plus aisées de la population à souscrire une assurance privée – créant inévitablement, dans son sillage, un système de santé à deux vitesses. .
L’intervention de Javid en faveur de ce qu’il appelle « rien de moins qu’un moment de style 1948 » n’est pas un hasard. Le Premier ministre, Rishi Sunak, qui a utilisé les soins de santé privés, a proposé une fois de nouveaux frais: 10 £ pour les patients qui manquent des rendez-vous chez le médecin généraliste et à l’hôpital. Et donc une fois de plus, comme ils l’ont fait dans l’opposition au début de ce siècle, avec Alternative Prescriptions, les conservateurs testent l’eau pour un autre type de NHS.
Les conservateurs d’aujourd’hui ont peut-être applaudi les infirmières et les agents de santé du NHS au plus fort de la pandémie; Pourtant, non seulement ils s’opposent à une rémunération décente pour eux, mais ils envisagent également un système de santé financé davantage par le privé. Cela nous rappelle qu’il y a exactement 75 ans, ils se sont opposés à l’introduction du NHS, après avoir tenté en 1944 d’imposer des frais et une assurance privée.
Les hauts conservateurs ont tellement complètement perdu de vue le caractère unique du NHS que leur modèle pour les soins de santé futurs n’est pas la Grande-Bretagne, mais l’Irlande, l’Europe continentale et les États-Unis d’Amérique. Tout cela les amène à abandonner les caractéristiques particulières d’une grande institution qui exprime un ensemble de valeurs très britanniques – que les soins de santé ne sont pas un privilège à acheter, mais un droit pour tous ceux qui en ont besoin.
Leur volonté de rompre avec le modèle britannique n’est pas seulement moralement inquiétante : ce serait aussi très coûteux et économiquement dispendieux. Les médecins ou les infirmières du NHS n’ont jamais à demander aux patients malades : « Qui paie pour ça ? Lorsque nous quittons l’hôpital ou le cabinet médical, nous ne sommes pas poursuivis par des factures ou soumis à des négociations complexes avec des compagnies d’assurance ou à des menaces juridiques. Mais comme le montre l’expérience à l’étranger de la facturation et des conditions de ressources, les frais ne signifient pas seulement des frais d’administration et de recouvrement plus élevés – et donc augmentent beaucoup moins que prévu – ils découragent également les malades de se faire soigner jusqu’à trop tard, lorsque des problèmes plus graves ne nécessitent pas seulement des interventions plus intensives, mais plus coûteuses.
Les conservateurs soutiennent que la facturation est un moyen – et peut-être le seul moyen – de garantir le financement à long terme dont le NHS a besoin. Je comprends bien les pressions sur les coûts qui accompagnent une augmentation prévue de 82 % du nombre de plus de 85 ans en 25 ans, et non seulement des listes d’attente continuellement élevées, mais aussi – et plus inquiétant – des besoins de santé d’environ 15 millions, en seule l’Angleterre, qui souffrent de maladies chroniques ou de longue durée, et qui sont susceptibles d’être les plus gros utilisateurs des ressources du NHS.
Je suis également pleinement conscient des énormes progrès médicaux qui ont lieu, de la génétique et de la thérapie par cellules souches à la transplantation, et dans le traitement du cancer et des maladies cardiaques. Ce seront des ajouts essentiels mais coûteux à tous les systèmes de santé modernes.
En tant qu’ancien chancelier, j’ai dit pendant un certain temps que le refinancement du NHS que les travaillistes ont réalisé en 2002 – une augmentation annuelle de 6,3 % en termes réels entre 2000 et 2010 – devait être réexaminé chaque décennie. Cela ne s’est pas produit sous les conservateurs, et les conséquences sont visibles pour nous tous. Mais les pressions auxquelles le NHS est confronté plaident encore plus en faveur d’un financement complet par le biais de l’assurance nationale ; et montrer pourquoi il faut la préférer soit à l’assurance sociale à l’européenne, soit à l’assurance privée.
Les raisons sont claires. Aucun d’entre nous ne sait à l’avance lequel d’entre nous ou les membres de notre famille auront besoin d’interventions médicales ou d’hospitalisations, dont les coûts pourraient s’élever à des centaines de milliers de livres. Un système qui garantit une couverture complète financée par la fiscalité générale et qui répartit les coûts sur l’ensemble de la population est la meilleure police d’assurance que nous puissions imaginer – et en effet, s’il est correctement financé, il sera forcément le meilleur au monde.
Et un tel système d’assurance nationale est le mieux équipé pour faire face aux pressions encore plus grandes résultant des nouvelles avancées des connaissances médicales. Car comme l’ADN donne aux assureurs privés plus d’informations sur la susceptibilité de chacun aux problèmes de santé et offre la possibilité d’anticiper les risques futurs, les entreprises seront réticentes à couvrir de larges pans de la population la plus à risque, sauf à un coût exorbitant. C’est cette nouvelle réalité, issue de percées scientifiques bienvenues, qui rend encore plus importante la mise en commun des risques et des ressources et le partage des coûts dans l’ensemble du Royaume-Uni.
Même dans ces circonstances, les conservateurs peuvent préférer, par idéologie, un secteur privé performant de manière inefficace à un service public performant. En effet, les néolibéraux semblent trouver plus de joie à ce qu’une personne rejoigne Bupa que 60 millions de personnes utilisant le NHS. Mais ce que nous savons des pressions croissantes des inégalités en matière de santé, du travail novateur de Michael Marmot, devrait détourner notre attention de ce spectacle parallèle idéologique de la facturation et de l’assurance privée vers la lutte contre la pauvreté enracinée et les autres déterminants sociaux de la mauvaise santé . C’est en s’attaquant et en éradiquant les causes de la mauvaise santé que nous ferons le plus pour réduire les listes d’attente et les pressions sur le secteur hospitalier.
Notre attention doit également être portée, comme Keir Starmer l’a préconisé, sur les gains d’efficacité à réaliser par la réforme et la modernisation du système de santé et de protection sociale. Cela permettra d’accomplir bien plus que de passer notre temps à débattre du financement privé venant de l’extérieur. L’accent devrait être mis sur un système de soins sociaux réformé, qui ne parte pas de l’hôpital ou de la maison de retraite, mais de là où la plupart des personnes âgées veulent être – dans leur propre maison, soutenues par une aide à domicile, des visiteurs médicaux et des soins à domicile. Cela peut les empêcher, à leur tour, d’avoir à entrer dans des maisons de soins – ou d’être étiquetés «bloqueurs de lits» dans nos hôpitaux.
Alors que nous célébrons les 75 ans du NHS le 1er juillet, rappelons-nous les propos du ministre travailliste de la Santé, Aneurin Bevan, proposant la révolution britannique des soins de santé. Il a déclaré que notre NHS « lèverait l’ombre de millions de foyers », en offrant ce qu’il a appelé la « sérénité ». Et il le ferait parce que, du fait de sa couverture universelle gratuite, « les riches et les pauvres sont traités de la même manière, la pauvreté n’est pas un handicap et la richesse n’est pas un avantage ».