JIl y a deux cents ans demain, quelques dizaines de vieux amis et camarades se sont réunis dans une taverne de Poultry, la petite rue du centre de Londres. Cette taverne, la King’s Head, était connue pour ses « vins simples et ses mesures honnêtes ». Il a acquis son nom en 1660, lorsque Charles Stuart restauré est passé à cheval et s’est incliné devant la maîtresse de la taverne. Qui s’évanouit aussitôt.
Maintenant, il n’y a plus aucune trace de l’endroit. La dernière fois que j’ai cherché, je n’ai trouvé que les locaux d’un pharmacien, d’un tailleur et d’une agence de voyage. Pourtant, le 31 janvier 1823, date pour laquelle il n’y a pas de monument ni même de plaque bleue, la taverne King’s Head accueille la réunion inaugurale de l’Anti-Slavery Society.
L’année 1807, lorsque William Wilberforce et ses alliés obtinrent l’abolition de la traite britannique des esclaves, est gravée dans la conscience nationale britannique. Mais la loi du Parlement qui interdisait aux navires de transporter des Africains réduits en esclavage n’avait rien fait contre l’esclavage lui-même. Les abolitionnistes n’avaient même pas mentionné l’esclavage ; au lieu de cela, ils avaient espéré que, privé de «sang neuf», il dépérirait tout simplement et mourrait. Il n’a pas. En effet, depuis 1807, la Grande-Bretagne avait même acquis plus colonies esclavagistes – dont Maurice et Demerara – après les guerres contre la France napoléonienne. Cette nuit-là de 1823, près de trois quarts de million d’hommes, de femmes et d’enfants enduraient la servitude dans les Antilles britanniques.
Mais maintenant, dirigée par le député indépendant et brasseur d’East Anglian Thomas Fowell Buxton, qui a été rejoint dans son combat par des vétérans abolitionnistes tels que Thomas Clarkson et Zachary Macaulay, la British Anti-Slavery Society poursuivrait l’extinction ultime de l’esclavage colonial et l’émancipation. des esclaves de (la plupart) des colonies britanniques.
Ce n’était pas une mince affaire. Contre les abolitionnistes se trouvaient une foule d’ennemis redoutables, dont le principal était «l’intérêt» des planteurs et des marchands des Indes occidentales dont les moyens de subsistance dépendaient de la survie de l’esclavage. Si « les Antillais » n’étaient pas eux-mêmes des députés, ils avaient des dizaines d’alliés dans les Lords et les Commons. Au gouvernement, ils comptaient le ministre de l’Intérieur, Robert Peel ; le ministre des Affaires étrangères, George Canning ; le duc de Wellington; et le ministre du bureau colonial en charge des Antilles comme amis.
Dans la presse conservatrice, ils avaient des débouchés pour l’apologie pro-esclavagiste. La Bible a toléré l’esclavage, disaient-ils, et Christ n’a rien dit contre cela ; les esclaves étaient comme le monstre de Frankenstein, physiquement puissants mais moralement inaptes à la liberté ; et les colonies sucrières étaient essentielles à l’empire britannique. De plus, demandé certains radicaux britanniques qui se sont alignés sur les esclavagistes, la population noire asservie des Caraïbes – sur des îles fertiles, sous un ciel ensoleillé – n’était-elle pas mieux lotie que les tisserands de coton et les mineurs du nord de l’Angleterre ?
Ces mêmes journaux et magazines, bien sûr, méprisaient les abolitionnistes. Ils ont maudit Buxton et ses collègues en les traitant de « fanatiques », d’extrémistes puritains, de « Praise-God Barebones », etc. Aujourd’hui, ils les appelleraient probablement « réveillés ». Pourtant, même si cela prenait du temps, une décennie en fait, les abolitionnistes gagneraient.
Ils ont construit une formidable machine politique, lançant des pétitions massives au parlement, envoyant des conférenciers anti-esclavagistes dans tout le pays et boycottant le sucre cultivé par des esclaves au profit d’alternatives cultivées librement ; ils ont également utilisé l’histoire de Mary Prince, une femme noire abandonnée à Londres, pour illustrer les horreurs de l’esclavage.
Ils ont profité des pauses politiques. Lorsque les conservateurs se sont divisés sur les droits des catholiques et lorsque les whigs ont imposé le Great Reform Act, ils ont persuadé des centaines de candidats parlementaires – sans parler de milliers de nouveaux électeurs – de faire preuve de moralité et de faire pression pour l’abolition.
Et les esclaves des Antilles ont apporté leur propre contribution décisive. Le soulèvement de Demerara de 1823 fut un coup de semonce puis, au cours de la période de Noël 1831-1832, des milliers de Jamaïcains noirs se sont levés, sous la direction de Sam Sharpe, pour s’emparer de leur liberté. Ils ont perdu ce temps, mais la rébellion a enfin convaincu les ministres britanniques que l’esclavage était insoutenable, insupportable.
Quand la liberté est venue, elle a eu un prix. Le gouvernement a levé un prêt de 20 millions de livres sterling pour racheter les propriétaires d’esclaves et les indemniser pour la confiscation de leurs biens. Et le peuple « libre » des Antilles a souffert du système macabre connu sous le nom de « l’apprentissage », qui obligeait les anciens esclaves à continuer à travailler sans rémunération jusqu’en 1838. Pourtant, l’éradication de l’esclavage colonial – un triomphe de la politique libérale, de la démocratie naissante et résistance noire – a été une étape importante dans l’histoire britannique. Et tout a commencé il y a 200 ans, le mardi 31 janvier.
Il n’y a pas de monument national à l’histoire britannique de l’esclavage. Il devrait probablement y en avoir. Mais ériger un monument qui célèbrerait simplement l’abolition passerait à côté de l’essentiel ; ce serait comme élever un mémorial à la libération d’Auschwitz sans rien qui parle des atrocités qui ont précédé. Il n’y a jamais eu d’abolition que parce qu’il y a eu de l’esclavage ; il n’y a jamais eu de campagne anti-esclavagiste que parce qu’il y a eu des profits pro-esclavagistes, et plus de 200 ans de cela.
Nous devrions nous souvenir de ces vérités inconfortables, et ce mardi serait un bon moment pour commencer.