Nous sommes le pays qui prend la crise énergétique le moins au sérieux. Même le patron de Shell est déconcerté | Will Huton

Oars ne peut pas être combattu avec succès par les libertaires. Ils exigent un effort collectif, un sacrifice partagé, des stratégies pour déployer des ressources économiques rares et une collaboration avec des alliés. Tous sont anathèmes pour un libertarien comme le Premier ministre, Liz Truss.

L’initiative de l’État invitant à l’effort collectif et au sacrifice est interdite en tant que «nannying». Les demandes faites aux mieux nantis et aux entreprises bénéficiant d’énormes profits exceptionnels pour partager leur propre fardeau sont rejetées comme coercitives et confiscatoires. Même travailler avec « l’autre » étranger est considéré avec suspicion comme une contrainte à la souveraineté. Ne placez pas votre confiance dans les libertaires – surtout en temps de guerre.

C’est peut-être indirect, mais la Grande-Bretagne est en guerre contre la Russie. Mais nous sommes le pays qui prend le moins au sérieux la menace hivernale des pénuries d’énergie provoquées par Poutine. Nous sommes les seuls à ne pas demander des économies d’énergie ou des économies d’énergie aux entreprises ou aux ménages en échange de la générosité généreuse d’un plafond de prix aveugle – offert à tous, quelles que soient les circonstances. Avec une capacité négligeable pour stocker nous-mêmes du gaz, nous dépendons de la gentillesse des pays de l’UE pour nous aider si Poutine tourne la vis sur l’approvisionnement en gaz cet hiver. Et nous sommes le pays dont l’incroyable politique budgétaire – des réductions d’impôts prodigieuses en même temps que des dépenses énormes pour un plafond énergétique aveugle – est présentée comme si le monde était aussi calme qu’un étang, provoquant ainsi une contagion sur les marchés financiers qui risque de nuire à nos alliés.

L’administration Biden, résolument non libertaire, considère ouvertement Truss comme étant en train de déjeuner – mais il en va de même pour d’anciens amis de l’UE. La conception du package de garantie des prix de l’énergie de Truss, jusqu’à 150 milliards de livres sterling, est considérée avec incrédulité. Son veto à une campagne d’information publique de 15 millions de livres sterling conçue pour suggérer comment les citoyens pourraient économiser de l’énergie – parce qu’elle représentait une intrusion de l’État dans l’espace personnel – est une fenêtre précise sur la vision du monde de Truss. Elle croit vraiment à ce non-sens libertaire.

Dans son monde, il ne peut y avoir d’effort collectif pour économiser l’énergie ni de partage équitable des sacrifices. Ainsi, il est illégitime de taxer les bénéfices exceptionnels des sociétés énergétiques, et encore moins de freiner l’activité spéculative des négociants en énergie déconcertés par l’ampleur des bénéfices qu’ils réalisent. Cela reviendrait à confisquer indûment le profit, qui est le moteur de toute activité humaine : toute obligation envers la société ou les autres est délirante.

Ainsi, le PDG sortant de Shell, Ben van Beurden, peut dire publiquement, comme il l’a fait la semaine dernière, qu’il ne faut pas laisser le marché fonctionner pour nuire aux plus faibles : « D’une manière ou d’une autre, il faut une intervention gouvernementale… qui aboutit en quelque sorte à protéger les plus pauvres. Et cela signifie probablement que les gouvernements doivent taxer les gens dans cette salle [of energy companies] payer pour cela – je pense que nous devons juste accepter [that] comme une réalité sociétale.

Mais Truss vit dans l’univers parallèle des romans libertaires d’Ayn Rand dans lesquels les prétendues « réalités sociétales » sont l’ennemi des impératifs moraux du choix, de la liberté personnelle et de la responsabilité individuelle. Selon elle, Van Beurden souffre d’une « fausse conscience », comme disaient les marxistes des travailleurs satisfaits de vivre avec le capitalisme. Shell a peut-être eu de la chance avec le prix du pétrole, mais sa seule responsabilité est de distribuer ses bénéfices, même s’ils sont excessifs ou chanceux, à des actionnaires qui les dépenseront comme bon leur semble ou investiront dans ce qu’ils jugent susceptible de générer des bénéfices à l’avenir. Il doit et ne doit pas se préoccuper de ces « réalités ». Elle ne le fait pas. Alors, pourquoi Shell ?

D’où l’approche irresponsable de l’énergie. Plafonner les factures d’énergie à 2 500 £ par ménage cet hiver est certainement mieux que pas de plafond, mais pour les 10,5 millions de personnes à faible revenu absolu après les coûts de logement, des factures de cette ampleur restent impossibles. Ils auraient dû avoir plus de soulagement, les mieux nantis, moins. De nouvelles taxes exceptionnelles auraient dû être prélevées sur les sociétés énergétiques, comme l’a suggéré le PDG de Shell, et une vaste campagne lancée sur les économies d’énergie. Le gouvernement devrait donner l’exemple; suivant l’Allemagne, la France et l’Espagne, aucun bâtiment public ne doit être chauffé au-dessus de 19C. Il pourrait y avoir des limites de vitesse de circulation et des restrictions sur l’éclairage des bâtiments, des publicités et des devantures de magasins. Les États de l’UE se fixent des objectifs de réduction de la consommation d’énergie de 8 % à 10 %. Pourquoi pas la Bretagne ? L’ensemble aurait pu être ciblé et moins cher, et les milliards économisés auraient pu être dépensés dans un programme de masse pour renforcer l’isolation de notre parc de logements désespérément inefficaces sur le plan énergétique.

Pas de dé. Au lieu de cela, notre gouvernement prie pour que nous évitions le «scénario extrême» du réseau national de pénuries d’énergie induites par Poutine à l’échelle européenne et que la France, la Belgique et la Hollande soient incapables de nous fournir de l’électricité en hiver, ce qui forcerait une succession de trois pannes de courant d’une heure. Mais la France a signalé qu’elle pourrait ne pas être en mesure d’exporter de l’énergie cet hiver et Poutine, après une chute des prix du gaz en septembre, est presque certain de reproduire ce qu’il a fait avec l’Opep et d’imposer des pénuries de gaz, voire pas de gaz, à l’Europe. Le scénario extrême n’est que trop probable.

Pire encore, comme la Banque d’Angleterre l’a dit au gouvernement la semaine dernière, son mini-budget de 45 milliards de livres sterling de réductions d’impôts en plus de cette approche énergétique négligemment coûteuse a failli déclencher une implosion financière. Pourtant, les marchés apprennent maintenant que Truss veut utiliser les zones d’investissement pour massacrer jusqu’à 12 milliards de livres sterling supplémentaires de recettes fiscales sur les sociétés – alors même que la Banque arrive à la fin de son programme d’achat d’urgence d’obligations. La Grande-Bretagne de Truss est un foyer d’instabilité financière.

Pourtant, le pays et le parti conservateur sont enchaînés à ce cadre politique imbécile pour au moins les deux prochaines années. Cela pourrait conduire à l’anéantissement politique des conservateurs lors des prochaines élections générales, mais les dommages causés restent colossaux et difficiles à réparer. Même la chancelière, essayant en vain de plafonner le nombre de zones d’investissement, et Jacob Rees-Mogg, essuyant un veto à son projet de campagne d’information publique sur l’énergie – tous deux membres de la droite à plein temps – doivent être hébétés par l’obstination idéologique de leur chef . Le seul bon côté positif est que la Grande-Bretagne, après cela, ne flirtera plus jamais avec le libertarianisme toxique.