Nous sommes tous vulnérables : c’est là que commence une nouvelle conversation sur la masculinité

Can réfléchissons-nous un peu plus profondément à la masculinité ? La masculinité toxique a une certaine utilité et un certain punch en tant que phrase. Il exprime ce que certains hommes ont mis dans le monde mais il n’aborde pas assez profondément le pourquoi.

Jusqu’à récemment, et encore aujourd’hui dans de nombreuses régions du monde, les hommes étaient élevés pour être des protecteurs : des combattants et des pourvoyeurs économiques. La conscription – des hommes entraînés à tuer – n’a pris fin en Grande-Bretagne qu’en 1960. Les femmes, quant à elles, ont été élevées pour être des nourrices et des soignantes – pour être des sages-femmes pour leurs besoins, pour soutenir leurs initiatives, que les femmes travaillent ou non également à l’extérieur de la maison. . Les hommes devaient bénéficier d’un soutien émotionnel, les femmes d’un soutien économique et d’une « protection ».

Les années 1970 ont vu le début d’énormes changements entre les femmes et les hommes, qui ont conduit à l’expansion des notions de genre d’aujourd’hui.

Ces changements ne sont pas anodins. Sur une période de 50 ans, des filles et des femmes du monde entier se sont efforcées de refaçonner leur vie. L’une des nombreuses conséquences a été une remise en question du travail émotionnel que les femmes ont fourni aux hommes – souvent lorsque les hommes n’ont pas réalisé qu’ils en avaient besoin ou qu’ils le recevaient. Parfois, les femmes ont délibérément retiré ce genre de soins. Ils se sont mis en grève pour montrer ce qui manquait. D’autres femmes sont devenues irritées ou fatiguées par le manque de réciprocité émotionnelle ou de reconnaissance dans cet arrangement, et ont renoncé à donner. Le vieux marché du « protecteur » ne tenait pas, que les hommes n’ont pas vu les désirs des femmes.

Les femmes ont alors commencé à regarder plus directement leurs propres vulnérabilités et leurs désirs dans les relations hétérosexuelles (et homosexuelles). C’était difficile. L’accusation d’indigence et d’attachement, qui avait été portée sur les femmes, exigeait de la compréhension. D’où cela venait-il? Était-ce exact ? Si oui, pourquoi? Cela vient-il de besoins non satisfaits dans leur relation ? Les femmes avaient-elles imposé aux hommes des désirs que leurs hommes ne voyaient pas ou ne savaient pas comment répondre ?

Le climat économique changeant a produit des affrontements à un autre niveau. Le travail des femmes, à l’intérieur et à l’extérieur du foyer, était quasi-valorisé alors que Thatcher et les futurs gouvernements désindustrialisaient le Royaume-Uni. Cela a supprimé les professions qualifiées de nombreux hommes, tout en élevant le prestige accordé à l’argent. Elle a déstabilisé le contrat social. La place des hommes, la place des femmes, la parentalité et les idées de masculinité et de féminité étaient bousculées.

La question de l’échange émotionnel, dans laquelle les femmes s’attachaient à s’occuper de la vulnérabilité des hommes – souvent avant que les hommes eux-mêmes ne l’aient reconnu – et les hommes offraient une protection aux femmes, vacillait. Les ménages avaient de plus en plus besoin que les deux adultes exercent un travail rémunéré pour s’en sortir.

C’était une période intéressante où, pour certains, ces vastes changements sociaux pouvaient être abordés. Souvent, ils ne pouvaient pas l’être. Il n’y avait ni les mots ni les concepts émotionnels pour le faire et le monde allait trop vite. Des vides se sont ouverts pour de nombreux hommes sans trop d’explications : le chômage de longue durée et les pressions de la « mobilité sociale » ont produit beaucoup de douleur et de bouleversement. Les femmes, quant à elles, semblait avancer. L’accent a été mis sur l’éducation et l’« autonomisation » des filles. Malheureusement, l’éducation des garçons n’était pas réorganisée de manière créative. Les vulnérabilités des garçons n’étaient ni reconnues ni prises en compte.

Ces changements n’étaient pas uniformes. Bien sûr, ils ne l’étaient pas. La classe, la race et la géographie étaient et sont des sphères d’influence critiques, affectant les possibilités et les limites. La peur et les antagonismes se sont assis à côté de l’histoire de la romance, car le changement rapide des comportements sexuels déclarés s’est produit parallèlement à l’élargissement des définitions de genre.

Les vulnérabilités non traitées, souvent inconnues ou non nommées par l’individu, peuvent finir par s’exprimer en fragilité et en dureté. Être capable de reconnaître les incertitudes à soi-même et aux autres est un aspect de la force. S’attacher à quelque chose sans nom qui a été manqué peut produire de la colère ou du désespoir. Les garçons n’avaient pas prévu qu’il y aurait une rupture d’éducation à mesure qu’ils deviendraient adultes ; en d’autres termes, qu’ils ne pourraient pas se fier uniquement aux sollicitations et au réconfort des femmes sans se montrer davantage. Les filles savaient qu’elles étaient « censées » apporter un soutien, mais grandissaient en pensant à l’égalité économique et émotionnelle, et non à la protection.

Les artistes de rap ont dit comment c’était pour eux. Jordan Peterson, comment c’était pour lui. Andrew Tate explique comment être un autre type d’homme. Mais un retour à une éthique « les garçons seront des garçons » n’a pas offert à la masculinité les plaisirs de se connaître plus pleinement ou d’élargir ce que les masculinités peuvent être. La « crise » de la masculinité a été reformulée en un nouveau machisme qui, dans notre service de police, protégeait les prédateurs sexuels.

Le machisme ne nous remet pas les femmes à notre place. Ce navire a navigué. Il a offert une attraction fondamentaliste qui nous met tous en danger ; hommes, femmes, enfants, personnes non binaires et trans. Il est temps pour une nouvelle conversation qui ouvre la porte à parler de la vulnérabilité et de l’éducation comme essentielles pour nous tous, et comme un aspect de la force – comme un antidote à la toxicité.

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.