Les militants intentent de plus en plus d’actions en justice dans la lutte contre le changement climatique.
Les litiges liés au changement climatique ont plus que doublé dans le monde au cours des sept dernières années, selon un rapport de la London School of Economics.
L’écoblanchiment – dans lequel une entreprise vante ses activités comme étant plus durables sur le plan environnemental qu’elles ne le sont – a pris le devant de la scène en 2022. En octobre, le chien de garde des entreprises australien a été condamné à une amende Tlou Énergie pour faire des déclarations «factuellement incorrectes» sur ses références environnementales. À COP27 en novembre, des experts de l’ONU ont dénoncé les « slogans vides et le battage publicitaire » de nombreuses revendications environnementales d’entreprises.
Pertes et dommages a également gagné du terrain lors de la COP27, les pays en développement les plus touchés par le changement climatique exigeant une compensation des pays plus riches, qui sont responsables de manière disproportionnée des émissions élevées.
Cela a encouragé les militants à lancer davantage de poursuites judiciaires contre les retardataires de l’action climatique.
En 2021, une affaire historique contre Coquille a vu le géant Big Oil ordonner de réduire les émissions de CO2 de 45 %. Cela a ouvert la voie à d’autres litiges, comme les efforts en cours aux États-Unis pour traduire Shell, BP et Exxon en justice pour leurs tactiques climatiques et l’écoblanchiment.
On espère que les compagnies pétrolières pourraient être forcées d’aider à payer les mesures d’adaptation au climat telles que les digues et les améliorations de l’efficacité énergétique. Mais ils soutiennent qu’ils ne peuvent être tenus responsables d’un phénomène mondial tel que le changement climatique et que le changement de politique devrait venir des gouvernements et non des tribunaux.
Militants du climat lancent des actions en justice sur tous les fronts, visant à demander des comptes aux gouvernements et aux entreprises – et les industries traditionnellement polluantes telles que la production de combustibles fossiles ne sont plus la seule cible.
Voici quelques-unes des dernières cibles des litiges climatiques.
La loi sur le changement climatique poursuit les producteurs de plastique
Les entreprises qui fabriquent et commercialisent plastiquesqui sont dérivés de combustibles fossiles, se sont défendus contre un nombre croissant d’affaires dans le monde axées sur les déchets provenant du matériau d’emballage omniprésent.
En juillet, un juge fédéral américain en Californie a accordé une approbation préliminaire pour un règlement de 10 millions de dollars (9,5 millions d’euros) après un seul service café La société Keurig a été poursuivie en justice par des consommateurs qui l’ont accusée de commercialiser à tort ses K-Cups comme étant recyclables, même s’ils ne se trouvent pas dans de nombreuses localités. Keurig a nié les actes répréhensibles et la responsabilité.
Une autre plainte a été déposée devant un tribunal de l’État de Californie en 2020 par le groupe environnemental américain Earth Island Institute contre Coca Cola, Pepsi, Nestlé et plusieurs autres sociétés mondiales de biens de consommation. Il cherche à tenir ces entreprises responsables de leurs contributions présumées à la pollution plastique. La poursuite soulève des réclamations pour nuisance publique, violation de garantie et négligence.
Les entreprises ont nié les allégations dans les poursuites mais ont fait des promesses publiques de travailler pour éviter la pollution plastique. En janvier, Coca-Cola, Pepsi et d’autres marques internationales ont appelé à un pacte mondial pour lutter contre la pollution plastique, notamment en réduisant production de plastique.
À l’échelle internationale, les militants pour le climat ont ciblé les fabricants de plastiques en contestant les permis de construire du gouvernement pour les installations qui produisent des plastiques.
Un procès annoncé cette année par le cabinet d’avocats environnemental basé à Londres ClientEarth et d’autres organisations à but non lucratif tente de tuer une installation d’éthylène de 2,6 milliards de livres sterling (2,9 milliards d’euros) proposée par le géant pétrochimique britannique Ineos en Belgique. Les plaideurs affirment que les approbations du gouvernement flamand n’ont pas pris en compte l’impact environnemental de l’usine.
L’installation convertirait fracturé gaz de schiste dans le produit chimique, un élément clé pour les plastiques durables et à usage unique, selon l’Agence américaine de protection de l’environnement. Un porte-parole d’Ineos a déclaré que l’usine constituerait « l’un des principaux éléments constitutifs de la chimie qui entre dans une large gamme de produits essentiels à la vie quotidienne ».
Poursuites contre le changement climatique contre l’industrie alimentaire
Les militants du climat ont également ciblé l’industrie alimentaire, affirmant que les entreprises exagèrent à quel point leurs produits sont respectueux du climat.
La société suédoise Oatly, qui fait la publicité de son produit à base d’avoine substitut du lait à la suite d’un processus moins gourmand en eau que celui du lait laitier traditionnel, a fait l’objet de trois poursuites en 2021. Devant le tribunal fédéral américain de New York, les investisseurs ont affirmé que les déclarations équivalaient à du « greenwashing ». Un porte-parole d’Oatly a refusé de commenter litiges en cours.
Début 2022, Oatly les publicités ont été interdites par la Advertising Standards Authority (ASA) du Royaume-Uni en raison d’allégations trompeuses.
Au Danemark, le plus grand pays de l’Union européenne porc Le producteur, Danish Crown, a été poursuivi en justice en 2021. Il a été allégué que l’entreprise déforme son empreinte climatique par le biais d’un marketing affirmant que sa production est « plus respectueuse du climat que vous ne le pensez ». Danish Crown n’a pas répondu à une demande de commentaire mais s’est engagé à réduire les émissions de gaz à effet de serre de 50% en 2030.
Une plainte déposée par Indigène groupes en France affirment que la chaîne de supermarchés française Casino a systématiquement violé les droits de l’homme et les lois environnementales en vendant du bœuf lié à l’accaparement des terres et à la déforestation dans le la forêt Amazonienne.
La poursuite affirme que l’entreprise viole une loi de 2017 sur le « devoir de vigilance » en France qui exige des entreprises qu’elles évitent les violations des droits de l’homme et de l’environnement dans les chaînes d’approvisionnement. L’entreprise a affirmé avoir une politique rigoureuse établissant des critères auxquels les fournisseurs doivent se conformer, notamment « zéro Amazon ». la déforestation‘ et pas de conditions de travail assimilables à l’esclavage.
Poursuites en justice contre des banques et des sociétés d’investissement
Au monde financier les géants font face à des réclamations de consommateurs qui disent qu’ils ne parviennent pas à réduire les dommages environnementaux et déforment certains investissements comme respectueux de l’environnement.
Un groupe d’associations environnementales à but non lucratif a annoncé en octobre avoir engagé une procédure judiciaire en France contre BNP Paribasque les organisations à but non lucratif ont qualifié de « plus grand financier de combustibles fossiles expansion en Europe. » Le groupe affirme que les investissements dans les combustibles fossiles violent la loi française sur le devoir de vigilance obligeant les entreprises à identifier et à réduire les dommages environnementaux.
Le groupe, dirigé par Oxfam France et les Amis de la Terre France, a qualifié cette décision d' »action en justice sans précédent ». BNP Paribas n’a pas répondu à une demande de commentaire.
Un groupe de consommateurs allemand a poursuivi en octobre Banque AllemandeDWS, l’unité de gestion d’actifs de , alléguant qu’elle avait déformé les références écologiques d’un fonds dans ses supports marketing.
Le procès prétend que DWS a dit aux investisseurs qu’il investit 0% dans des secteurs controversés tels que charbon, mais ailleurs, les revenus de l’industrie houillère représentent jusqu’à 15 pour cent des revenus du fonds. DWS a nié à plusieurs reprises les investisseurs trompeurs.