Ofgem prend un risque avec une nouvelle approche de la réglementation des entreprises énergétiques | Nils Pratley

jeEn fin de compte, National Grid a décidé de ne pas activer son nouveau service de prévention des coupures de courant, mais le fait même qu’il envisageait de le faire devrait servir de rappel, au cas où quelqu’un aurait oublié pendant la douceur de l’automne, que la crise d’approvisionnement n’a pas disparu. , que les prix sont volatils et que tous les éléments du système énergétique pourraient être à nouveau mis à rude épreuve.

Du côté de la vente au détail du marché de l’énergie, rappelez-vous, environ 29 fournisseurs ont fait faillite entre la mi-2021 et le début de 2022, rejetant 2,6 milliards de livres sterling de coûts sur les consommateurs avant même de compter les 6,5 milliards de livres sterling possibles de l’ampoule cassée. On pourrait donc penser qu’Ofgem, un régulateur qui admet que son approche des fournisseurs avant la crise « a conduit à de faibles barrières financières à l’entrée et à une réglementation légère des risques financiers », opterait pour une grande prudence dans sa refonte de la réglementation.

Eh bien, ce n’est pas le cas – ou du moins pas de toute évidence. Le paquet réglementaire dévoilé vendredi dernier a frappé peu d’observateurs comme musclé. Voici le verdict de Martin Young, analyste sectoriel d’Investec, dans une note intitulée « doucement-doucement, occasion manquée ». La multitude de consultations était « lourde de mots, mais avec peu de détails ». Et « compte tenu de tout ce qui s’est passé auparavant et du coût qui en résulte pour les consommateurs, nous sommes surpris qu’Ofgem ne resserre pas les exigences à un rythme plus rapide ». Tous sont des points justes.

Bien qu’Ofgem accepte pleinement que les fournisseurs devraient être mieux capitalisés, il semble avoir initialement placé la barre bas. Le nouvel objectif est que les fournisseurs nationaux aient entre 110 et 220 £ d’actifs nets par client d’ici mars 2025. L’extrémité inférieure de cette fourchette équivaut à moins d’un mois de facture pour un client domestique moyen ; et la date limite pour se conformer est dans plus de deux ans.

Sur le cantonnement des dépôts des clients – au centre d’un débat intense au sein de l’industrie – Ofgem a effectué un demi-tour. En juin, le directeur général, Jonathan Brearley, a expliqué comment les soldes de trésorerie des clients étaient utilisés par certains fournisseurs « comme une carte de crédit d’entreprise sans intérêt », ce qui impliquait qu’un tel modèle de financement était inacceptable. Mais le cantonnement des dépôts des clients (par opposition à l’argent collecté auprès d’eux pour financer des programmes environnementaux) ne va plus se produire. La seule exception est lorsque l’Ofgem juge qu’une entreprise est devenue trop dépendante des dépôts.

On comprend les étapes logiques du revirement du régulateur. Premièrement, il ne veut pas chasser les entreprises de l’industrie. Deuxièmement, les coûts les plus élevés pour les consommateurs résultant des défaillances de fournisseurs ont tendance à provenir d’une couverture inadéquate des achats d’énergie, où Ofgem promet simultanément d’être un gendarme plus actif. Même dans ce cas, le point de vue de Young sur le cantonnement des soldes de trésorerie a un certain attrait de base : « Étant donné la nature particulière de l’énergie et le fait que l’argent des consommateurs est impliqué, il nous semble qu’il y a du mérite à une approche plus stricte. »

Ofgem prend un risque. Sa nouvelle approche réglementaire repose fortement sur l’idée que ses responsables, armés de plus de données, seront en mesure de repérer les problèmes à temps pour intervenir. C’est bien si ça marche. Mais, comme nous le découvrons, les crises énergétiques peuvent évoluer rapidement. La crédibilité d’Ofgem ne survivrait pas à un autre échec de style Bulb qui fait perdre quelques milliards de dollars de plus aux payeurs de factures.

Les marchés ne resteront pas calmes plus longtemps si les manifestations en Chine sont suivies d’une répression

« Les cours des actions chutent lors des manifestations anti-lockdown en Chine », ont déclaré les premiers titres. Eh bien, en quelque sorte. À la clôture, même la baisse du principal indice chinois n’était que d’un peu plus de 1 %. Et, bien qu’il soit surpeuplé de sociétés minières sensibles à la Chine, l’indice FTSE 100 à Londres a baissé de 0,17% à peine perceptible.

L’absence de réaction significative est étrange étant donné le nombre d’observateurs chinois très respectés établissant des comparaisons entre les manifestations d’aujourd’hui et 1989. Pendant ce temps, une brigade d’économistes souligne que le régime de Pékin n’a pas de bonnes options : s’en tenir aux mesures zéro-Covid serait nécessitent des confinements stricts dans les zones les plus touchées, qui génèrent près des deux tiers du PIB de la Chine, selon le groupe de réflexion Capital Economics.

Et il y a un risque, ajoute-t-il, que la politique zéro-Covid échoue si les autorités locales se relâchent, auquel cas un verrouillage national « avec un impact économique similaire à celui de début 2020 suivrait probablement ». Le potentiel de retombées mondiales est évident compte tenu de ce qui s’est passé avec les chaînes d’approvisionnement la dernière fois.

Voyons si les marchés sont si calmes dans une semaine si les manifestations s’intensifient ou conduisent à une répression à la Hong Kong. On soupçonne qu’ils ne le seront pas.