On nous a dit que l’avortement n’était pas un enjeu électoral important. À quel point c’était mal

OOn nous a dit que l’avortement ne serait pas un problème majeur lors des élections de mi-mandat. Au cours des dernières semaines, les experts et les stratèges politiques ont suggéré que l’indignation suscitée par la décision Dobbs avait été momentanée, capricieuse ; que le jour des élections, les femmes oublieraient. Ils ont insisté sur le fait que la flambée des nouvelles inscriptions électorales chez les femmes était un hasard ou non pertinente.

Avant les élections, il est devenu une sagesse conventionnelle chez une sorte de commentateur politique sérieux, principalement masculin, d’insister sur le fait que non seulement les démocrates étaient condamnés, mais qu’ils s’étaient eux-mêmes condamnés, en particulier en parlant trop d’avortement. Le parti s’était traîné avec un enjeu social finalement peu important, nous a-t-on dit. Les démocrates allaient perdre, et ce serait parce qu’ils avaient passé trop de temps à répondre aux demandes volages et peu sérieuses des féministes.

Au lieu de cela, le droit à l’avortement s’est avéré une force extrêmement motivante pour les électeurs lors des élections de mi-mandat de mardi. Une colère encore puissante face à la décision Dobbs a conduit les femmes et les jeunes aux urnes, a propulsé à la victoire les candidats démocrates les plus pro-choix, a remporté des victoires décisives pour les défenseurs du droit à l’avortement lors de chaque référendum d’État sur la question et a contribué à améliorer la performance des démocrates dans ce qui était censé être une élection « bain de sang » en faveur des républicains.

Nous nous dirigeons maintenant vers 2023, les démocrates conservant une chance de conserver le Sénat ; s’ils perdent la Chambre, ils ne la perdront que d’une poignée de sièges. Il n’y a pas eu de bain de sang; il y avait à peine une coupure de papier. Les droits à l’avortement et les électrices qui ont voulu les défendre en sont une grande partie.

Rien de tout cela n’était censé se produire. À entendre les républicains le dire, ils ne pensaient pas que la décision Dobbs leur coûterait du tout à mi-mandat cette année. Pas plus tard que la semaine dernière, les stratèges du parti et les experts de droite projetaient une confiance sauvage, assurant à des écrivains comme Benjamin Wallace-Wells du New Yorker que le moment de colère et d’énergie post-Dobbs qui animait les électeurs démocrates était passé – et qu’il n’avait pas atténué le républicain perspectives.

« En fin de compte, les républicains n’ont pas trouvé de solution au fait politique que de nombreux électeurs qu’ils voulaient gagner étaient contre eux sur l’avortement au point d’attendre », a écrit Wallace-Wells vendredi dernier, canalisant l’attitude haussant les épaules envers la question de l’avortement qui lui avait été transmise par des initiés républicains. « Ils ont simplement absorbé le coup politique et sont passés à autre chose. »

Même le sondage, qui tout au long de l’été et du début de l’automne a suggéré que l’avortement restait une question motivante pour les électeurs, a été expliqué, rejeté comme un simple « mirage bleu ». Un stratège républicain a émis l’hypothèse que les démocrates, rongés par l’émotivité, répondaient plus souvent au téléphone, dans l’espoir d’être interrogés. « Répondre à un sondage politique en soi est devenu une sorte d’expression de l’identité politique. »

D’autres, comme David Keene du Washington Examiner, ont affirmé que le grand nombre d’électrices affirmant que l’avortement affecterait leur vote étaient en fait des femmes anti-avortement, qui voteraient avec enthousiasme pour soutenir l’interdiction de l’avortement. Rétrospectivement, bien sûr, cela ressemble à un vœu pieux risible de la part des républicains, le genre de chose à laquelle on ne peut croire que si vous vivez dans une profonde bulle partisane républicaine et ne parlez pas souvent aux femmes. Ou peut-être était-ce le genre de fanfaronnades destinées à intimider les opposants politiques en leur faisant croire que les républicains étaient plus confiants avant les élections de mardi qu’ils ne l’étaient réellement.

Mais si les républicains ne faisaient que bluffer en disant qu’ils ne pensaient pas que les droits à l’avortement auraient un impact sur les élections de mi-mandat, de nombreux démocrates éminents semblent les avoir crus. Dans les semaines qui ont précédé le vote, une série d’initiés du parti très visibles et de sources confidentielles ont imputé de manière préventive la perte anticipée des démocrates à leur prétendue concentration excessive sur l’avortement.

Le sénateur du Vermont Bernie Sanders a écrit une chronique intitulée « Les démocrates ne devraient pas se concentrer uniquement sur l’avortement à mi-mandat. C’est une erreur ». L’article de Sanders a dénoncé la prétendue concentration excessive du parti sur l’avortement comme étant à la fois politiquement imprudente et moralement perfide. « Alors que la question de l’avortement doit rester au premier plan, ce serait une faute politique de la part des démocrates d’ignorer l’état de l’économie. »

Ce sentiment ne se limitait pas à Sanders et ses semblables à gauche. De l’autre côté du spectre politique du parti, la stratège centriste démocrate et responsable des relations publiques Hilary Rosen est apparue à la télévision pour fustiger le parti pour avoir accordé trop d’attention aux soi-disant problèmes sociaux. « Je pense que nous allons passer une mauvaise nuit », a déclaré Rosen sur CNN. « Quand les électeurs vous disent encore et encore qu’ils se soucient surtout de l’économie, écoutez-les. »

En prédisant un soi-disant «tsunami rouge», fin octobre, Josh Kraushaar, d’Axios, a fait appel aux données. « Biden a prononcé un discours mardi s’engageant à codifier Roe comme son premier acte si les démocrates élisent plus de sénateurs et gardent la Chambre », a-t-il écrit. « Mais les cercles démocrates craignent que les messages centrés sur l’avortement empêchent les candidats de parler d’économie. Un nouveau sondage de Monmouth a révélé que 63% des personnes interrogées souhaiteraient que Biden accorde plus d’attention aux «problèmes importants pour votre famille» – dont 36% de démocrates.

Il semble presque insultant de devoir expliquer pourquoi ce cadrage – l’idée que d’une manière ou d’une autre les examens de mi-mandat pourraient concerner l’économie ou ils pourraient parler d’avortement – c’est tellement malavisé. Parce que, bien sûr, l’accès à l’avortement est au cœur des perspectives économiques des travailleurs. Mais pour reconnaître cela, vous devez reconnaître quelque chose qui semble encore incompréhensible et hors de portée pour beaucoup de nos faiseurs d’opinion politique les plus estimés : que lorsque nous pensons et parlons de sujets économiques et politiques, nous parlons des femmes.

Ce sont les femmes dont les perspectives façonnent l’économie, les femmes qui sont travailleuses et consommatrices; ce sont des femmes qui rêvent de progresser économiquement, de prendre leur retraite ou de terminer leurs études ou d’acheter une maison ; ce sont des femmes dont les perspectives économiques, ainsi que leur santé, leur dignité et leur liberté, ont été réduites par Dobbs.

La stigmatisation entourant l’avortement contribue à marginaliser la question dans l’imaginaire politique américain ; le silence qui l’entoure cache à quel point l’avortement est courant et à quel point l’accès à l’avortement est central dans la vie des femmes. Une femme américaine sur quatre aura un avortement avant l’âge de 45 ans ; beaucoup, beaucoup plus d’entre eux savent ce que c’est que de craindre le bouleversement d’une grossesse non planifiée, de faire pipi sur un bâton dans la solitude d’une cabine de toilette alors que vos rêves sont en jeu.

Dire que cette expérience d’espoir, d’aspiration, d’anticipation, de peur n’est en quelque sorte pas aussi grave que les rêves et les aspirations des hommes – dire que ce n’est en quelque sorte pas un « problème qui est important pour votre famille » – c’est au mieux méconnaître le problème et, au pire, pour suggérer que la vie des femmes n’est pas du tout une préoccupation politique. Si les résultats à mi-mandat sont une indication, les électrices américaines ne sont pas d’accord.