Cette semaine a été bonne pour l’État de droit, les tribunaux et la Constitution.
Jeudi, la Cour d’appel des États-Unis pour le 11e Circuit a remis une victoire retentissante à Atty. Le général Merrick Garland contre l’ancien président Trump. La décision rejette la décision bizarre d’une juge du tribunal de district fédéral renégat, Aileen Cannon, de nommer un maître spécial pour examiner les documents que le gouvernement a saisis lors d’une perquisition autorisée par le tribunal dans la résidence de Trump à Mar-a-Lago.
La décision du juge Cannon, précise la cour d’appel, était une usurpation de pouvoir qui n’appartenait pas aux tribunaux. L’opinion s’ouvre sur un rejet catégorique de l’affirmation par Cannon de son autorité pour entendre le cas de Trump. Il éviscère chaque élément du raisonnement de la juge Cannon, lui rappelant les limitations constitutionnelles de la séparation des pouvoirs sur le pouvoir des tribunaux fédéraux. Et il explique patiemment comment l’application de la loi fédérale s’arrêterait si tous les accusés pouvaient obtenir le genre d’aide qu’elle a donnée à l’accusé Trump.
Et quant à son affirmation stupéfiante selon laquelle des règles différentes s’appliquent pour protéger les anciens présidents, la cour y renonce de manière décisive : « Créer une exception spéciale ici irait à l’encontre du principe fondamental de notre nation selon lequel notre loi s’applique à tous, sans égard au nombre, à la richesse ou au rang. .”
Personne n’est au-dessus des lois.
Le panel conservateur de trois juges qui rend cette décision comprend deux juges nommés par Trump et un nommé par George W. Bush. Laissons Trump essayer de prétendre que c’était une décision partisane.
Cette décision donne le feu vert au nouvel avocat spécial, Jack Smith, qui est chargé d’enquêter sur les crimes fédéraux commis avant l’insurrection du 6 janvier 2021 et sur tout crime impliquant des documents gouvernementaux top secrets à Mar-a-Lago. L’enquête peut maintenant avancer à toute vitesse pour tenir quiconque a commis des crimes responsables, y compris l’ancien président.
Trump demandera bien sûr à la Cour suprême d’intervenir, comme il l’a fait dans une phase antérieure de cette affaire en vain. Mais la rebuffade du tribunal à ce stade, associée au raisonnement irréfutable de la décision de la cour d’appel de jeudi, rend presque certain que Trump échouera.
Cette semaine a également apporté d’autres décisions de justice critiques affirmant l’état de droit.
Mardi, un jury unanime a condamné le fondateur de Oath Keeper, Stewart Rhodes, et son lieutenant principal, Kelly Meggs, de complot séditieux – le crime fédéral le plus grave à court de trahison – en complotant avec d’autres pour empêcher le transfert légal du pouvoir présidentiel pour la première fois en Histoire américaine. Leur attaque pré-planifiée du 6 janvier contre le Capitole visait à entraver l’exécution des lois des États-Unis.
Mardi également, la Cour suprême de Caroline du Sud a ordonné à l’unanimité l’ancien chef de cabinet de la Maison Blanche de Trump, Mark Meadows, à témoigner devant un grand jury à Atlanta, enquêtant sur la tentative de l’ancien président d’annuler les résultats des élections de 2020 en Géorgie.
Jeudi, un tribunal fédéral a rejeté revendications de privilège exécutif par l’ancien avocat de Trump à la Maison Blanche, Pat Ciplone, et son principal assistant, Patrick Philbin, et les ont obligés à témoigner devant les grands jurys enquêtant sur le complot criminel qui a abouti à l’insurrection du 6 janvier. Cette décision judiciaire a donné un nouvel élan au travail du conseil spécial.
En Arizona, le même jour, un tribunal d’État a ordonné aux républicains du conseil de surveillance du comté de Cochise de cesser leur défi et de certifier les résultats des élections du 8 novembre de ce comté. En quelques heures, ils l’ont fait.
Ensemble, ces décisions prises en une seule semaine ont envoyé un message puissant selon lequel les palais de justice du pays restent essentiels à la préservation de l’ordre constitutionnel. Malgré l’attention portée à la Cour suprême des États-Unis, c’est dans les salles d’audience les moins nobles du pays que se déroule la majeure partie du travail de la justice.
Les tribunaux d’État et les tribunaux fédéraux inférieurs se sont avérés une défense solide contre ceux qui saperaient l’État de droit et renverseraient notre république constitutionnelle. À tous ceux qui souhaitent le conserver, les décisions de cette semaine offrent un réconfort puissant.
Laurence H. Tribe est professeur émérite de droit constitutionnel de l’Université Carl M. Loeb à l’Université de Harvard. Dennis Aftergut est un ancien procureur fédéral, actuellement avocat de Lawyers Defending American Democracy.