« Te meilleur rapport qualité-prix pour l’argent du contribuable », a déclaré Jamie Oliver, exhortant la cause des repas scolaires gratuits lors de son créneau d’invité dans l’émission Today cette semaine. Il a raison sur la nécessité de nourrir les enfants affamés dans un contexte de difficultés croissantes. C’est une évidence : l’éducation ne peut pas entrer dans la tête d’un enfant à jeun.
C’est simple : donner un plateau de nourriture à un enfant ne suscite aucune des craintes de « risque moral » faussement soulevées par les conservateurs qui prétendent que les parents gaspillent les prestations sur les mauvaises choses. Le coût est négligeable : 2 milliards de livres sterling par an pour nourrir chaque enfant en Angleterre chaque jour est un prix bon marché pour s’assurer qu’aucun enfant n’ait faim dans un pays si singulièrement touché par la pauvreté et les inégalités.
Naturellement, l’émission a demandé un commentaire au ministère de l’Éducation : sa réponse a peut-être surpris les auditeurs. Il s’est vanté que plus d’un tiers des enfants en Angleterre reçoivent déjà des repas scolaires gratuits. Un tiers! Cela peut sembler généreux, comme s’il atteignait assez haut l’échelle des revenus. Mais non. Pour être éligible, une famille doit bénéficier d’un crédit universel et gagner moins de 7 400 £ par an. C’est un seuil étonnamment bas, qui montre combien d’enfants vivent dans des familles très pauvres. L’année prochaine, il est prévu que ce soit encore pire.
Une nouvelle analyse montre que plus de 200 000 de ces enfants éligibles ne bénéficient pas de repas scolaires gratuits faute d’inscription automatique : leurs écoles perdent la prime d’élève attachée à chaque repas scolaire gratuit. 800 000 autres enfants qui vivent en dessous du seuil de pauvreté (moins de 60 % du revenu médian) ne sont pas éligibles en raison de critères complexes recensés par le Child Poverty Action Group. Encore plus vivent dans des ménages en difficulté qui se situent juste au-dessus du seuil de pauvreté. Oliver a raison : le minimum absolu que l’État puisse faire est de nourrir chaque enfant chaque jour – pas seulement le déjeuner, mais aussi le petit-déjeuner. L’association caritative Magic Breakfast affirme que 3 millions d’enfants commencent la journée affamés alors que 28p par jour couvriraient le coût du petit-déjeuner. Les militants de la lutte contre la pauvreté des enfants ne parlent plus de « privation » mais de dénuement.
Au programme, Tony Blair a expliqué qu’aujourd’hui, encore plus que lorsqu’il était au pouvoir, il est nécessaire d’investir dans la petite enfance avec de la nourriture, des soins et de l’éducation. Le travail a sorti un million d’enfants de la pauvreté et a mis en place 3 500 centres Sure Start pour atteindre chaque nouvelle famille. D’ici la prochaine élection, il fournira des promesses à ce sujet : sa porte-parole de l’éducation, Bridget Phillipson, a déjà annoncé des clubs de petit-déjeuner gratuits pour toutes les écoles primaires comme une «première étape» d’une politique pour les enfants beaucoup plus large à venir.
Pour un équilibre politique, il ne fait aucun doute que l’émission Today a été ravie d’obtenir une interview de George Osborne, soutenant avec empressement la campagne d’Oliver. Avec un sourire narquois, il s’est vanté d’avoir introduit des repas scolaires gratuits pour les enfants âgés de cinq à sept ans lorsqu’il était chancelier. Mais dans la coalition, Nick Clegg a dû se battre contre lui, ne gagnant que sur les repas scolaires en échange de l’abattement fiscal absurde des conservateurs pour le mariage, réclamé par le Daily Mail, comme si un allégement fiscal de 250 £ par an enverrait couples se précipitant dans l’allée.
La chancellerie d’Osborne était une litanie de vastes sommes prélevées sur les prestations pour les enfants. Pourtant, le présentateur d’aujourd’hui, Nick Robinson, n’a rien soulevé de tout cela dans son interview, permettant à l’appauvrisseur d’enfants de se faire passer pour un enfant bienfaiteur, partageant l’objectif d’Oliver d' »enfants mieux nourris et en meilleure santé ».
Pourtant, c’est Osborne qui a brisé toute prétention à un filet de sécurité sociale en gelant et en réduisant les prestations en dessous de l’inflation. La Fondation Joseph Rowntree établit régulièrement une norme de revenu minimum (MIS), une bonne référence pour un niveau de vie « acceptable » obtenu en demandant au public ce qu’il considère comme le panier minimum de biens pour les « besoins, pas les désirs ». Il comprend des éléments de base tels qu’un manteau d’hiver, deux paires de chaussures, des vêtements au prix de Primark et Matalan, de la nourriture pour quatre à 122,37 £ par semaine, le mobile le moins cher pour les adultes à 10 £ par mois, 20 £ pour le cadeau d’anniversaire d’un enfant, une semaine un an de vacances dans un parc de caravanes au Royaume-Uni et une allocation pour qu’un enfant aille nager.
Donald Hirsch, professeur émérite de politique sociale à l’Université de Loughborough, a travaillé sur le SIG au cours des décennies et a surveillé comment les niveaux de prestations au cours des 12 dernières années ont continué à baisser de plus en plus en dessous de cette norme, dans ce qu’il appelle «un changement radical» pour un point où certaines familles bénéficiaires ont maintenant moins de la moitié du SIM.
Deux parents travaillant à temps plein au salaire minimum avec des prestations complémentaires n’atteignent pas le MIS de 43 400 £ pour une famille de quatre personnes. La flambée des coûts de garde d’enfants, de loyer et de nourriture (en hausse de 17,2 % cette année) paralysent les budgets.
La suppression des 20 £ supplémentaires du crédit universel que les familles ont reçu pendant la pandémie a fait des dégâts incalculables, après avoir temporairement réduit la pauvreté. Mais les coupes d’Osborne visant directement les enfants avaient une méchanceté particulière. La suppression de toute allocation pour un troisième enfant a appauvri des millions de personnes, car 30 % de tous les enfants vivent dans de telles familles. Son plafond de prestations fixé à 20 000 £ par an, constamment gelé, a fait baisser les niveaux de prestations. En plus de la méchante taxe sur les chambres à coucher, il a réduit les subventions au loyer afin que seuls les logements les moins chers d’une région soient éligibles, la demande dépassant largement l’offre et conduisant à des familles entassées dans des maisons surpeuplées, ou déménagées loin – en retirant les enfants de l’école. Tout cela pendant qu’il réduisait généreusement les droits de succession et le taux d’imposition le plus élevé.
La merveille est qu’Osborne, architecte de l’austérité, ne soit pas traité comme un paria. Au contraire, les honneurs et les richesses lui ont été déversés, de Companion of Honor à 650 000 £ par an pendant un jour par semaine, conseillant BlackRock alors qu’il était encore député. Il a sauté pour éditer le Evening Standard. Culture? Il a été le moteur de la privation de la moitié de ses fonds à la BBC. Il préside le British Museum, malgré la dévastation des musées, des arts et des bibliothèques : 200 musées fermés sous sa surveillance. Les municipalités ont été dépouillées, des logements abordables n’ont pas été construits, la mortalité infantile a augmenté pour la première fois de mémoire d’homme, l’espérance de vie a chuté pour les femmes pauvres. Les salaires ont stagné ou baissé, surtout dans le secteur public, d’où les grèves en cours. Seules les vies des retraités se sont améliorées.
Sinon, il a laissé la dévastation partout où vous vous souciez de regarder. Il a protesté avant les élections de 2010 en disant que l’avertissement du parti travailliste sur ses coupes prévues était « un tas de mensonges ». Les coupes n’étaient pas accidentelles : elles découlaient de sa première idéologie de rétrécissement de l’État. Mais le pire de tous les dommages causés par lui et ses successeurs concerne les enfants. Ce mal durera des décennies, car la pauvreté en marquera beaucoup à jamais, accumulant les problèmes futurs (et les coûts de l’État) en matière de santé et de dépendance.
C’était gentil de sa part de passer par les studios de la BBC pour bénir la campagne de Jamie Oliver, mais ne laissez personne interviewer à nouveau cet homme sans contester sa responsabilité très personnelle pour tant de misère publique et de misère cachée au milieu de la richesse privée. Les temps ont changé, l’humeur et les attitudes du public sont devenues plus généreuses, et cet homme, plus que tous les autres, devrait être tenu pour responsable partout où il va. Mais il glisse, souriant, de récompense en récompense.