Oscars 2003 : Qu’est-ce qui aurait dû convaincre « Chicago », Polanski


Kathy Bates, « À propos de Schmidt »
Reine Latifah, « Chicago »
Julianne Moore, « Les heures »
Meryl Streep, « Adaptation »
Catherine Zeta-Jones, « Chicago » (gagnante)

WHIPP : Strep a déjà remporté trois Oscars, donc lui en donner un quatrième… attendez… je me répète. Mais, wow, son portrait à cœur ouvert, comique et tout à fait humain de l’auteur Susan Orlean est là avec son meilleur travail de carrière. Dans l’ensemble, je ne bricolerais pas avec cette liste parfaitement fine, et comme Zeta-Jones propulsé le meilleur gagnant d’image, je ne peux pas lui reprocher la victoire.

CHANG : Je suis assez d’accord avec toi, Glenn (hé, ça arrive). raide a donné l’une de ses performances les plus inspirées de tous les temps dans « Adaptation » – un rappel que, malgré toutes ses compétences tant vantées en tant qu’actrice dramatique, elle pourrait être une comédienne encore meilleure. Même ainsi, qui voudrait arracher la victoire férocement méritée de Zeta-Jones (et risquer d’être assassiné, à la manière de « Cell Block Tango ») ? Ma seule objection à cette catégorie est qu’elle n’inclut pas Patricia Clarksonle virage pointu de Julianne Moore en tant que meilleure amie perfide de Julianne Moore dans « Far From Heaven » – une performance méchamment drôle et émotionnellement meurtrière qui fait la fierté de la grande Agnes Moorehead.



Source link -21