Jeremy Hunt parle d’avoir à prendre des décisions d’une « difficulté époustouflante ». On présume qu’il parle d’encore plus de compressions dans notre secteur public assiégé, mais j’ai une autre suggestion. Pourquoi ne pas mettre 2 pence sur le taux de base de l’impôt sur le revenu ?
Le porter à 22% rapporterait environ 10 milliards de livres sterling par an et donc, même si ce n’est peut-être pas la solution complète à nos difficultés actuelles, cela soulagerait considérablement la pression pour les coupes dans les services essentiels, dont certains sont déjà dans un état lamentable. .
Nul doute qu’une telle décision déclencherait un tollé de la part de ceux de droite qui passent leurs heures éveillées à exiger des réductions d’impôts toujours plus importantes, mais dans les circonstances, elles peuvent être ignorées en toute sécurité. Il y aura ceux de gauche qui lèveront aussi les bras d’horreur, mais ce seront les mêmes personnes qui s’opposeront aussi avec véhémence aux coupes de presque toutes sortes et ce n’est pas crédible non plus.
C’est le moment critique. Pendant des années, le public britannique a été amené par des politiciens de tous les partis à croire qu’il pouvait bénéficier des niveaux nord-européens de services publics et des niveaux américains d’imposition, et la vérité est que nous ne le pouvons pas. Il faut faire un choix.
Il y aura ceux qui suggèrent que notre déficit peut être payé simplement en augmentant les impôts des riches, mais le simple fait d’augmenter le taux maximal de l’impôt sur le revenu ne commencera pas à augmenter les sommes nécessaires et il est trompeur de prétendre le contraire. C’est le taux de base toujours en baisse qui est le problème. Dans son budget final en tant que chancelier, Gordon Brown – essayant de jouer les conservateurs à leur propre jeu – a réduit de 2 pence le taux de base de l’impôt sur le revenu en échange d’une salve d’applaudissements qui s’était estompée en 24 heures. Je pensais à l’époque que c’était de la folie et cela s’est avéré, bien qu’en toute honnêteté, l’économie était alors en bien meilleure forme qu’elle ne l’est maintenant.
Même si une augmentation du taux de base de l’impôt imposerait un coût supplémentaire aux personnes à faible revenu, celles-ci sont aussi très majoritairement les bénéficiaires des services publics qu’on leur demande de contribuer à financer. Et avant que quiconque ne commence à déclamer la méchanceté de toute augmentation du taux de base, rappelons que lorsque Margaret Thatcher a quitté ses fonctions en 1990, après 11 ans au pouvoir, le taux de base était de 25 % la livre. Pas plus tard qu’en 2007, il était de 22p.
C’est aussi un moment de vérité pour le parti travailliste. Après 12 ans d’absence, l’habitude de l’opposition est profondément enracinée. D’un côté, les porte-parole de l’opposition déplorent la destruction de nos services publics, mais ils se taisent sur les implications fiscales. Si Hunt augmentait le taux de base de l’impôt sur le revenu, il y a de fortes chances que les députés travaillistes sautent de joie sur la méchanceté de tout cela. Ce n’est pas crédible. Si le Parti travailliste est sérieux au sujet du pouvoir, il ne peut pas simplement s’asseoir et crier yah boo. Il doit commencer à plaider en faveur d’une fiscalité équitable.
L’argumentation n’est pas difficile. L’impôt, équitablement levé et sagement dépensé, est la cotisation que nous payons pour vivre dans la civilisation. C’est la raison pour laquelle nous n’avons pas de familles vivant dans la rue et pourquoi les malades, les malchanceux et (oui) même les incapables ne meurent pas de faim.
On nous dit que notre gouvernement lève maintenant plus d’impôts qu’à n’importe quel moment depuis le gouvernement Attlee à la fin des années 1940. Il y a une bonne raison à cela. Les attentes du public à l’égard du gouvernement sont beaucoup plus grandes aujourd’hui qu’elles ne l’étaient à l’époque d’Attlee. Lorsque Covid a frappé, le public s’attendait à juste titre que le gouvernement dépense tout ce qu’il fallait pour soigner les malades et préserver le tissu social.
De même, alors que l’escalade des prix du pétrole menace de dénuement pour beaucoup, la plupart des gens s’attendent à ce que le gouvernement atténue les demandes impitoyables du marché. Ce qu’on ne peut pas faire dans ces circonstances, c’est exiger en même temps des baisses d’impôts. Tout le monde, sauf les idéologues les plus fous, comprend cela. Et, soit dit en passant, contrairement à ce que l’on nous laisse parfois croire, le Royaume-Uni se situe en bas des classements fiscaux du G7 et de l’UE.
J’ai été contacté une fois par un électeur qui travaillait sur une plate-forme pétrolière au large de la côte ouest de l’Afrique. Bien que sa femme et ses enfants aient sans aucun doute bénéficié des avantages de nos services publics, il était indigné à l’idée que l’exonération d’impôt sur le revenu dont il bénéficiait lorsqu’il travaillait à l’étranger était menacée par une modification que le Trésor apportait aux règles fiscales. J’ai répondu que s’il voulait bien descendre de sa plate-forme pétrolière et visiter les pays voisins – le Nigeria et la République démocratique du Congo me venaient à l’esprit – il pourrait voir par lui-même à quoi ressemblait la vie dans les pays où peu ou pas d’impôts étaient prélevés, et où la taxe qui a été levée est souvent gravement dépensée à mauvais escient. Sans aucun doute, j’ai perdu son vote, mais cela semblait un prix à payer pour le familiariser avec la réalité.
À l’occasion des élections, je prédis que les conservateurs se présenteront à nouveau comme le parti des faibles impôts. Cela a bien fonctionné pour eux dans le passé – même s’ils ont parfois fait le contraire une fois au pouvoir. Cette fois-ci, cependant, seuls les crédules sont susceptibles de tomber dans le panneau. Il n’y a jamais eu de meilleur moment pour plaider en faveur de services publics correctement financés. Le travail ne doit pas hésiter.