Oui, Roald Dahl était un fanatique. Mais ce n’est pas une excuse pour réécrire ses livres | Francine Prosé

RRécemment, il a été annoncé que les romans de Roald Dahl, l’auteur pour enfants notoirement sectaire mais doué et toujours populaire, avaient été édités pour éliminer les mots, les phrases et les sentiments que les lecteurs pourraient trouver bouleversants.

Des romans tels que The Witches, Matilda et James and the Giant Peach ont été débarrassés des références négatives à l’apparence, à la race ou au sexe d’un personnage. « Enormément gros » avait été remplacé par « énorme », « mères » et « pères » par les « parents » plus neutres. L’adjectif « noir » a été éliminé, même en référence aux objets. Des blagues ont été expliquées, des passages modifiés pour assurer au lecteur que l’humour sarcastique de Dahl était très amusant.

Dahl est décédé en 1990. Les changements ont été apportés par sa succession en partenariat avec Inclusive Minds, une organisation qui promeut la diversité dans les livres pour enfants. Des plans ont été faits pour commercialiser les livres trafiqués comme offrant une expérience plus conviviale pour le lecteur. Les parents pourraient remplacer leurs anciennes copies « méchantes » de Charlie et la chocolaterie par une édition « plus agréable ».

Juste pour être clair : je pense qu’il est mal de réécrire les mots d’un auteur, vivant ou mort, sans la permission de l’auteur. Les écrivains travaillent dur pour bien rédiger leurs phrases. Peut-être que Dahl préférait le son « énormément gras » au son « énorme ». Les écrivains sont reconnaissants lorsqu’un ami ou un éditeur repère des erreurs factuelles, des répétitions, des fautes de frappe. Il y a une excellente citation d’Isaac Babel : les mots se cachent sur la page et vous ne pouvez plus les voir.

Les suggestions d’amélioration sont les bienvenues, au stade larvaire d’un livre. Mais entrer là-dedans et faire des bêtises sans permission devrait être le huitième péché mortel. Ne pas comparer The BFG au chef-d’œuvre de Michel-Ange, mais réécrire Dahl, après sa mort, est une version minimaliste de peindre des vêtements sur les corps de la chapelle Sixtine.

Si l’écrivain a utilisé un langage qui, pour toutes les bonnes raisons, est devenu obsolète, il est important de dire aux jeunes lecteurs que les gens avaient l’habitude de dire des choses et de penser aux autres de manière erronée. Nous n’utilisons plus ces mots, nous ne souscrivons plus à ces stéréotypes. Si Dahl dit qu’un personnage est laid, c’est un moment propice à l’apprentissage. Au moment où les enfants sont assez vieux pour lire ces livres, ils ont probablement entendu le mot laid, peut-être même l’ont-ils dit. Nous pouvons parler du mot et de ses usages (les déversements de pétrole sont laids, n’est-ce pas ?) et de la douleur qu’il peut infliger. Mais doit-on prétendre que le mot n’a jamais existé ?

Ne nous demandons pas si « énorme » fait vraiment moins mal que « gros ». Est-il moins cruel pour les brutes de la cour d’école de traiter un enfant d’énorme ? Ignorons la question de savoir si un enfant deviendra un tyran, un misogyne, un raciste ou un tueur en série après avoir lu un roman de Roald Dahl. Si je cherchais où les ennuis commencent, je vérifierais les familles avant les étagères.

Oh, et ne demandons pas ce que les enfants aiment réellement. Dernièrement, dans notre ville, les élèves de première année suppliaient d’aller voir le film d’horreur M3GAN. Les enfants ne sont pas stupides. Ils savent quand quelque chose semble moralisateur et faux. Ils peuvent repérer un euphémisme à des kilomètres. L’une des raisons pour lesquelles ils apprécient les romans de Dahl est qu’ils sont subversifs, se rangeant du côté des enfants dans cette rébellion primitive : les enfants contre les adultes.

Une phrase a été ajoutée aux Sorcières – qui se révèlent chauves sous leurs perruques – expliquant qu’il existe de nombreuses raisons pour lesquelles une femme peut porter une perruque, et que ce n’est pas une mauvaise chose. C’est le genre de phrase qui fait perdre des lecteurs. Lorsque vous lisez à un groupe d’enfants, vous pouvez voir leur attention s’éloigner et ne jamais revenir.

Et où tout cela finira-t-il ? Si les enfants sont traumatisés par le mot moche, que ressentiront-ils à la fin des Souliers rouges de Hans Christian Andersen, quand la petite fille se fera couper les pieds comme seul remède à la danse obsessionnelle ? Qu’en est-il des contes de fées ou des mythes dans lesquels les enfants sont cuisinés et servis à leurs parents sans méfiance ? Changeons l’ethnie de Shylock, d’Oliver Twist. Othello sera délicat. Ces meurtres à la hache des vieilles femmes dans Crime et châtiment mériteraient peut-être un autre regard.

Disney a réécrit les contes de fées et les classiques pour enfants, rarement pour le mieux. Mais nous nous attendons à ce que le film diverge de l’original. Le livre est toujours le livre – ou devrait l’être.

(Divulgation complète : j’ai regardé la version cinématographique de Matilda de 1996 probablement 15 fois, avec deux générations d’enfants. C’est l’un de mes films préférés. J’ai aussi aimé la comédie musicale.)

Heureusement, l’annonce de la révision de Dahl a suscité une chaleur considérable de la part de certains des fans notables de l’écrivain, parmi lesquels le Premier ministre britannique Rishi Sunak. Le plan a été retravaillé et les livres continueront d’être disponibles dans les versions familières, gros mots et tout. Cue le soupir de soulagement. Un complot visant à confier un auteur à un co-auteur indésirable a été déjoué. Pour l’instant.

Qu’y avait-il derrière, de toute façon ? Plusieurs auteurs, parmi lesquels Christian Lorentzen et Lincoln Michel, ont pointé du doigt ce mobile des plus rares : l’argent. Le rangement du travail de Dahl était une sorte de changement de marque, un stratagème marketing conçu pour protéger la précieuse propriété intellectuelle et une sage décision pour Netflix, qui a acquis les droits sur le travail de Dahl. Cela semble probable, mais il y a aussi le fait que quelqu’un a reconnu un marché pour le modèle modernisé, un groupe démographique susceptible de se tourner vers le produit « plus sain ».

Cela semble peut-être trop loin. Mais il m’est venu à l’esprit que ce type de révision – réécrire un ouvrage publié pour refléter et appliquer certaines hypothèses sur ce dont les jeunes devraient être protégés – reflète, à bien des égards, les théories éducatives du gouverneur de Floride, Ron DeSantis, et l’extrême droite.

Bien que très éloignés sur le spectre politique, les deux groupes de censeurs – appelons-les ainsi – exercent un contrôle plus strict sur ce que lisent les enfants, souvent au détriment de la vérité. Les deux tentent d’éditer et de réviser l’histoire. Avec leur animosité envers la théorie critique de la race, la droite dure voudrait essentiellement nier l’existence de l’esclavage. Aucune raison de culpabiliser ! Les changements qui ont presque modifié les romans de Dahl auraient fait croire aux jeunes lecteurs que les gens ne disaient jamais gros ou laids. Les gens étaient toujours gentils et gentils, comme ils le sont aujourd’hui.

Nous ne voulons pas que nos enfants et petits-enfants soient exposés, avant qu’ils aient besoin de l’être, aux horreurs d’un monde pas agréable. Mais nous ne voulons pas non plus qu’ils s’habituent à se faire mentir. Pourquoi ne pas confier la vérité à nos enfants ?

Roald Dahl a écrit des livres alimentés par l’imagination et l’esprit, vivants avec des personnages qui restent avec nous. C’est pourquoi il lit toujours avec autant de plaisir. Comme la plupart d’entre nous, il était loin d’être parfait. Mais il avait des histoires qu’il voulait nous raconter, des romans qu’il s’efforçait d’écrire avec ses propres mots et à sa manière.