[ad_1]
UNu siège de Vote Leave le soir du vote sur le Brexit, Daniel Hannan a sauté sur une table à 4h30 du matin pour citer Shakespeare. Il n’y avait pas de surprise quant au passage qu’il avait choisi : le discours de la Saint-Crépin d’Henri V prononcé la veille d’Azincourt. « Les messieurs en Angleterre maintenant au lit / Se croiront maudits s’ils n’étaient pas ici », rugit Hannan, échangeant les noms des « happy few » du roi Hal – « Bedford et Exeter, Warwick et Talbot » – et les remplaçant par ceux de Les militants du Brexit.
Lorsqu’un certain type de « patriote » anglais mâle gonfle sa poitrine, c’est invariablement « crier Dieu pour Harry, l’Angleterre et Saint George ! il a en tête. Vous imaginez, à cet égard, que Hannan et sa «bande de frères» voudront peut-être éviter le théâtre du Globe plus tard cette semaine – à la veille du jour du Souvenir – lorsqu’une nouvelle production de la pièce martiale de Shakespeare, mise en scène par Holly Race Roughan , ouvrira.
Roughan a été cité dans une interview avec le Organiser la semaine dernière, offrant une approbation un peu moins profonde du message du drame: «Quand je lis Henri V», a-t-elle dit,« j’ai pensé: ‘Putain de merde, c’est le summum de la mythologie anglaise et de la suprématie blanche, et de la masculinité toxique.’ J’avais l’impression d’avoir découvert les racines sales et troubles du nationalisme anglais. Je voulais sortir la pièce de terre et regarder ces racines et commencer à poser des questions à leur sujet. Qu’est-ce que l’anglicisme ? A quoi sert-elle socialement et politiquement ?
Cette citation a suscité de nombreuses accroches de perles virtuelles de la part du « n’y a-t-il rien de sacré? » équipage sur Twitter; un Télégraphe l’éditorial avait une fouille à « Woke King Harry ». Mais les questions de Roughan, par rapport à la pièce, n’étaient pas nouvelles. Henri V a toujours été un baromètre du patriotisme anglais – offrant un espace pour la ferveur du drapeau et l’examen de la « mythologie sale et trouble » dans une égale mesure. Comme Shakespeare le savait mieux que n’importe quel Anglais qui ait jamais vécu, rien ne nous divise comme l’histoire dont nous choisissons de nous souvenir.
Henri V est tout au sujet de ces ambiguïtés – les façons dont le sentiment national peut être réveillé à des fins cyniques et sanglantes; le discours de saint Crispin était à la fois la promesse de Jérusalem et gît sur le flanc d’un bus. La production du Globe s’annonce en ces termes : « Troubles civils, troubles avec l’Europe, mort d’un monarque… Découvrez l’actualité troublante de Shakespeare. Henri V dans une production qui offre une perspective différente sur le héros anglais. En fait, en 500 ans, la pièce n’a jamais semblé « d’une pertinence déconcertante » et « le héros de l’Angleterre » a toujours eu beaucoup de lumière et d’ombre.
Parfois, la pièce a été employée comme simple sergent de recrutement. En 1789, alors que l’establishment craignait que l’insurrection ne s’étende outre-Manche, John Philip Kemble a joué dans une production pleine d’apparat pour attiser le sentiment anti-français. En 1942, Laurence Olivier, vêtu de son uniforme de la Fleet Air Arm, prononça le discours de la Saint Crispin’s Day sur la BBC pour remonter le moral; Churchill le pressa d’en faire sa célèbre version cinématographique et lui emprunta quelques cadences – « jamais dans le domaine des conflits humains » – pour ses propres émissions.
Tout aussi souvent, la pièce a été le vecteur d’un sentiment anti-impérial. En regardant une production pendant la guerre des Boers, George Bernard Shaw a critiqué Shakespeare pour « avoir poussé un héros de jingo comme le sien ». Harry V dans la gorge », mais 25 ans plus tard, après Passchendaele et Gallipoli, le public de Stratford a reçu une sombre production reflétant l’idée, comme l’a fait remarquer un critique, que le public d’après-guerre « n’admire pas les conquérants » et était susceptible d’être consterné par le « style bismarckien ». brutalités » du roi éponyme.
Plus récemment, ces sentiments se sont multipliés. La production de Michael Bogdanov en 1986 – à l’apogée du chauvinisme thatchérien – avait une armée anglaise qui traversait la scène sous la bannière « Fuck the Frogs » et scandait le refrain des hooligans du football « ‘ere we go, ‘ere we go, ‘ere we go ”. La mise en scène de Nicholas Hytner en 2003 au Théâtre national a coïncidé avec la guerre en Irak et a souligné la légalité douteuse de l’invasion française d’Henry. Les notes de programme de Hytner ont révélé que le département américain de la Défense avait rendu la pièce obligatoire à lire pour les soldats américains se préparant au choc et à la crainte. Adrian Lester a joué le jeune roi en tant que docteur en spin lisse; le discours de St Crispin est devenu l’ultime dossier douteux.
Même les plus grands critiques ont toujours eu tendance à voir ce qu’ils voulaient dans la pièce. Pour le radical William Hazlitt, c’était le portrait d’un « monstre aimable », ivre du « plaisir de détruire des milliers d’autres vies ». Pour le conservateur Thomas Carlyle, c’était la preuve positive que Shakespeare était un nationaliste : « Un vrai cœur anglais respire, calme et fort, à travers toute l’affaire… »
« Qu’est-ce que l’anglais ? » demande Holly Race Roughan. Au mieux, je dirais, c’est la capacité de garder à l’esprit toute cette histoire complexe et, pendant la semaine du Souvenir, de la voir pour ce qu’elle est : à la fois les plus belles heures et les lions menés par des ânes ; à la fois le sacrifice de soldats inconnus et la masculinité toxique ; ou comme la pièce de Shakespeare ne cesse de nous le dire, n’oublions pas : à la fois la poétique nationale émouvante et les « manteaux usés par la guerre » de « tant d’horribles fantômes ».
[ad_2]
Source link -9