Pari à gros enjeux : les options nucléaires tactiques de Poutine

Depuis l’invasion de l’Ukraine en février, les forces russes ont subi revers après revers sur le champ de bataille, laissant au président Vladimir Poutine moins de choix si la Russie veut s’extraire de ce qui ressemble de plus en plus à une défaite.

Chaque revers russe majeur déclenche une discussion mondiale animée sur la question de savoir si Poutine recourra à l’utilisation d’armes nucléaires tactiques afin d’inverser le cours de la guerre et de rétablir la Russie en tant que grande puissance plutôt qu’en tant que géant humilié.

Quelles sont ces armes et quels sont les scénarios probables dans lesquels elles pourraient être utilisées ?

Que sont ils:

Les ogives nucléaires tactiques ont été créées pour donner aux commandants militaires plus de flexibilité sur le champ de bataille. Au milieu des années 1950, alors que des bombes thermonucléaires plus puissantes étaient construites et testées, les planificateurs militaires pensaient que des armes plus petites avec une portée plus courte seraient plus utiles dans des situations «tactiques» ou militaires.

Les ogives modernes ont un rendement « commuté » variable, ce qui signifie qu’un opérateur peut spécifier sa puissance explosive, et une arme tactique peut avoir une force allant d’une fraction de kilotonne à 50 kt.

Une seule kilotonne équivaut en puissance à mille tonnes de TNT hautement explosif.

Pour une idée de l’échelle destructrice, l’arme qui a détruit Hiroshima pesait environ 15 kt.

Les armes nucléaires possèdent plusieurs aspects mortels.

La chaleur de l’explosion peut être plus chaude que la surface du soleil, l’immense puissance libérée par l’arme produisant une onde de choc incroyablement puissante qui détruit tout sur son passage sur plusieurs kilomètres.

Lors de la détonation, l’intense explosion de rayonnement tuera tout ce qui vit à proximité et les retombées radioactives qui en résultent empoisonnent le sol à des dizaines de kilomètres de la zone de l’explosion, formant un linceul mortel qui peut tuer des semaines, voire des mois plus tard.

Une seule arme nucléaire tactique pourrait détruire un aérodrome, un port, des concentrations de troupes et de chars ou des dépôts de ravitaillement. Ils peuvent être livrés par des avions, des missiles balistiques et de croisière ; certains peuvent même être tirés de l’artillerie.

En dépit d’être une tentation possible à utiliser par les chefs militaires, aucun pays n’a encore brisé le tabou de sept décennies sur l’utilisation des armes nucléaires depuis la destruction de Nagasaki en 1945.

Bien que les stocks d’armes nucléaires soient bien inférieurs à ceux de la guerre froide, ils sont encore suffisamment importants pour pouvoir détruire la majeure partie de l’humanité en quelques heures.

Les armes nucléaires du champ de bataille ne sont que le déclencheur de ce que la plupart des analystes et des politiciens craignent être une escalade rapide et incontrôlée vers l’utilisation d’armes nucléaires stratégiques et la destruction de la civilisation étant le résultat inévitable d’un tel conflit.

Le danger inhérent à l’utilisation d’une seule arme nucléaire est qu’elle provoquerait probablement une réponse terrible de la part d’un camp adverse afin de dissuader l’adversaire d’en utiliser davantage.

C’est la réponse, la tentative d’éteindre un conflit nucléaire avant qu’il n’éclate, c’est aussi la mère de tous les paris. Si vous vous trompez, le monde pourrait mourir.

C’est cette crainte que notre destruction soit mutuellement assurée (MAD – destruction mutuelle assurée – doctrine militaire), qui a tenu les militaires en échec tout au long de la guerre froide jusqu’à aujourd’hui.

Mais, si les armes nucléaires sont si terribles, pourquoi les utiliser ?

La Russie prise entre le marteau et l’enclume

La réputation de la Russie en tant que grande puissance est en lambeaux. Son armée a été dénoncée comme scandaleusement inepte et méthodiquement brutale.

Les forces armées russes ont subi des défaites importantes. Chassée de la périphérie de la capitale, Kyiv, au début de l’invasion, la contre-offensive réussie de l’Ukraine chasse maintenant les unités russes des villes qu’elles avaient initialement capturées dans le nord-est.

Le vaisseau amiral russe Moskva – un porte-missiles guidé – a été coulé ; L’île aux serpents a été reprise à ses occupants russes, le pont du détroit de Kertch reliant la Crimée à la Russie a été gravement endommagé, et maintenant les forces ukrainiennes empiètent sur une poche de forces russes, centrée autour de la ville de Kherson au sud. L’Ukraine le resserre quotidiennement et réduit son périmètre alors que les dizaines de milliers de Russes qui s’y trouvent sont de plus en plus coupés de la probabilité d’un réapprovisionnement.

C’est l’héritage désastreux de la Russie dans le conflit jusqu’à présent. Le président Poutine n’a plus d’autre choix que d’admettre sa défaite.

L’appel de 300 000 réservistes russes, un choc psychologique pour les Russes et le premier appel de ce type depuis la Seconde Guerre mondiale, ne s’est pas encore fait sentir sur les champs de bataille ukrainiens.

Seront-ils suffisants à eux seuls pour renverser la vapeur contre les troupes ukrainiennes ? Si l’arrivée en grand nombre de renforts russes n’est pas anodine, des rapports persistants font état d’équipements médiocres et d’un manque de vêtements chauds.

Bien qu’endurcies au combat, les forces ukrainiennes sont également presque épuisées après des mois de combats incessants.

Si le dernier plan de Poutine échoue, il peut soit opter pour la conscription massive, ce qui provoquera probablement des troubles civils, soit dénuder davantage ses armées dans l’est du pays. Capable d’envoyer des dizaines de milliers de soldats pour participer aux exercices militaires Vostok de septembre pendant une guerre, le président russe dispose clairement encore de ressources importantes.

Cependant, l’Ukraine a appris les dures leçons de la guerre du XXIe siècle alors que la Russie est encore embourbée dans le passé, ses soldats mal entraînés n’étant jusqu’à présent pas à la hauteur des Ukrainiens.

C’est à ce stade que l’utilisation des armes nucléaires serait la plus probable, si elle devait se produire.

Trois scénarios possibles pour l’utilisation des armes nucléaires russes :

Le premier, et peut-être le moins probable, est une véritable frappe nucléaire contre une cible militaire évidente sur le sol ukrainien. Ce serait un endroit relativement peu peuplé dans le but de minimiser la propagation des radiations, une explosion aérienne au-dessus d’une base aérienne ou une concentration de troupes.

Non seulement cela serait relativement inefficace étant donné la nature dispersée des forces ukrainiennes, mais cela pourrait probablement inviter une attaque de représailles immédiate et importante directement par les forces américaines et de l’OTAN.

Les dangers de l’escalade ne sont que trop sinistres et évidents.

Le deuxième scénario serait une démonstration au-dessus de la mer Noire dans les eaux internationales. Bien qu’il s’agisse d’un polluant massif et toujours risqué, ce ne serait pas le déclencheur évident d’une réponse de l’OTAN et une escalade potentielle pourrait toujours être arrêtée à ce niveau.

La troisième utilisation, et peut-être la plus probable, de toute arme nucléaire russe consisterait à effectuer un essai sur le sol russe, sur l’un des anciens sites d’essais nucléaires soviétiques du nord, comme Novaya Zemlya. Bien que rompant le Traité d’interdiction des essais sur les essais atmosphériques, il est peu probable qu’il invite une réponse militaire de l’OTAN.

Une telle épreuve rappellerait au monde que la Russie dispose d’autres moyens sous la forme d’armes terrifiantes, que son humiliation n’ira pas plus loin et qu’elle est résolue à les utiliser si la Russie n’est pas autorisée à se sortir de ce conflit avec quelque chose qui ne ressemble pas à une défaite totale – une monnaie d’échange de 50 kt, avec des mégatonnes en réserve.

Quel que soit le scénario qui se joue, la détonation d’une arme nucléaire déclencherait probablement la panique dans le monde entier, suivie de troubles civils alors que les villes se vident. Il y aurait également le chaos sur les marchés boursiers mondiaux alors que les devises et les actions plongeraient en valeur.

Quelle est la probabilité qu’une telle arme soit utilisée ?

Bien qu’encore faible, pour la première fois depuis des décennies, la probabilité que des armes nucléaires puissent être utilisées n’est pas nulle.

Personne n’a rien à gagner d’une conflagration nucléaire.

Mais un Poutine assiégé peut se sentir obligé de faire un pari désespéré.

Son utilisation à haut risque de l’un des rares outils qui lui restaient à sa disposition pourrait aider à empêcher une guerre, sa guerre, de se terminer par une défaite totale pour la Russie, permettant à ses forces de quitter le champ de bataille battues mais pas complètement brisées.