Parmi la fraternité médiatique qui déteste Meghan, Jeremy Clarkson n’est même pas roi | Catherine Bennett

Commissions à Jeremy Clarkson : maintenant son Soleil colonne a été supprimée, la célébrité doit renoncer à sa chance de remporter le prix de l’attaque la plus démentielle des médias britanniques contre Meghan, 2022.

L’équité exige que son article soit disponible pour comparaison avec le travail de noms tels que, sans ordre particulier, Dan Wootton, Piers Morgan, Nigel Farage, Tom Bower, Brendan O’Neill de dopé et le Spectateurde Freddy Gray, sans oublier Richard Tice, Toby Young et Rod Liddle. Dynamisés, peut-être, par l’abondant matériel issu de Montecito, de plus en plus de commentateurs se rendent compte qu’une carrière médiatique peut vraiment être basée sur, ou rafraîchie en répétant que la duchesse de Sussex est tout ou partie d’un manoir sans talent (mais rusé). -menteur vivant, narcissique, intimidateur, chercheur d’or, hypocrite et facilitateur de la république qui a volé «notre» prince (Morgan: «l’a traîné hors du pays jusqu’à votre manoir californien pour voler vos titres royaux») qu’elle va jeter – merci au démagogue-psychique Farage pour cette perspicacité – le moment venu. À quoi le psychologue populaire Dr Jordan Peterson a tweeté: « Cela me semble hautement probable. »

Cela dit, le commerce est plus difficile qu’il n’y paraît; le détracteur de Markle qui réussit doit non seulement supporter des niveaux d’abus comparables à ceux de Morgan, mais produire une excuse de signature pour ses sentiments. Une mention honorable, donc, à Peterson qui, nouveau dans la spécialité, a apporté une perspective scientifique à un podcast « archétype » de Markle dans lequel il avait été cité (en disant « Je ne pense pas que les hommes puissent contrôler les femmes folles » ). Tout en se conformant aux contraintes de Goldwater sur la spéculation psychologique, Peterson a ajouté à sa défense académique des « femmes folles » l’objection que la voix de Markle « ne fait que m’irriter ». Ailleurs, le misogyne de carrière récemment arrêté Andrew Tate semble être le premier de ce groupe d’hommes à la traiter de garce et pire encore. Pourquoi la colère ? Pas clair, mais, invitée dans l’émission de Morgan, Tate a récemment regretté que « beaucoup de traditions séculaires soient détruites en temps réel ».

La liste ci-dessus ne doit pas, soit dit en passant, être interprétée comme une infériorité féminine innée à insulter Meghan. Le mérite revient, en effet, à la Le télégraphe du jourl’équipe féminine. Les juges de ce prix ne sont cependant pas suffisamment « réveillés » pour favoriser des contributions moins obsessionnelles et relativement pâles à la haine de Meghan par les femmes, simplement par souci de diversité.

Si c’est une consolation pour Clarkson, le contenu anti-Meghan de l’année dernière comprenait un travail si remarquablement malin que même après que son article ait provoqué une condamnation internationale et des plaintes record, il n’a peut-être pas triomphé. Certes, la description de Meghan comme pire que la tueuse en série Rose West est mémorable, de même que son rêve du jour où Meghan – puisque l’écrivain la déteste «au niveau cellulaire» – «est obligée de défiler nue dans les rues de chaque ville en Grande-Bretagne tandis que les foules scandent « Shame! » et lui jeter des morceaux d’excréments ». Mais d’origine ? Nos juges ont noté que ce genre de fantasme sexualisé et pathologique sans vergogne sur une femme déterminée et attirante serait probablement considéré comme assez basique dans les groupes en ligne favorisés par les incels pleins de ressentiment.

De plus, l’un des défis pour les spécialistes de Markle-baiters est d’équilibrer, comme Clarkson ne l’a pas fait, le perturbé avec le publiable. Aussi familier que cela puisse être pour certains hommes d’être déclenchés par le succès féminin dans le genre de comportements que les universitaires ont résumés comme une « surcompensation masculine », l’aversion à Meghan, comme les ennemis de Greta Thunberg (comme le montre Clarkson, il y a un chevauchement important), doit garder à l’esprit la nécessité de ne pas donner l’impression d’être investi de manière inquiétante ou, pour emprunter le jargon de Peterson, de fou.

Tom Bower, un candidat sérieux pour le prix de cette année, aurait probablement pu tirer son analogie nazie, « Joseph Goebbels, le propagandiste d’Hitler, regarderait avec une réelle admiration ce que les Sussex et Netflix ont réalisé », et même son complot « Doria joue un rôle vraiment sinistre dans toute cette histoire ». Cela a aidé qu’il parlait sur une chaîne où l’hystérie de Meghan est à peu près normalisée. Mais les gens ont remarqué quand il a dit aux téléspectateurs Bonjour Bretagne: « C’est Meghan que je recherche. »

Le fait que le soi-disant éboueur de merde Clarkson doive conserver ses émissions de télévision et ses colonnes de journaux ne devrait pas, autant que cela a ravi ses fans, être interprété comme signifiant que des contributeurs moins éminents survivraient. Les misogynes prudents seraient peut-être mieux avisés d’étudier la façon dont ses rivaux vont, par exemple, élever des exercices autrement standard de vitupération avec un soupçon de compassion, une mention de la crise du coût de la vie, des regrets appris pour les limites de Meghan. « D’une manière étrangement lobotomisée », dit Gray à propos de sa muse, « Meghan semble avoir été influencée par les théories de Carl Jung. »

Sinon, remarquez comment les antagonistes chevronnés de Meghan offrent un profond sentiment constitutionnel pour justifier leurs insultes et leurs visages dégoûtés : « Princesse Pinocchio », « votre femme narcissique délirante (sic) », « la ginge », « rats venimeux ». La compréhension établie de la guilde, après la série Netflix, que les Sussex représentent, selon les mots de Morgan, « une menace existentielle pour la monarchie britannique », a permis des abus sans pareil de la part des principaux membres de la fraternité, notamment dans les doubles actes populaires qui détestent Meghan. . Le but de ce format collaboratif étant que les participants s’incitent mutuellement à des dénonciations toujours plus extravagantes des Sussex. En particulier, le combo Wootton-Bower épouvante de manière fiable, l’hôte hochant la tête tandis que l’écrivain insiste, par exemple (confiant que Wootton ne mentionnera pas Andrew Morton), que Diana n’a jamais été, comme son fils, « duplicite ». Wootton (confiant que Bower ne mentionnera pas Panorama), convient que Diana n’a jamais rien fait d’aussi ignoble que de critiquer l’institution.

Choisir un gagnant parmi cette richesse d’invectives a parfois semblé être une tâche impossible. Mais le plus précieux est, sans aucun doute, une œuvre de l’éminent marxiste devenu Markleist, Brendan O’Neill. Pas pour la pyrotechnie, mais pour encapsuler si brillamment l’effet souvent fascinant de Meghan sur l’esprit masculin. « Va-t-en », supplie-t-il la belle dame de Montecito, « laisse-moi tranquille. » Il a fait la même demande en 2020.

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une lettre de 250 mots maximum pour être considérée pour publication, envoyez-la nous par e-mail à [email protected]