Moira Donegan: « Ce n’était pas censé être si proche »
Ce n’était pas censé être si proche. Les mi-mandats sont toujours difficiles pour le parti au pouvoir. Dans le passé, lorsque les démocrates ont dû faire face à une élection de mi-mandat alors qu’ils contrôlaient à la fois la Maison Blanche et le Congrès, les républicains ont eu une explosion.
En 1994, pendant le premier mandat de Bill Clinton, les républicains ont gagné d’énormes marges dans la maison. En 2010, c’était encore plus grand. Joe Biden s’est avéré être un président avec peu de sa propre circonscription et peu de réalisations législatives à montrer pour ses deux premières années de gouvernement unifié, en grande partie grâce à la faible majorité des démocrates au Congrès en 2020. Pendant ce temps, l’inflation est à environ 8 %. C’était censé être une soirée explosive pour les démocrates, le genre d’humiliation qui a envoyé une ferme réprimande à l’administration Biden. Ce n’était pas le cas.
Ce n’est pas qu’il n’y a pas eu de déceptions. Il y a eu des pertes douloureuses pour les démocrates : l’odieux acolyte de Peter Thiel, JD Vance, a remporté un siège au Sénat dans l’Ohio ; des candidats qui captent en permanence l’imagination et l’espoir des démocrates nationaux, comme Beto O’Rourke et Stacey Abrams, ont perdu.
Mais les marges républicaines sont étroites, et ce même quand le parti avait le vent en poupe. Les candidats soutenus par Trump et refusant les élections ont obtenu de mauvais résultats ; tout comme ceux qui s’opposent le plus au droit à l’avortement. Le parti républicain est en plein désarroi, incapable de quitter Trump, mais incapable de prospérer tout en étant ancré à lui. S’ils finissent par remporter la majorité, ils le feront affaiblis et vulnérables.
Cas Mudde : « Pas de tsunami rouge »
Beaucoup de choses restent floues au moment d’écrire ces lignes, mais nous savons ce qui suit : d’abord et avant tout, il n’y a pas de tsunami rouge. Les Républicains s’en sortent mieux qu’en 2020, mais bien moins bien que prévu il y a quelques mois à peine.
Deuxièmement, alors que la décision Dobbs sur l’avortement n’a pas apporté la vague bleue que les agents démocrates avaient promise, la contre-mobilisation pro-choix a définitivement atténué les victoires républicaines.
Troisièmement, alors que Joe Biden sort relativement indemne des élections de mi-mandat, on ne peut pas en dire autant de Donald Trump. Plusieurs de ses outsiders triés sur le volet et personnellement approuvés auraient pu remporter des victoires primaires choquantes, et certains pourraient même encore gagner leurs élections. Mais quand même: la grande majorité a clairement sous-performé par rapport aux candidats républicains plus traditionnels dans les mêmes États.
L’État de Géorgie, très surveillé, a peut-être fourni le résultat le plus embarrassant pour Trump : Brian Kemp, le candidat contre lequel il a le plus fait campagne, a été confortablement réélu gouverneur, tandis que Herschel Walker, son candidat au Sénat trié sur le volet, a obtenu près de 5 % de retard sur Kemp. et fait probablement face à un second tour très incertain contre Raphael Warnock.
Quatrièmement, le principal rival de Trump au sein du parti républicain, le gouverneur de Floride Ron DeSantis, a non seulement été réélu de manière convaincante, mais a également sondé près de 2% devant le sénateur Marco Rubio et a offert à son parti trois nouveaux sièges à la Chambre.
Tout cela signifie que, même si le parti républicain prend le contrôle de la Chambre et/ou du Sénat, il est confronté à une période très incertaine à l’approche des élections présidentielles de 2024. Il est maintenant trop clair pour tout le monde que Trump est à la fois une nécessité dans les primaires et un handicap dans les élections. Tout le monde sauf Donald Trump, c’est-à-dire.
Robert Reich : « Les démocrates ne s’en sont pas trop mal sortis »
Permettez-moi de me concentrer sur quatre aspects uniques de l’élection d’aujourd’hui :
1. Par rapport aux précédentes élections de mi-mandat lorsque le parti qui occupait la Maison Blanche a subi une raclée majeure (Clinton a perdu 54 sièges à la Chambre ; Obama, 63 ; Trump, 40), les démocrates ne s’en sont pas trop mal tirés – même si, une fois la poussière retombée , ils risquent de perdre le contrôle de la Chambre.
2. Comparé à la somme d’argent dépensée pour les élections précédentes, celle-ci était stupéfiante. Les dépenses totales pour les courses fédérales et étatiques pourraient dépasser 16,7 milliards de dollars, selon les estimations d’Open Secrets.
Les milliardaires américains auront dépensé environ 1 milliard de dollars, principalement pour des candidats et des causes républicains. (Peter Thiel a investi à lui seul 30 millions de dollars dans les campagnes sénatoriales de JD Vance dans l’Ohio et de Blake Masters en Arizona.) C’est 44% de plus que les dépenses totales des milliardaires au cours du cycle de mi-mandat de 2018, selon un rapport publié jeudi par le groupe Americans for Tax Justice.
Que vont récupérer les super-riches sur leurs investissements ? Les républicains n’auront pas les voix pour annuler les veto de Biden, ils essaieront donc probablement de militariser le relèvement du plafond de la dette (comme ils l’ont fait en 2011) pour forcer les démocrates à accepter davantage de réductions d’impôts et d’annulations réglementaires pour leurs riches mécènes.
3. Par rapport à d’autres élections au cours desquelles la Russie a nié avoir cherché à influer sur le résultat, dans celle-ci, la Russie, sous la forme d’un oligarque russe proche de Vladimir Poutine, s’est ouvertement vantée d’une telle ingérence.
4. Enfin, par rapport aux enjeux des élections précédentes, les enjeux de celle-ci sont particulièrement élevés pour l’avenir.
En juin dernier, la moitié des Américains ont perdu le droit constitutionnel à l’avortement, grâce à la Cour suprême de Trump, et les républicains au Congrès ont menacé d’interdire l’avortement à l’échelle nationale. Pendant ce temps, plus de la moitié des candidats républicains aux élections d’aujourd’hui se sont rangés du côté de Donald Trump en niant que Joe Biden ait remporté les élections de 2020.
Ce qui est décidé aujourd’hui dans les courses pour le Congrès ainsi que pour les bureaux de l’État affectera la trajectoire des deux questions – l’avenir du droit à l’avortement et de la démocratie – y compris l’effort présumé de Trump pour devenir le premier dictateur américain.
Bhaskar Sunkara : « Ce soir, c’est un réveil »
Ce soir devrait être un signal d’alarme pour les démocrates. Oui, le pire a été évité pour le parti, mais leur stratégie dominante à moyen terme n’a tout simplement pas fonctionné.
Bien sûr, les circonstances ont conspiré contre eux – les mi-mandats sont toujours difficiles pour les partis en place. Ajoutez à cela un ensemble défavorable de sièges à gagner, l’inflation et les préoccupations générales concernant le coût de la vie, un pic de criminalité depuis 2019, et il est difficile d’imaginer comment les démocrates auraient pu maintenir la Chambre des représentants ce cycle.
Mais il y avait des opportunités qui auraient pu être exploitées au Sénat américain et qui ont été contrecarrées par la rhétorique et les priorités du parti. L’éditorial d’octobre de Bernie Sanders, ici même dans le Guardian, se lit comme une prophétie : « Vous ne pouvez pas gagner les élections si vous n’avez pas le soutien de la classe ouvrière de ce pays. L’avortement était une question cruciale qui a poussé des millions de personnes, dont beaucoup de travailleurs, à voter. Pourtant, Sanders avait raison de dire que c’était « une faute politique de la part des démocrates d’ignorer l’état de l’économie et de laisser les mensonges et les distorsions républicaines sans réponse ».
Considérez la solide performance de John Fetterman en Pennsylvanie, qui au moment de la rédaction semble sur le point de gagner et de Tim Ryan dans l’Ohio, qui a surpassé la marque de Biden en 2020 malgré son échec contre JD Vance. Ils ont mené des campagnes avec des messages clairs axés sur l’économie et axés sur les préoccupations quotidiennes. Il n’y a aucune raison pour que d’autres candidats comme eux n’aient pas été proposés.
Biden a un bilan politique relativement solide en tant que président jusqu’à présent, mais son incapacité et celle des dirigeants démocrates à gagner sur l’économie et à se présenter comme le parti des travailleurs les ont blessés ce soir. Peu importe à quel point les attentes étaient faibles, une perte est une perte : les ONG financées par des millionnaires ne peuvent plus être autorisées à dominer la rhétorique et les priorités du parti.
-
Bhaskar Sunkara est le président de la Nation, l’éditeur fondateur de Jacobin et l’auteur de The Socialist Manifesto: the Case for Radical Politics in an Era of Extreme Inequalities.
LaTosha Brown : « Trump peut encore gagner en 2024 »
Une chose est claire : nous ne sommes pas dans un monde post-Trump. Nous sommes dans une ère trumpienne. Il n’est pas exagéré que Trump puisse reprendre le pouvoir. En fait, nous avons vu de nombreux candidats qui partagent ses valeurs remporter des sièges lors de cette élection.
Le parti démocrate doit faire beaucoup plus pour atteindre les électeurs noirs. En Géorgie, où Stacey Abrams a perdu contre Brian Kemp, nous n’avons pas vu d’investissement sur le terrain comme nous l’avons vu lors des cycles précédents.
Il s’agissait de la plus grande élection depuis qu’une multitude de projets de loi sur la suppression des électeurs ont été promulgués, et nous sommes en partie confrontés à l’héritage de cela. Le paysage politique a changé et nous avons besoin d’un mouvement pro-démocratie multiracial et multigénérationnel pour y répondre.
Ben Davis : « Cela aurait dû être une explosion républicaine. Ce n’était pas ‘
Cela a été un cycle électoral étrange et contradictoire, mais une chose est claire : c’est le meilleur mi-mandat de toute administration depuis les élections de 2002, lorsque le pays était en proie à la fièvre guerrière du 11 septembre.
Les démocrates perdront probablement des sièges : peut-être que personne n’a « gagné » cette élection. Certains États semblent avoir basculé vers la droite (la Floride semble être à jamais perdue pour les démocrates) tandis que certains semblent extrêmement forts pour les démocrates. Cette année a été confuse, parce que le gouvernement est confus.
Alors que les démocrates contrôlent le gouvernement fédéral élu, le principal changement de politique transformateur qui s’est produit est venu de la droite dure, renversant Roe v Wade. Il n’a certainement pas semblé que les démocrates avaient le pouvoir au cours des deux dernières années. Le gros point à retenir jusqu’à présent est qu’il n’y a pas de vague rouge et qu’il n’y a pas de biais systémique dans les sondages envers les démocrates.
Le premier mandat d’une présidence démocrate avec un contrôle démocrate du Sénat et de la Chambre, une inflation élevée et la majeure partie du pays déçue de la direction du pays devrait être une éruption républicaine. Au moment d’écrire ces lignes, il semble probable que le parti républicain reprenne la Chambre et qu’il y ait une réelle chance qu’il reprenne le Sénat américain, en fonction des résultats de certaines courses très minces.
Mais il est difficile d’appeler cela une victoire pour les républicains ou une défaite pour les démocrates et l’administration Biden. S’il s’agissait d’un premier wipeout à mi-parcours comme en 2010 ou 2018, les républicains pourraient revendiquer la victoire. Au lieu de cela, ils ont sous-performé presque partout.
Deux choses se sont produites : Donald Trump a activé une participation qui ne va pas disparaître, et la décision Dobbs a davantage polarisé l’électorat le long des lignes de guerre culturelle. Une fois que les gens ont pris l’habitude de voter, ils s’arrêtent rarement, et Donald Trump a activé tant de personnes des deux côtés que les mi-mandats mornes appartiennent au passé.