Pas étonnant que les Britanniques aient voté Leave

John Bolton a été le 25e ambassadeur des États-Unis auprès des Nations Unies et le 26e conseiller à la sécurité nationale des États-Unis de 2018 à 2019.

Regarder les troubles politiques en cours au Royaume-Uni n’est guère édifiant, ni ne mesure la position internationale à long terme de Londres.

Toutes les démocraties connaissent des troubles politiques périodiques, en particulier dans les systèmes constitutionnels où le pouvoir exécutif dépend des majorités parlementaires. En réponse aux pessimistes contemporains, les Britanniques peuvent à juste titre dire que leur démocratie s’est bien mieux comportée au cours du XXe siècle que celles du continent.

Pour prévoir ce qui attend maintenant le Royaume-Uni, il faut commencer par l’environnement politique international plus large. Plus tôt cette année, les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN n’ont pas réussi à dissuader la Russie d’envahir l’Ukraine. Malgré les énormes efforts de l’Occident après le 24 février, la réalité historique fondamentale est leur échec collectif à empêcher l’attaque de Moscou ab initio. La dissuasion nucléaire, après tout, nous a permis de remporter la victoire dans la guerre froide, mais l’Alliance semblait ne rien savoir sur la manière d’établir la dissuasion contre une attaque conventionnelle.

S’inquiéter de l’instabilité gouvernementale est tout à fait approprié, mais si les gouvernements ne peuvent pas repousser les menaces extérieures, qu’ils soient stables ou instables signifie finalement très peu. Et les conséquences de l’échec à dissuader la Russie en Ukraine sont un petit changement par rapport à l’échec à dissuader les futures actions belligérantes de la Chine le long de sa vaste périphérie indo-pacifique.

Lorsque nous examinons les menaces internationales qui se profilent actuellement, cela aide à garder la poussière politique de la Grande-Bretagne en perspective.

De plus, à la suite de l’attaque du Kremlin, il existe des arguments solides, voire convaincants, selon lesquels la Grande-Bretagne a été la principale puissance étrangère soutenant l’Ukraine. Sous le triumvirat du Premier ministre Boris Johnson, de la secrétaire aux Affaires étrangères Liz Truss et du secrétaire à la Défense Ben Wallace, Londres était à l’avant-garde de la détermination politique et du leadership, et par habitant – avec la Pologne et les républiques baltes – le plus grand fournisseur de matériel militaire de Kyiv assistance.

Bien sûr, l’aide globale des États-Unis, y compris en particulier le renseignement, a été beaucoup plus importante, mais la détermination et l’engagement politiques britanniques ont toujours été robustes. Il n’y a eu aucune discussion ou incertitude sur une « incursion mineure » de la Russie, comme de la part du président américain Joe Biden dans les jours périlleux avant l’invasion, et aucune hésitation par la suite sur ce qu’il faut fournir à l’Ukraine, et combien, comme à Washington et dans les capitales européennes. .

Le fait que Johnson et Truss soient tombés du pouvoir sans nuire à la concentration du Royaume-Uni sur ses objectifs ukrainiens est un élément révélateur de la force et de la résilience sous-jacentes de la place de la Grande-Bretagne dans les affaires mondiales.

Plus généralement, il n’y a aucun argument crédible selon lequel un autre gouvernement européen fait actuellement mieux en matière internationale. Certes, la livre sterling a chuté pendant le tumulte et l’incertitude du gouvernement Truss, mais quelqu’un a-t-il remarqué que l’euro est toujours en dessous de la parité avec le dollar ?

En France, le président Emmanuel Macron a dû faire adopter le budget de son gouvernement, en utilisant des dispositions constitutionnelles extraordinaires parce que le Parlement n’agirait pas, et son propre soutien législatif pourrait craquer sous la pression. (Pour être franc, bien sûr, le processus budgétaire fédéral américain n’a pas fonctionné non plus depuis de nombreuses années.)

En Allemagne, le chancelier Olaf Scholz est aux prises avec les conséquences de décennies de politique énergétique malavisée dans un gouvernement de coalition qui semble souvent paralysé. Il a été à plusieurs reprises confronté à des questions quant à savoir si l’Allemagne est prête à diriger l’Europe, ou même à maintenir son économie vigoureuse et ses citoyens au chaud cet hiver.

En attendant, qui sait ce qu’il adviendra du nouveau gouvernement de coalition italien ? Etc.

Le vrai problème au Royaume-Uni est la réticence de nombreux Britanniques à accepter le verdict du référendum sur l’indépendance de 2016. Ce débat politique interne en cours a été considérablement exacerbé par l’Union européenne et ses membres, cherchant des représailles contre la témérité de la Grande-Bretagne à quitter l’UE. L’Inquisition a dû inspirer la détermination de nombreux dirigeants politiques européens à punir l’hérésie de Londres, en grande partie pour décourager les autres de même envisager de se libérer. L’humeur qui prévaut à Bruxelles semble être que plus cela peut être désagréable pour le Royaume-Uni, comme transformer la question de la frontière irlandaise en crise, mieux c’est.

Pas étonnant que les Britanniques aient voté Leave.

Au sein de la Grande-Bretagne, il y a maintenant une sorte de problème de Donald Trump. L’ancien président américain a refusé – et refuse toujours – d’accepter les résultats de l’élection présidentielle de 2020 (notamment, presque aucun autre résultat électoral, à aucun niveau, à travers les États-Unis n’a été contesté). De même, de nombreux Remainers britanniques ne reconnaîtront tout simplement pas qu’ils ont perdu en 2016. Au Parlement et devant les tribunaux, les Remainers ont tenté de saboter la législation mettant en œuvre le résultat du référendum sur le Brexit et n’abandonneront pas l’espoir d’un autre vote.

Même les nombreux Remainers qui ont déclaré publiquement qu’ils acceptaient les résultats, ne le ressentaient pas vraiment dans leur cœur. Par exemple, ils ont continué à adhérer à la fiction selon laquelle, avant la sortie officielle de la Grande-Bretagne, les traités et réglementations de l’UE empêchaient Londres de négocier des accords commerciaux bilatéraux qui pourraient entrer en vigueur une fois l’indépendance totale atteinte. Mais c’était un non-sens. Le peuple britannique avait annoncé, par ses votes, que le Royaume-Uni partait.

Accepter d’être lié par des exigences inapplicables et déraisonnables dans les circonstances liait les mains de la Grande-Bretagne alors qu’elle aurait pu conclure des dizaines d’accords commerciaux bilatéraux. Bruxelles se serait-elle alors comportée moins bien qu’aujourd’hui ?

De même, les Britanniques, en particulier le Parti conservateur, ne devraient pas conclure que les propositions fiscales de Truss, aussi mal gérées soient-elles, sont condamnées à jamais. Actuellement, on sait peu de choses sur ce que le gouvernement Truss a fait ou n’a pas fait dans sa stratégie de déploiement, mais tout ce qui sera révélé plus tard détaillera simplement les tactiques et les mécanismes de la façon dont la mauvaise politique a fait dérailler les bonnes politiques. Il ne dira rien sur les mérites des plans eux-mêmes, à part la fascination des établissements américains et européens pour le maintien d’impôts élevés et de taux d’intérêt bas. Peut-être craignent-ils vraiment la croissance économique. La morale est de se souvenir du courage que Margaret Thatcher (« La dame n’est pas pour tourner ») et Ronald Reagan ont fait preuve à l’époque des réductions d’impôts.

Nous connaîtrons bientôt le prochain premier ministre britannique et comment il compte procéder. Pour tous les terribles avertissements concernant la disparition imminente du Parti conservateur, rappelez-vous qui est leur opposition : le Parti travailliste. Cela seul devrait leur remonter le moral.

« Terre d’espoir et de gloire. . . Dieu qui t’a rendu puissant, rends-toi encore plus puissant !