Pékin qualifie de « guerre de l’information » les affirmations américaines sur les ballons « espions »


Pékin a rejeté les accusations américaines selon lesquelles un ballon chinois abattu faisait partie d’un vaste programme de surveillance, affirmant que les commentaires équivalaient à une « guerre de l’information contre la Chine ».

Cette semaine, le Pentagone a déclaré que le ballon chinois abattu au large de la côte de la Caroline du Sud samedi faisait partie d’un programme impliquant un certain nombre de ces dirigeables que la Chine exploite depuis « plusieurs années ».

Lors du briefing quotidien de jeudi, le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, Mao Ning, a répété l’insistance de la Chine sur le fait que le grand ballon sans pilote était un dirigeable météorologique civil qui avait accidentellement dévié de sa trajectoire et que les États-Unis avaient « réagi de manière excessive » en l’abattant.

« C’est irresponsable », a déclaré Mao lors d’un point de presse quotidien. Les dernières accusations « pourraient faire partie de la guerre de l’information de la partie américaine contre la Chine ».

Le ministre chinois de la Défense a refusé de prendre un appel téléphonique du secrétaire à la Défense Lloyd Austin pour discuter de la question du ballon samedi, a déclaré le Pentagone, et la Chine n’a pas répondu aux questions sur le département gouvernemental ou la société auquel appartenait le ballon, ni sur la manière dont il prévoyait de suivre s’est engagé à prendre d’autres mesures à ce sujet.

Les responsables américains ont rejeté les allégations de la Chine et des agents du FBI et du Naval Criminal Investigative Service répertorient les débris récupérés dans l’océan et les transportent pour un traitement ultérieur.

Lorsque des ballons similaires sont passés au-dessus du territoire américain à quatre reprises sous les administrations Trump et Biden, les États-Unis ne les ont pas immédiatement identifiés comme des ballons de surveillance chinois, selon le Pentagone – bien qu’ils aient ensuite été idenfifiés comme des actifs de Pékin.



Source link -32