Jpenser à Twitter en tant que ville.
C’est vaste, dense et incroyablement cosmopolite. Ses rues et ses ruelles regorgent de personnages fascinants, regorgeant de trésors de savoir et de culture.
Mais comme toute grande agglomération humaine, Twitter attire des prédateurs : des escrocs, des fanatiques et des intimidateurs, qui trompent et abusent les gens pour le profit, le pouvoir ou le plaisir pervers.
La ville n’a jamais été bien surveillée. Peut-être qu’il n’a jamais été possible de le contrôler efficacement. Mais maintenant, la ville a un nouveau maire et c’est comme si Oswald Cobblepot (alias le Pingouin) avait repris Gotham.
Quelques heures après l’acquisition de Twitter par Elon Musk, le système politique américain a été secoué par un crime vicieux. Un homme qui aurait été en proie à des délires de style QAnon s’est introduit de force dans la maison de San Francisco du président de la Chambre des représentants des États-Unis. Il aurait espéré kidnapper l’oratrice, l’interroger et la torturer. Elle n’était pas à la maison, mais son mari l’était. L’intrus a fracturé le crâne de Paul Pelosi avec un marteau.
Cet horrible incident aurait dû unir tous les Américains dans la condamnation. Mais ce n’est pas ce qui s’est passé. Certains républicains éminents se sont exprimés : l’ancien vice-président Mike Pence; Sénateur et ancien candidat républicain à la présidence Mitt Romney; le chef de la majorité républicaine au Sénat, Mitch McConnell. Mais ces trois hommes sont eux-mêmes la cible d’une haine meurtrière pro-Trump, presque autant que la présidente Pelosi elle-même.
Les républicains qui s’identifient à Trump et à son mouvement MAGA ont soit gardé le silence, comme l’a fait le gouverneur de Floride Ron DeSantis, soit trouvé des moyens de suggérer que Paul Pelosi n’était pas une victime innocente, qu’il était en quelque sorte responsable de l’attaque.
Des théories malveillantes ont commencé à circuler. Et grâce à Twitter, ils ont rapidement migré de la frange d’extrême droite QAnon vers le courant dominant du GOP. Un membre de la Chambre, probablement président d’une sous-commission au prochain Congrès, partagé sur un compte personnel de médias sociaux. Le sénateur Ted Cruz fait un clin d’oeil à leur. L’ex-président Donald Trump a approuvé leur.
Et une personne a prêté à l’une de ces théories malveillantes son énorme plate-forme (plus de 100 millions de followers): le nouveau maire de Twittertown.
Il se trouve que j’étais à un océan et à un continent quand j’ai vu le tweet désormais tristement célèbre de Musk sur Paul Pelosi. Il a répondu à un tweet d’Hillary Clinton en partageant un lien vers une fausse nouvelle sur Pelosi provenant d’une source notoirement indigne de confiance – un média qui avait rapporté en 2016 que Clinton était décédée et que les démocrates l’avaient remplacée pendant la campagne électorale par un corps double. .
Je ne suis pas Musk, mais j’ai immédiatement pris conscience de l’agitation qu’il avait créée avec ce tweet. Je me demande si beaucoup de gens en fait a cru l’histoire que Musk avait rendue publique. Cela semblait trop tiré par les cheveux et stupide, mais les trolls ne se soucient pas de la plausibilité – ils se plaisent à provoquer le choc, l’indignation et la détresse émotionnelle. L’histoire amplifiée par Musk a coché toutes ces cases.
Jusque-là, je n’avais pas d’opinion claire ou nette sur l’acquisition de Twitter par Musk. Il y a beaucoup à admirer chez lui en tant qu’entrepreneur et innovateur. Tout ce que j’admirais le moins chez lui ne semblait pas être un problème dont j’avais besoin de me préoccuper. Musk a des idées erronées sur l’Ukraine et la Chine ? Ainsi, probablement, font bon nombre d’autres PDG de grandes entreprises, même s’ils exercent un meilleur contrôle sur ce qu’ils tweetent.
Mais ce qui se passait ici était plus qu’une opinion erronée. C’était de la désinformation active. Comme beaucoup d’autres, je tweeté mon dégoût.
Et puis je me suis déconnecté de la plate-forme pendant trois jours pour réfléchir à ce que je devais faire d’autre, le cas échéant.
je rejoint Jwitter dans 2009, et il est rapidement devenu l’un des outils les plus précieux de mon inventaire d’écrivain.
Twitter est un canal crucial d’informations de dernière minute, une source d’actualités de dernière minute, une chaîne en continu sur les événements qui se profilent à l’horizon. Twitter est ma façon de suivre les manifestations en Iran, les batailles en Ukraine, le ralentissement de l’économie chinoise et les crises alimentaires en Afrique.
Twitter offre la profondeur de l’information, ainsi que la vitesse. C’est ainsi que j’accède à tout, des discussions techniques sur l’inflation aux disputes sur la façon dont l’histoire devrait être écrite. Et c’est là que je localise les experts, et découvre qui se dispute avec qui, sur quoi.
J’en suis aussi venu à utiliser Twitter comme une sorte de carnet : un endroit pour tester des idées, ou parfois raconter des blagues. La concision forcée de Twitter peut être une bonne discipline pour un écrivain.
Et, comme l’un de ses cadeaux les plus ambigus, Twitter offre une communauté virtuelle : souvent rancunière, mais aussi étonnamment ouverte et égalitaire. J’ai entendu plus d’idées originales de personnes que je ne connaissais pas auparavant en une seule journée sur Twitter qu’en plusieurs mois de conférences à Washington.
Dans le même temps, Twitter a toujours eu ses aspects laids et dangereux : la mobocratie, la pensée de groupe, l’application de la conformité, la diffusion intentionnelle de la désinformation. Les gens subissent des dommages psychiques sous les torrents d’insultes massives qui peuvent brusquement proliférer sur Twitter – et les personnes qui lancent les injures sont également perverties par la participation à ces rituels d’indignation. Twitter permet également la propagation rapide de rumeurs et de mensonges, comme il l’a fait dans l’affaire Pelosi. Le site peut induire les lecteurs en erreur sur la manière dont les autres pensent et sur ce qu’ils pensent.
En tant qu’individus, nous pouvons compenser ces risques en gérant nos propres comptes avec prudence : en choisissant soigneusement qui suivre en premier lieu, en ne suivant plus les personnes qui se conduisent mal ou désinforment, en restreignant la messagerie directe afin qu’elle ne puisse pas être utilisée pour des menaces et du harcèlement, en définissant des notifications pour éviter les indésirables interactions.
Mais les individus ne peuvent pas tout faire eux-mêmes. Ils ont besoin d’un certain degré de soutien institutionnel. Cela n’a jamais été une excellence sur Twitter, et Musk laisse craindre qu’il ne dégrade davantage le site. Musk veut des revenus de Twitter – c’est une attente raisonnable ; le site est une entreprise, mais sa première idée est très mauvaise : faire payer des frais pour la vérification des comptes. Musk semble considérer la vérification comme un marqueur de statut, comme une plaque d’immatriculation personnalisée. Ce n’est pas. C’est un outil crucial contre les abus de site. Considère ceci:
Un ouragan est en route. Les tweets commencent à voler avec des informations et des informations erronées. Lequel croire ? À l’heure actuelle, vous pouvez vérifier les comptes vérifiés des agences fédérales et étatiques et savoir avec certitude qu’ils sont bien ceux qu’ils prétendent être. Mais que se passe-t-il si un farceur peut créer un compte qui a l’air officiel, payer 20 $ par mois ou 8 $ par mois ou peu importe les frais pour le vérifier, puis essayer de pousser les rumeurs pour tromper les gens effrayés ?
Quel genre de malade ferait une chose pareille ? vous vous demandez. Eh bien, cela s’est produit lors de l’ouragan Sandy : un compte avec un grand nombre de followers a imprudemment semé la panique – et à ce jour, ce compte reste actif.
De la même manière, qu’est-ce qui empêchera d’autres acteurs malveillants, voire des agents de l’État, de créer des comptes sous faux pavillon et de les vérifier, puis de les utiliser à des fins malveillantes ? Préparez-vous pour les faux comptes vérifiés qui insinuent la propagande russe, chinoise ou saoudienne ; qui vendent des cassettes sexuelles de célébrités fabriquées, des médicaments charlatans et des plans d’investissement frauduleux.
Les gens sont vulnérables aux tromperies qui flattent leurs préjugés. C’est peut-être ainsi que Musk lui-même a été trompé par l’histoire absurde de Paul Pelosi : il voulait y croire et a ignoré les signes avant-coureurs de son manque de fiabilité. Maintenant, il a proposé de vendre à toute personne disposant de quelques dollars la fonction de contrôle de la qualité la plus importante du site.
Au fil des ans, j’ai senti que je pouvais dire à propos de Twitter ce que Christopher Hitchens (citant Winston Churchill) avait l’habitude de dire à propos de l’alcool : « J’en ai retiré plus qu’il ne m’en a retiré. » Pourtant, ma relation avec Twitter reste compliquée, et elle est sur le point de se compliquer. Du point de vue de Twitter, nous tous qui publions sur le site sommes des employés non rémunérés, des générateurs de contenu dont les interactions génèrent des revenus qui font du site une entreprise. Nous sommes plus que des « utilisateurs » car nous sommes aussi des participants et des co-créateurs. Cela fait de nous en quelque sorte des parties responsables de tout ce que devient Twitter. Donc, si Musk adapte Twitter de manière à servir les intérêts des forces antidémocratiques, cela implique ceux d’entre nous qui publient sur son site. Nous pourrions finir en tant que collaborateurs dans la subversion de nos idéaux les plus élevés d’autonomie gouvernementale, de dignité individuelle et de vérité.
Peu de ces mauvaises conséquences se sont encore produites. Peut-être qu’il n’y aura pas pire. Peut-être que cette semaine d’introduction aura secoué Musk de ses pires impulsions – il a apparemment été suffisamment châtié par la réponse à sa réponse à Clinton pour la supprimer. Il a construit de grandes entreprises dans le passé; peut-être fera-t-il de Twitter une plus grande entreprise.
Ma conclusion, après mes trois jours de réflexion, c’est qu’il est trop tôt pour trancher. Je retourne sur le site, si plus prudent qu’avant. Mais il ne sera pas toujours trop tôt pour se décider. J’élabore en privé des plans sur la façon dont je remplacerai, si je le dois, les fonctionnalités de Twitter qui me manqueraient : le flux d’informations rapide, la profondeur de l’expertise, l’expérimentation d’idées qui ne sont pas encore prêtes à être soumises à un éditeur. Il n’y aura pas de remplacement unique pour Twitter, mais plutôt des solutions plurielles pour des besoins différents.
Je ne suis pas encore prêt à couper le cordon. J’espère toujours le meilleur, mais je me prépare au pire. Vous pourriez envisager de faire la même chose.