La semaine dernière, dans un discours très médiatisé à la gare Union de Washington, DC, le président Joe Biden a rappelé aux électeurs que lors des prochaines élections de mi-mandat, « la démocratie est sur le bulletin de vote » et qu’ils devraient punir ceux qui se livrent à « la violence politique et intimidation des électeurs. Évoquant Lincoln, il a averti que « ce que nous faisons maintenant va déterminer si la démocratie durera longtemps ».
Appelez-le l’adresse Cringe Gettysburg. La rhétorique de l’extinction politique, écrite à l’origine pour ces pâturages sacrés de Pennsylvanie, a maintenant été réutilisée pour dynamiser les électeurs dans un concours dont les enjeux sont quelque peu inférieurs. L’élection est importante, mais pour chaque électeur qui s’évanouit devant la rhétorique lincolnienne, il y en aura plus qui remarqueront, même inconsciemment, le décalage et réagiront avec scepticisme. Le décor à lui seul suffit à faire rêver. Lincoln a déclaré que les soldats morts de l’Union avaient sanctifié le champ de bataille imbibé de sang au-delà du « mauvais pouvoir d’ajouter ou de diminuer » de l’oratoire présidentiel. Quiconque s’est effondré contre un mur collant de la gare Union en mangeant un Filet-O-Fish et en attendant un train retardé se sentira certainement impuissant à nuire à cette expérience. La rhétorique doit monter en flèche, mais elle doit veiller à ne pas inviter les mauvaises comparaisons.
La décision de faire de la préservation de la démocratie le cœur du discours des démocrates aux électeurs me semble être un choix du noble plutôt que de l’efficace. Les électeurs ne se soucient tout simplement pas en grand nombre des normes démocratiques. À l’époque des dernières élections fédérales, j’ai écrit sur les recherches de Matthew H. Graham et Milan W. Svolik, qui estimaient qu’environ 3,5 % des électeurs modifieraient leur vote parce qu’un candidat suivait les normes démocratiques et un autre candidat (sinon préférable) les a transgressés. Les élections sont remportées par des marges aussi petites, mais se chamailler sur une si petite minorité de principes semble être un pari, surtout dans une élection aussi importante que celle-ci.
Je ne dis pas que la démocratie est indispensable, ou qu’un parti qui refuse de répudier le Trumpisme en est un intendant responsable. La démocratie peut être en péril même si c’est de la mauvaise politique de faire de ce péril la pièce maîtresse d’une campagne. Reconnaître une menace pour la démocratie est une chose, et faire de la « démocratie » son discours de clôture en est une autre.
De nombreux républicains qui se présentent aux élections sont soit de véritables menaces pour la démocratie, soit prétendent être des menaces pour la démocratie parce qu’ils pensent que leur base trouve ces menaces éveillées. Dans les deux cas, ils sont inaptes à occuper un poste, et j’espère que les habitants de l’Arizona, par exemple, voteront en conséquence. Biden a énuméré diverses tentatives d’intimidation des électeurs et des responsables électoraux. Mais la suggestion que ces crimes ont atteint une ampleur qui pourrait menacer le système constitutionnel américain n’est tout simplement pas étayée par les faits ou l’expérience des électeurs eux-mêmes – qui ont presque tous une expérience personnelle plus vive des prix élevés de l’essence que d’être empêchés de voter .
Lorsque je vérifie les États les plus contestés, je vois des électeurs se chamailler d’une manière qui est toujours reconnaissable comme démocratique. Le vote anticipé se déroule à peu près comme on pourrait l’espérer, et les campagnes tentent de séduire les électeurs sur des questions qui semblent, à première vue, raisonnables, comme si un candidat est dans un état de psychose délirante chronique ou l’étendue du cerveau récent d’un autre. dégâts. On préférerait que d’autres questions (l’inflation, une économie chancelante, la guerre en Europe) fassent ou défaillent une élection, mais lorsque les électeurs ont 51 à 49 ans sur des questions d’aptitude psychiatrique et neurologique des candidats, la démocratie n’est pas en jeu. La démocratie traverse juste un moment particulièrement décadent.
On peut raisonnablement se demander si n’importe quel tendance anti-démocratique pourrait être évoquée avec profit comme un problème devant les électeurs. J’ai tendance à penser que non, du moins pas explicitement. « Votez pour nous, ou ce pourrait être la dernière élection que vous voyez » est un manière dramatique pour vendre vos candidats. Mais cela implique que les détails de ces candidats et leurs positions n’ont pas d’importance, car le One Big Issue devrait déterminer votre vote. Pour tout le reste, vous n’avez qu’à nous faire confiance. Peu d’électeurs aiment qu’on leur parle sur ce ton, et les républicains n’ont qu’à indiquer quelques endroits où cette confiance a été trahie pour jeter le doute sur le fait que le One Big Issue n’était qu’une astuce pour gagner l’acquiescement des électeurs à (disons) programmes sociaux inacceptables à l’électeur médian.
Je suis rassuré de savoir que les électeurs sont si cyniques lorsqu’ils sont confrontés à de vagues affirmations sur la fin de la démocratie. Les Américains sont probablement mieux lotis ne pas prêts à voter comme si la fin des temps politique était proche, simplement parce que le président se tient dans une plaque tournante du transport post-apocalyptique et dit qu’ils devraient le faire, ou qu’un ex-président dit quelque chose de similaire lors d’une foire de comté. Et mon appréciation de ce scepticisme est renforcée par le fait que la démocratie était, en fait, menacée et presque renversée par le chef du Parti républicain. La subversion est plus difficile, pas plus facile, lorsque les électeurs sont sceptiques quant à la rhétorique de leurs politiciens et exigent à la place des résultats tangibles. Une interprétation de la politique détraquée de la dernière décennie est que la politique est devenue trop idéalisée, sur «l’espoir», le «changement» et la «grandeur», plutôt que sur le crime, les cours de mathématiques pour enfants, le prix de l’essence et la prévention de la guerre. Trois virgule cinq pour cent des électeurs se soucient de la démocratie. Je soupçonne qu’un peu plus se soucient de questions terrestres comme celles-ci.
Le remède à la montée des attitudes anti-démocratiques est, d’abord et avant tout, d’abattre les candidats qui ont ces attitudes, en menant la meilleure campagne et en étant plus populaire qu’eux. Il est possible que la politique glisse dans une direction si anti-démocratique que le remède soit lui-même anti-démocratique. Vous saurez que vous avez atteint ce moment, car vous verrez à nouveau un président debout dans un pâturage sacré et imbibé de sang, plutôt qu’à côté d’un Sbarro. Nous n’en sommes pas encore là, même pas proches. En attendant, j’aimerais avoir le pouvoir de choisir les questions qui préoccupent les électeurs, puis de faire en sorte que les candidats se battent sur ces questions. Mais je ne peux pas choisir, et le président non plus. Les électeurs le font. C’est ce qu’on appelle la démocratie, disponible jusqu’à épuisement des stocks.