Personne n’est en sécurité tant que tout le monde n’est pas en sécurité – nous l’avons appliqué à la pandémie, mais pourquoi pas à notre économie ?

UNE Il y a quelques semaines, un ami m’a rappelé cette vieille chanson, All My Trials : « Si vivre était une chose que l’argent pouvait acheter / Les riches vivraient et les pauvres mourraient. » Ce qu’ils font, bien sûr. Il reste à voir combien de décès inutiles résulteront de la combinaison mortelle du froid extrême et de la flambée des coûts énergétiques cet hiver, mais personne n’a besoin d’un diplôme en économie pour comprendre que les chiffres seront pondérés en faveur de ceux qui manquent de choix et de ressources.

Ce n’est pas seulement que l’insécurité menace littéralement des vies ; c’est aussi que toutes ces choses que la sécurité financière rend possibles – la liberté de célébrer, de planifier pour vos enfants, de faire des cadeaux aux personnes que vous aimez – deviennent monstrueusement compliquées. Vivre avec n’importe quelle plénitude ou imagination recule à l’horizon lorsque les choix sont une question de survie. Qui a faim – vous ou votre enfant ? Combien d’emplois pouvez-vous accepter pour nourrir la famille sans nuire à votre santé physique et mentale ?

Dans une société qui privilégie la sécurité pour tous, le « coût » de la vie serait pratiquement invisible. Les systèmes et les rythmes d’échange qui nous soutiennent – ​​travail, salaires, bien-être – pourraient être tenus pour acquis. Le souci naturel et instinctif de se protéger les uns les autres, qui maintient la cohésion des communautés, façonnerait le fonctionnement de notre économie, de sorte que personne n’ait à calculer constamment combien de « vivre » il pouvait se permettre.

Une crise du «coût de la vie» est un signe que quelque chose de fondamental dans la façon dont nous imaginons la société a mal tourné. Lorsque « vivre » devient une marchandise que certains peuvent se permettre et d’autres non, l’hypothèse selon laquelle nous devrions pouvoir nous faire confiance pour maintenir notre sécurité est remise en question à la base. Nous sommes attirés par le plus destructeur des mythes : que la position humaine essentielle est celle d’un acheteur individuel qui acquiert des biens désirables – et non un contributeur à la construction d’un réseau de relations digne de confiance, suffisamment fiable pour permettre à davantage de personnes de devenir des contributeurs actifs et généreux. .

Tous ceux qui recyclent le mantra de la « croissance » comme réponse à tout ne le font pas par fanatisme idéologique. Pour certains, c’est un moyen de créer des citoyens plus actifs en créant des consommateurs plus actifs. Mais lorsque la croissance nous est vendue comme une priorité évidente, les mécanismes par lesquels elle pourrait être utilisée au service de notre sécurité commune semblent s’effacer. Ce qui « ruisselle », c’est le risque, pas le profit.

Au cours des 15 dernières années, nous avons eu une succession de rappels frappants à ce sujet. La crise de 2008 a souligné le fait que la prise de risques motivée par le profit dans les secteurs financiers était plus coûteuse pour la société que pour les preneurs de risques bien amortis. La pandémie a montré que ceux qui fournissaient réellement les filets de sécurité des compétences et des soins face à la catastrophe internationale étaient parmi les travailleurs les moins bien rémunérés de la communauté (je passe sous silence la honte de ceux dont la priorité était de tirer profit de la commercialisation de produits défectueux ou matériel médical inadapté). Et maintenant, nous sommes une fois de plus confrontés à la question de savoir comment construire une société qui donne à ses membres des raisons de croire qu’ils ne seront pas constamment invités à supporter le prix de la cupidité, de l’insouciance ou de la folie des autres.

La crise du coût de la vie est en fait un exemple du transfert des coûts des puissants vers les impuissants – des spéculateurs ambitieux, des fondamentalistes du marché (au sein et en dehors du gouvernement), des profiteurs nus et, au cours des 10 derniers mois de guerre horribles en Ukraine, dictateurs étrangers, à une population poussée avec une agressivité croissante dans l’endettement, la précarité en matière de logement, d’alimentation et d’énergie, et la précarité des conditions de travail. C’est le signe que nous avons une fois de plus oublié le caractère « d’alliance » de la communauté. Il a été répété assez souvent pendant la pandémie que personne n’est à l’abri tant que tout le monde n’est pas à l’abri : n’avons-nous vraiment pas remarqué que cela s’applique autant à notre bien-être économique qu’à notre bien-être médical ?

On a beaucoup parlé du déclin de la pratique et de la croyance chrétiennes au Royaume-Uni. Mais si près de la moitié de la population d’Angleterre et du Pays de Galles s’identifie toujours comme chrétienne, elle croit encore, vraisemblablement, à un certain niveau que le modèle chrétien et juif d’une communauté dans laquelle chaque personne est responsable de tous, où le coût n’est pas automatiquement transféré des riches aux pauvres, a un sens moral et pratique. Ajoutez à cela le nombre d’adhérents d’autres religions qui auraient à peu près la même hypothèse de base sur l’interdépendance humaine, et vous avez l’énigme de savoir pourquoi nous tolérons un ordre social où la précarité est si inégalement partagée.

L’histoire que nous avons entendue dans les chants de Noël concerne un moment de l’histoire humaine où il a été confirmé, une fois pour toutes, que la force et la pression les plus profondes de toute réalité « se penchent vers la justice », selon l’expression de Martin Luther King – et non vers une justice distributive abstraite mais à une valorisation aimante, attentive, généreuse de chaque personne qui la libère tour à tour pour l’amour, l’attention et la générosité.

C’est une histoire sur ce que pourrait être la vie humaine si nous tournions finalement le dos à notre dépendance à la marchandisation de tout ce que nous touchons, réduisant les choses et les gens à des calculs de coût. Si vivre était une chose que l’argent pourrait ne pas acheter, tous pourraient être libres de vivre. Le refus de voir cela est la véritable crise. L’oubli de cela est le vrai changement religieux et moral.