FPendant des décennies, la télévision a eu du mal à ébranler sa réputation de parent pauvre du cinéma. Bien sûr, la télévision était excitante – comme la boîte dans le coin de votre chambre, elle avait une intimité familière difficile à reproduire – mais elle ne pouvait pas rivaliser avec l’argent, le glamour, le pouvoir de star absolu de la films.
Comme cela semble lointain maintenant. Le box-office international est en pleine sécheresse inquiétante. Grâce aux retards de production causés par Covid, cet été a vu environ la moitié du nombre habituel de films sortis, et cela se voit en fin de compte. Le manque de superproductions a fait que le meilleur film aux États-Unis début septembre était Top Gun: Maverick, un film sorti en mai.
Covid a également nui à l’expérience cinématographique globale. Alors que les cinémas rouvrent après le verrouillage, le public a (peut-être raisonnablement) hésité à aller passer à nouveau deux heures dans une pièce avec des centaines d’étrangers. Le verrouillage a déclenché une réduction de la fenêtre de cinéma – la durée pendant laquelle les cinémas ont l’exclusivité sur un film avant qu’il ne soit sorti à domicile – de 90 à 45 jours, et cela a contribué à rendre le cinéma encore moins attrayant pour le public qu’il ne l’était déjà a été.
Après tout, pourquoi dépenser trop d’argent pour une soirée pour voir le dernier film Marvel, alors que vous savez que vous pourrez le regarder dans le cadre d’un abonnement Disney+ en seulement six semaines ? Covid, selon l’ancien patron de Disney, Bob Iger, a causé une « cicatrice permanente » pour les films.
Pendant ce temps, la télévision s’est retrouvée de plus en plus forte. Vous voulez le pouvoir des étoiles ? Vérifiez le IMDb Starmeter, un outil assez fiable conçu pour évaluer les personnes les plus célèbres au monde. Seuls trois des 10 meilleurs au moment de la rédaction sont des stars de cinéma, avec Brendan Fraser au n ° 2, Austin Butler au n ° 5 et Florence Pugh au n ° 7.
Le reste de la liste est composé d’acteurs de deux énormes émissions de télévision, House of the Dragon et Lord of the Rings: The Rings of Power. Vous voulez du glamour ? Regardez l’hyperventilation qui a fait fondre Internet au D23, le fanclub officiel de Disney, cette année, juste parce que quelques nouveaux spectacles Marvel et Star Wars ont été annoncés. Tu veux de l’argent? Le budget de production total pour une seule série de The Rings of Power, y compris les frais initiaux qu’Amazon a payés à la succession de Tolkien pour les droits, est de 715 millions de dollars. Pour référence, avec cet argent, vous auriez pu faire les deux derniers films Avengers, puis partir sur le superyacht que vous avez acheté avec les 15 millions de dollars restants.
Les gens dépensent beaucoup plus pour regarder la télévision que les films de cinéma. Le mois dernier, Variety a rapporté qu’un cinquième des ménages britanniques étaient abonnés à au moins trois plateformes de streaming, à environ 300 £ par an. Alors que la crise du coût de la vie signifie que ce chiffre est susceptible de diminuer à mesure que les téléspectateurs deviennent plus sélectifs quant à leurs options de divertissement, il dépasse toujours le montant qu’ils dépensent dans les cinémas.
En 2019 – avant que Covid ne frappe – les dépenses moyennes au cinéma au Royaume-Uni étaient de 18,72 £ par personne chaque année. En 2020, dans le cadre de fermetures prolongées, ce chiffre est tombé à un peu plus de 4 £. Pas étonnant que Cineworld, la deuxième plus grande chaîne de cinéma au monde, soit au bord de l’effondrement.
Même pour ceux qui ont connu du succès au cinéma, la télévision devient rapidement la proposition la plus attrayante. « Les scénarios ont été très bons pour moi », déclare Billy Ray, un scénariste hollywoodien dont les crédits incluent The Hunger Games et Captain Phillips. « Mais par rapport à l’économie forcée de 110 pages, il y a quelque chose dans l’idée d’avoir cinq saisons pour incarner un personnage qui est très attrayant. »
Il y a deux ans, Ray a écrit la mini-série Showtime The Comey Rule et travaille maintenant sur un autre projet télévisé, une série limitée sur l’insurrection du 6 janvier. D’un point de vue créatif, Ray dit: «La différence fondamentale entre les disciplines requises est que, dans les films, l’objectif est d’arc le personnage, de résoudre ce qui est brisé à son sujet. Mais à la télé, une fois qu’on a fait ça, la série est finie. Donc, l’astuce consiste à laisser les personnages non résolus aussi longtemps que cela est humainement et commercialement possible.
Vous pouvez voir cet appel dans quelque chose comme Breaking Bad. Alors qu’autrefois cette émission aurait été un tremplin pour Bryan Cranston, qui l’aurait peut-être utilisé pour se frayer un chemin (un peu comme Bruce Willis ou George Clooney avant lui) vers un énorme succès au box-office, il deviendra probablement son rôle déterminant. Bien qu’amusant, il y a quelque chose de léger dans son travail cinématographique par rapport au travail de personnage profond, riche et évolutif qu’il a été autorisé à faire en tant que Walter White.
Donc, à première vue, on dirait que la télévision a enfin léché le cinéma. Mais Laura Martin, analyste du divertissement chez Needham and Company à Los Angeles, soutient que nous rejetons le cinéma à nos risques et périls. « Ce qui est important, c’est qu’il s’agit d’un écosystème », dit-elle. «Ce que font les films, c’est créer un moyen pour les conteurs de raconter une histoire à un segment de la population riche ou en couple. Il sert en fait un objectif différent. Vous ne pouvez pas vraiment aller à un rendez-vous et regarder un grand film chez vous. Les films continueront d’être une partie très importante, économiquement et pour le contenu.
Ce qui semble un peu tomber en disgrâce. Si elle a raison, cela signifie que ce qui était le médium culturel déterminant des 100 dernières années a maintenant été réduit à un spectacle secondaire pour les riches et les adolescents excités. Mais, estime Martin, le système n’est pas prêt à laisser mourir le cinéma. « Ce qui compte, c’est le talent », dit-elle. « Le talent veut gagner des Oscars, et c’est difficile à faire lorsque vous vous lancez en streaming. Ça doit être dans une salle de cinéma. L’autre point est qu’il n’y a pas eu de franchise majeure créée sans film. C’est vraiment important. Nous n’avons pas encore vu l’écran de télévision être en mesure de créer une franchise durable.
Bien que la deuxième évaluation de Martin ne soit pas étanche – Game of Thrones était basé sur une série de romans, par exemple, plutôt que sur un film – c’est un point important. Toutes les émissions pour lesquelles les gens deviennent les plus fous ont leurs racines dans d’autres médias. Lord of the Rings: The Rings of Power aurait peut-être attiré un grand nombre de téléspectateurs, mais il avait l’avantage de s’appuyer sur six films populaires acclamés par la critique, ainsi que sur les romans de Tolkien.
Disney +, quant à lui, s’appuie presque entièrement pour les nouveaux abonnés sur notre intérêt éternel pour les films Star Wars et Marvel (sans parler de notre soif de retombées sans fin, bien que tangentielles). La chose la plus proche que nous ayons d’une franchise non cinématographique est probablement Stranger Things de Netflix, et c’est une IP largement non testée. Nous ne saurons pas à quel point cette série est solide jusqu’à ce que quelqu’un de Netflix essaie de faire une préquelle loufoque sur Eddie apprenant la guitare.
Cet accent mis sur l’IP n’est pas non plus la meilleure nouvelle pour la télévision. On a le sentiment que les streamers jettent tout ce qu’ils ont sur leurs propriétés héritées pour attirer de nouveaux abonnés, et cela se fait au détriment du genre de drames plus petits et plus intéressants qui remportent les éloges de la critique et ajoutent de la texture à un service.
Les goûts changent. Les gens avancent. Lorsque le public perdra son appétit pour les vaisseaux spatiaux, les sorciers et les super-héros – et ils le feront – les streamers pourraient découvrir qu’ils n’ont plus rien dans le réservoir. Ce n’est peut-être pas un cas où la télévision bat le film, mais la télévision qui se bande les yeux et chasse le film dans le vide.
« Je ne pense pas que quiconque sache où en seront les choses dans cinq ans », déclare Ray. « Beaucoup de gens très intelligents essaient de deviner. Mais c’est tout ce qu’ils font – deviner. Les grandes histoires trouveront toujours un chemin. Les grands personnages attireront toujours un public. Et toutes les formes d’exposition auront leur part du gâteau. Mais quiconque vous dit savoir à quoi ressembleront les tranches ment. Le marché évolue tout simplement trop vite.
Quoi ensuite? Martin dit que, du moins financièrement, la télévision et le cinéma ont toujours besoin l’un de l’autre. « Peu importe si la télévision va être plus grande que les films », dit-elle. « Si les films créent un cas d’utilisation, une plate-forme économique et des plongeoirs économiques qui contribuent à enrichir l’expérience globale du contenu, il n’y a aucune raison de ne pas continuer [cinema] dans le cadre de l’écosystème.
Ray, quant à lui, est un peu plus prudent. En regardant autour de lui le paysage – les cinémas avec leurs blockbusters en baisse, les streamers avec leur aversion soudaine pour les nouvelles idées – il dit : « Mon conseil aux jeunes écrivains reste le même. Travaillez votre cul. Écrire. Aller mieux. Récrire. Étudiez les plus grands. Mais assurez-vous que votre nouveau scénario brillant est également accompagné d’un podcast, car la timidité dans l’entreprise en ce moment est pathologique.