[ad_1]
Je gouvernement doit présenter cette semaine une législation qui, selon Downing Street, est conçue pour mettre fin à des tactiques aussi odieuses que la « marche lente », et signifiera que la police « n’aura pas besoin d’attendre que des perturbations se produisent et pourra mettre fin aux manifestations avant le chaos éclate ».
En lisant cette histoire, elle m’a semblé étrangement familière. Où l’avais-je déjà entendu ? Dans l’histoire d’un régime autoritaire émergent ? Dans le playbook de Steve Bannon ou son équivalent ? Et puis je me suis rappelé le Noël de 1973. Mon cadeau préféré était The Brand New Monty Python Papperbok, et ma pièce préférée était sur « LLAP-Goch », un système d’autodéfense « qui ne nécessite AUCUNE INTELLIGENCE, FORCE ou courage PHYSIQUE ».
LLAP-Goch consiste à attaquer votre agresseur avant qu’il ne vous attaque. « ou MIEUX… AVANT que l’idée de le faire ne lui vienne MÊME !!! » (Si vous vous interrogez sur les majuscules, c’est parce que le genre de personne qui adhère à ce non-sens « A moins de mal à comprendre les mots s’ils SONT écrits en GROSSES lettres ».)
Maintenant, l’imagination absurde de l’équipe Monty Python a été traduite en politique par Rishi Sunak. Son gouvernement a l’intention de donner à la police les moyens d’empêcher les manifestants de causer des perturbations, même lorsqu’ils ne causent pas de perturbations. Ce n’est pas une parodie. Ce n’est pas du tout drôle. Mais cela reste tout aussi absurde. Car si le gouvernement pense qu’une telle législation fera quelque chose pour limiter les protestations ou arrêter les conflits, il découvrira bientôt à quel point il se trompe.
L’histoire montre que les tentatives de suppression de la dissidence par une répression aveugle ont précisément l’effet inverse. Une telle approche recrute généralement plus de dissidents et radicalise leurs actions. Il crée, plutôt qu’il n’anticipe, le chaos.
Dans America on Fire, récit poignant des relations entre les Noirs et la police aux États-Unis à la fin des années 1960 et au début des années 1970, Elizabeth Hinton fait référence au « cycle ». Les protestations contre les inégalités raciales ont été traitées comme un problème de «loi et d’ordre», auquel il fallait répondre par une réponse policière et législative de plus en plus lourde. Cela a à son tour aggravé le sentiment initial d’injustice et provoqué davantage de protestations – et ainsi les manifestations sont devenues des affrontements et les affrontements sont devenus des conflits armés.
Entre 1968 et 1972, la stratégie du président Lyndon Johnson consistant à prévenir les désordres « avec force et force » a entraîné 1 949 troubles au cours desquels 40 000 personnes ont été arrêtées, 10 000 blessées et 220 tuées. «Le cycle» se poursuit à ce jour à l’ère des manifestations de Black Lives Matter, de nombreux États – comme l’Oklahoma – adoptant des lois qui criminalisent des actes tels que le blocage d’une voie publique.
Bien sûr, il existe de nombreuses différences entre les États-Unis et le Royaume-Uni, entre la lutte noire et l’action environnementale. Mais l’explication générale du cycle faite par Hinton s’applique aux deux pays et aux deux causes. Il en va de même pour sa question de conclusion : « Le cycle sera-t-il rompu avant que les incendies ne nous consument tous ? » – la question a une signification supplémentaire lorsqu’il s’agit de protestations environnementales contre notre planète en feu.
Au cours des 20 dernières années environ, mes collègues et moi avons examiné plus en détail comment différentes formes de surveillance des foules conduisent soit à l’escalade soit à la désescalade des conflits et, d’après tout ce que nous avons appris, il est clair que les mesures proposées par le gouvernement britannique auront de multiples conséquences toxiques.
Premièrement, le conflit est généralement moins lié au fait que la police fait des choses que la foule n’aime pas ou empêche les membres de la foule de faire ce qu’ils veulent faire. C’est plus une question de légitimité – les manifestants voient la police soit comme faisant des choses qu’ils n’ont pas le droit de faire, soit comme empêchant les membres de la foule de faire des choses qu’ils ont le droit de faire. Si la police entrave des actions que tout le monde dans la foule considère comme un droit fondamental, alors elle peut unir contre elle même la foule la plus diverse et la plus grincheuse. Dans le cas de la législation proposée, intervenir contre les foules même en l’absence de comportement perturbateur est susceptible d’avoir un tel effet.
Deuxièmement, en donnant à la police à la fois le pouvoir et la discrétion de perturber les manifestations, elle devient alors l’ennemi – le « système » fait de chair et de sang. Quelle que soit l’objet d’une manifestation à l’origine, et quelles que soient ses cibles initiales – disons les compagnies pétrolières ou le gouvernement dans le cas d’une manifestation environnementale – la police deviendra une cible plus tangible. Le fait qu’ils puissent intervenir à tout moment signifie que leur simple présence suffira à susciter suspicion et ressentiment.
Troisièmement, plus la police dispose d’un pouvoir discrétionnaire quant au moment d’appliquer des pouvoirs draconiens, plus les stéréotypes et les préjugés ont de la place pour affecter leurs jugements. Certains groupes seront considérés comme plus susceptibles d’être potentiellement perturbateurs. Par conséquent, l’intervention est plus probable contre ces groupes, et ceux qui ont déjà une relation difficile avec la police sont susceptibles d’être davantage aliénés.
Quatrièmement, une fois que vous rendez la protestation plus conflictuelle, de nombreuses personnes – en particulier les familles, les personnes handicapées, les personnes âgées, les membres de groupes vulnérables – seront dissuadées de se joindre à nous. Progressivement, la participation sera réduite à ceux qui sont à l’aise avec la lutte. Non seulement cela est en contradiction avec l’impératif démocratique (et des droits de l’homme) de faire des manifestations un espace sûr dans lequel toutes les sections de la communauté se sentent capables de participer, mais cela constitue également une autre voie pour rendre les conflits plus probables.
Il est clair que ces pouvoirs n’aideront pas la police, mais saperont plutôt ses relations avec les communautés qu’elle dessert, les exposeront à plus d’hostilité et rendront les perturbations plus probables. C’est pourquoi, en public, ils demandent plus de clarté sur le moment d’intervenir, pas plus de discrétion. En privé, bon nombre des officiers supérieurs à qui j’ai parlé réagissent au ton « musclé » du gouvernement en des termes frisant le désespoir.
Les manifestants et la police reconnaissent que cette législation ne réduira pas les perturbations. Et peut-être n’est-il pas conçu pour cela. Comme l’équipe de Monty Python l’a réalisé il y a un demi-siècle, de telles affirmations performatives de force sont généralement une tentative de détourner l’attention d’une vulnérabilité sous-jacente. « Plus besoin que vous vous sentiez FAIBLE, impuissant, INDÉCIS.. Plus besoin d’être dépassé dans le débat politique !! », ont-ils écrit.
Méfiez-vous toujours de la démonstration de force des gouvernements faibles.
[ad_2]
Source link -8