Pour comprendre l’histoire de Zahawi et la sottise conservatrice, ne cherchez pas plus loin que les cliques chics britanniques

UN un pays en crise profonde devrait au moins avoir un gouvernement capable de gouverner ; c’est le destin malheureux de la Grande-Bretagne post-Brexit d’être dirigée par une administration dans un état d’effondrement similaire. Le président du parti conservateur, Nadhim Zahawi, a été reconnu coupable d’avoir commis une grave infraction au code ministériel et finalement limogé. L’enquête sur les accusations d’intimidation contre Dominic Raab, le vice-Premier ministre, n’est pas encore terminée. Pendant ce temps, la dernière histoire centrée sur Boris Johnson continue.

S’il s’agissait d’une pièce de théâtre, elle se situerait maladroitement entre thriller et farce, avec des personnages bien dessinés et bien connectés. Johnson, nous le savons : le Premier ministre financièrement incontinent qui avait désespérément besoin d’une «facilité de crédit» de 800 000 £. Ensuite, il y a Sam Blyth, un «cousin éloigné» de Johnson et fondateur d’une chaîne d’écoles privées canadiennes, apparemment persuadé d’être le garant du prêt du premier ministre de l’époque. Le casting est complété par Richard Sharp, l’ancien banquier et donateur conservateur qui est aujourd’hui président de la BBC, et Simon Case, le plus haut fonctionnaire britannique. Des questions tourbillonnent maintenant autour des relations présumées de Sharp avec les trois autres, dans les semaines et les mois précédant sa nomination à son poste à la BBC. Lundi dernier, Johnson a déclaré que Sharp « ne sait absolument rien de mes finances personnelles – je peux vous le dire pour ding-dang bien sûr ». Au cours du week-end, le Sunday Times a publié une lettre divulguée qui aurait été remise à Johnson par Case : « Compte tenu de l’annonce imminente de Richard Sharp en tant que nouveau président de la BBC », a-t-il déclaré, « il est important que vous ne lui demandiez plus son avis sur votre vie personnelle. les questions financières. » Nous attendons maintenant des éclaircissements sur la façon dont ces deux choses pourraient éventuellement être vraies.

Pour éclairer un peu plus cette histoire particulière, considérez les antécédents des acteurs. Johnson, bien sûr, a fait ses études à Eton College et à l’Université d’Oxford. Sharp, dont le père était le président de Cable & Wireless plc et est devenu le baron Sharp de Grimsdyke, était un sixième ancien à l’école privée Merchant Taylors au nord-ouest de Londres, et est également allé à Oxford ; sa sœur jumelle est présidente de la division du banc du roi de la haute cour. Sunak – qui a travaillé pour Sharp à la banque d’investissement Goldman Sachs – est un autre ancien élève d’Oxford et un ancien du Winchester College ; Case est allé à la Bristol Grammar School indépendante et au Trinity College de Cambridge.

Et ainsi de suite. La nomination de Sharp à la présidence de la BBC est en cours d’examen par le commissaire aux nominations publiques, William Shawcross – un autre diplômé d’Old Etonian et d’Oxford, dont la fille Eleanor (St Paul’s School for Girls, puis Oxford) est la chef de la politique de Sunak. Le dimanche où l’histoire a éclaté pour la première fois, Johnson et Sharp ont été défendus sur BBC One par la sœur de Johnson, Rachel Johnson, une autre ancienne élève de St Paul qui est allée à Oxford.

Pendant ce temps, des questions sur les relations entre le HMRC et Nadhim Zahawi – un diplômé relativement modeste de l’University College de Londres, bien qu’il ait également passé du temps dans des écoles privées et qu’il soit très riche – faisaient l’objet d’une enquête par le conseiller en éthique du gouvernement, Laurie Magnus, un ancien financier et  » 3ème baronnet », qui est – devinez quoi ? – un ancien élève d’Oxford et d’Eton.

Dans une certaine mesure, j’ai vu comment ces cliques absurdement étroites sont cohérentes et pourquoi la Grande-Bretagne – ou plutôt l’Angleterre – ressemble toujours plus à une étrange cité-État fortifiée qu’à un pays tourné vers l’avenir. En 1989, je suis allé à Oxford, après y être sorti d’une école polyvalente et d’un collège de sixième du secteur public. Alors, comme aujourd’hui, c’était une institution qui était censée recruter et scolariser la classe dirigeante, mais j’ai vite eu l’impression que la dernière génération d’élite était déjà née, bien avant que les personnes concernées n’entrent dans l’enseignement supérieur.

Quelque part en dehors de mes cercles sociaux, il y avait des gens qui étaient arrivés à Oxford en sachant qu’ils seraient à la fois à l’aise dans un cadre aussi grandiose et en contact avec beaucoup de gens qu’ils considéraient déjà comme des amis (comme beaucoup d’étudiants éduqués par l’État, je suis arrivé ne connaissant personne du tout). Dans un livre intitulé The Oxford Myth, rédigé en 1988 par Rachel Johnson, Boris Johnson décrivait « un [sic] confédération d’étudiants de la classe moyenne, invariablement de l’école publique, qui partagent les mêmes accents et snobismes, et qui se retrouvent dans les mêmes soirées ». Il a poursuivi : « Si vous êtes membre de l’establishment, vous le saurez. Vous ne pouvez pas être recruté. Je l’ai vu en aperçu : Jacob Rees-Mogg marchant dans Oxford High Street, vêtu de son costume à double boutonnage habituel ; ses collègues haut placés de la célèbre Oxford Union Society, qui semblaient vieux avant l’heure, superficiels et incroyablement sûrs d’eux.

L’année dernière a vu la publication du superbe livre de l’éditorialiste du Financial Times Simon Kuper, Chums, qui traitait de deux histoires liées : l’éclosion de l’idée du Brexit à Oxford et l’histoire de la façon dont le parti conservateur a finalement mis fin à la série ininterrompue d’instruits par l’État. dirigeants qui étaient passés de Ted Heath à Michael Howard. « Dans les années 1980 », a écrit Kuper, « les classes supérieures retrouvaient la confiance qui leur avait été chassée pendant l’ère social-démocrate britannique de 1945 à 1979 ».

Malgré toute la patine de méritocratie petite-bourgeoise de Margaret Thatcher, dit-il, « pendant son règne, le privilège et le bon accent sont redevenus quelque chose à célébrer ». Vous le voyez clairement dans la tristement célèbre photographie du Bullingdon Club mettant en vedette Johnson et David Cameron, prise à Oxford en 1987 ; deux décennies plus tard, lorsque Cameron est devenu chef des conservateurs, la renaissance du chic et du droit était complète. Kuper décrit Cameron comme « un quasi aristocrate qui dirigeait le Royaume-Uni avec une clique chic de copains d’école », une façon de faire au moins en partie adoptée par son dernier successeur : le nouveau « secrétaire politique » de Sunak est l’ancien écrivain du Times et du Spectator. James Forsythun camarade de classe de Winchester.

Il y a eu deux thèmes récurrents dans l’histoire politique récente. Johnson a cristallisé un sentiment de personnes riches et puissantes agissant avec une impunité supposée ; Sunak, le faible préfet, semble tellement habitué à un tel comportement qu’il ne sait pas comment l’arrêter. Mais cette histoire se transforme en quelque chose d’encore plus grand : une chaîne de personnes liées en toute sécurité à des réseaux absurdes de privilèges a pris des décisions stupides sans fin, sachant que leur richesse et leurs relations signifient qu’elles n’auront jamais à s’inquiéter des conséquences. C’est l’histoire essentielle de la façon dont nous avons été conduits hors de l’Union européenne par des chanceliers formés dans le privé comme Johnson, Rees-Mogg, Nigel Farage, Dominic Cummings et l’ancien député conservateur Daniel Hannan. Cela s’applique également aux années d’austérité initiées par Cameron, George Osborne et Nick Clegg.

Le contexte de ces tragédies reste plus effronté et épouvantable que jamais : au dernier décompte, les deux tiers des juges principaux étaient formés dans le privé, ainsi que 51 % de ce que l’association caritative Sutton Trust appelle les « journalistes de premier plan », et 52 % des fonctionnaires étrangers. diplomates. Le chiffre pour le cabinet de Sunak est de 65 %.

Nous pouvons briser le tapis roulant qui mène des écoles privées aux sommets du pouvoir avec un simple changement : veiller à ce que l’admission d’Oxford, de Cambridge et de toutes les universités du groupe Russell reflète la proportion de personnes au Royaume-Uni qui sont éduquées par l’État (93 % ). Je me demande également si ce serait une idée de faire ce que suggère Kuper, et de transformer Oxford et Cambridge en institutions de troisième cycle, mettant fin à l’éducation de premier cycle « d’élite ».

Mais évidemment, il y a tellement plus à faire : en gros, un énorme processus de réforme et de discrimination positive qui ouvrirait enfin nos institutions, et commencerait tardivement leur transformation. Alors même que la Grande-Bretagne s’effondre, cette conversation a à peine commencé. Cela devrait commencer par une reconnaissance brutale : qu’il n’y a aucun moyen de sortir du bourbier d’échecs et de sordides de ce pays tant que tous ces cercles de pouvoir et de droit ne sont finalement pas écartés.