Il s’agit d’une édition de L’Atlantique Quotidiennement, une newsletter qui vous guide à travers les plus grandes histoires de la journée, vous aide à découvrir de nouvelles idées et vous recommande le meilleur de la culture. Inscrivez-vous ici.
Certains pays de l’OTAN hésitent à envoyer des chars et d’autres armes avancées en Ukraine. Je comprends les craintes d’escalade, mais si la Russie gagne en Ukraine, le monde perdra.
Mais d’abord, voici trois nouvelles histoires de L’Atlantique.
Pas d’autre choix
Je ne suis pas souvent d’accord avec le sénateur Lindsey Graham, le conservateur de Caroline du Sud qui s’est depuis longtemps rebaptisé valet fidèle de Donald Trump et fan n ° 1. La semaine dernière, cependant, Graham s’est déchaîné de frustration face aux tergiversations en Europe et en Amérique concernant l’envoi de plus d’armes à l’Ukraine. « J’en ai marre du spectacle de merde autour de qui va envoyer des chars et quand ils vont les envoyer », a-t-il déclaré lors d’une conférence de presse à Kyiv, flanqué des sénateurs démocrates Richard Blumenthal du Connecticut et Sheldon Whitehouse du Rhode Island. « L’ordre mondial est en jeu. [Vladimir] Poutine essaie de réécrire la carte de l’Europe par la force des armes.
Graham a raison. L’Allemagne, par exemple, a hésité à envoyer des chars Leopard en Ukraine ; les Allemands, pour leur part, préféreraient probablement voir les États-Unis envoyer en premier des chars américains. Mais tout le monde en Occident devrait envoyer tout ce que les Ukrainiens peuvent apprendre à utiliser, car il y a bien plus qu’un simple ordre en jeu, et l’ordre, en soi, ne suffit pas. Comme l’a écrit Rousseau, « la tranquillité se trouve aussi dans les cachots », mais cela ne fait pas des cachots des endroits où il fait bon vivre. Mondial civilisation lui-même est en jeu : le monde construit après la défaite de l’Axe, dans lequel, malgré toutes nos fautes en tant que nations et peuples, nous nous efforçons de vivre dans la paix et la coopération – et, au moins, de ne pas nous massacrer. Si la campagne de terreur russe et d’autres crimes de guerre probables effacent l’Ukraine, ce sera une défaite de premier ordre pour toutes les institutions de la vie internationale, que ce soit les Nations Unies ou l’Union postale internationale.
Je soupçonne que de nombreuses personnes en Europe et aux États-Unis ont du mal à comprendre l’ampleur de cette menace. Nous sommes tous affligés par le biais de normalité, notre résistance inhérente à accepter que de grands changements puissent bouleverser nos vies. J’ai lutté avec cela au début de la guerre; Je pensais que l’Ukraine perdrait probablement rapidement, puis lorsque les Russes ont été repoussés par les héroïques défenses ukrainiennes, j’ai espéré (en vain) que les combats s’arrêteraient, que Poutine essaierait de conserver ce qui restait de son armée brisée, et que les institutions mondiales, endommagées par un nouvel acte de barbarie russe, continueraient d’une manière ou d’une autre à boiter.
Nous avons dépassé de telles possibilités depuis longtemps. Poutine a clairement indiqué qu’il imbiberait le sol de l’Europe centrale et orientale de sang – à la fois des Ukrainiens et de son propre malheureux mobiks, les recrues récemment mobilisées qu’il envoie dans le hachoir à viande militaire – si c’est ce qu’il faut pour subjuguer Kyiv et mettre fin à l’humiliation inattendue et continue du Kremlin. À ce stade, la lutte en Ukraine ne concerne pas les frontières ou les drapeaux, mais le type de monde que nous avons construit au cours du siècle dernier, et si ce monde peut se maintenir face à une brutalité sans limites. Comme l’a dit la Première ministre finlandaise Sanna Marin à Davos la semaine dernière : « Nous ne savons pas quand la guerre se terminera, mais l’Ukraine doit gagner. Je ne vois pas d’autre choix.
Moi non plus, et il est plus que temps d’envoyer à l’Ukraine des armes encore plus nombreuses et meilleures. (Ou, comme mon collègue David Frum l’a tweeté en juin dernier : « S’il y a quoi que ce soit que l’Ukraine puisse utiliser dans n’importe quel entrepôt de l’OTAN de Vancouver à Vilnius, c’est un scandale. Videz chaque inventaire. ») une guerre européenne et même mondiale plus large. Je m’oppose toujours à l’intervention directe des États-Unis et de l’OTAN dans ce combat, et j’ai reçu ma part de critiques pour cette réticence. Je ne crains pas que de telles mesures provoquent instantanément la troisième guerre mondiale. Je rejette plutôt les propositions qui, à mon avis, pourraient augmenter les risques d’accident ou d’erreur de calcul qui pourraient entraîner les superpuissances dans une impasse nucléaire dont aucune d’entre elles ne veut. (Poutine, malgré toutes ses fanfaronnades, n’a aucun intérêt à vivre ses derniers jours en mangeant des rations sèches dans un abri antiatomique sombre, mais cela ne signifie pas qu’il est compétent pour évaluer les risques.)
Les Américains et leurs alliés doivent déterminer jusqu’où une victoire russe s’étendrait au-delà de l’Ukraine. Lors d’une récente discussion avec mon vieil ami Andrew Michta (un spécialiste des affaires européennes qui est maintenant doyen du Centre européen d’études de sécurité George C. Marshall, en Allemagne), il a qualifié le conflit en Ukraine de « transformation du système ». guerre, alors que l’agression russe dissout les dernières illusions d’un ordre européen stable qui ont peut-être été trop rapidement embrassées dans l’euphorie de l’immédiat après-guerre froide. Andrew a toujours été moins optimiste quant à l’ordre international de l’après-Seconde Guerre mondiale que les institutionnalistes de la vieille école comme moi, mais il a raison : les pessimistes d’après 1991 avaient raison à propos de la Russie et de son incapacité à vivre en paix avec ses voisins. Si l’Ukraine perd, les dictateurs d’ailleurs tireront la leçon que l’Occident a perdu sa volonté de défendre ses amis – et lui-même.
Si la Russie s’empare finalement de l’Ukraine par des meurtres de masse, des tortures et des menaces nucléaires, alors tout ce que le monde a gagné depuis la défaite de l’Axe en 1945 et la fin de la guerre froide en 1991 sera en péril mortel. Poutine prouvera à lui-même et à tous les dictateurs de la planète que rien n’a changé depuis Hitler, que les nations anarchiques peuvent atteindre leurs objectifs en utilisant la force à volonté, en tuant et en violant des innocents, puis en broyant littéralement leurs cendres dans la poussière. Il ne s’agit plus des rêves néo-impériaux de la Russie ou des frontières de l’Ukraine : c’est un combat pour l’avenir du système international et notre sécurité à tous.
Lié:
Nouvelles d’aujourd’hui
- Les premières victimes de la fusillade de samedi soir dans une salle de danse de Monterey Park, en Californie, ont été identifiées. Onze personnes ont été tuées et 10 autres blessées, et le tireur a été retrouvé mort d’un coup de feu auto-infligé.
- Le président Joe Biden prévoit de nommer Jeffrey Zients, l’ancien coordinateur de la réponse COVID-19 de son administration, comme prochain chef de cabinet de la Maison Blanche.
- La FDA envisage de modifier la façon dont les vaccins COVID-19 sont mis à jour. Le processus plus simple ressemblerait davantage aux mises à jour annuelles du vaccin contre la grippe, selon les documents publiés en ligne par l’organisation.
Dépêches
Découvrez toutes nos newsletters ici.
Lecture du soir
Un sinistre nouveau creux pour la détective sur Internet
Par Megan Garber
Le 13 novembre 2022, quatre étudiants de l’Université de l’Idaho – Ethan Chapin, Kaylee Goncalves, Xana Kernodle et Madison Mogen – ont été retrouvés morts dans la maison où trois derniers loués près du campus. Chacun avait été poignardé, apparemment au lit. Deux autres étudiants vivaient dans la maison et étaient apparemment dans leurs chambres cette nuit-là ; ils étaient indemnes.
Du point de vue du public, l’affaire avait d’abord peu de pistes : un agresseur inconnu, un mobile inconnu. Les responsables de l’application des lois de la ville universitaire de Moscou, dans l’Idaho, ont d’abord offert au public peu d’informations sur les preuves qu’ils recueillaient dans le cadre de leur enquête. Dans ce vide est venue une frénésie de spéculations publiques et, assez tôt, des accusations publiques. L’alchimie familière s’installe : le vrai crime, au fil des semaines, devient un « vrai crime » ; les meurtres, alors que les gens en discutaient, les analysaient et rivalisaient pour les résoudre, sont devenus une forme sinistre de divertissement interactif.
Lisez entièrement l’article.
Plus de L’Atlantique
Pause culturelle
Lire. « Femme en travail », un poème de Daria Serenko.
« Hier, une femme a commencé à accoucher directement sur la Place Rouge avec un fusil d’assaut pressé contre sa tempe. »
Montre. Retour sur un blockbuster parmi les derniers du genre. Le fugitifdisponible en streaming sur plusieurs plateformes, est le film pop-corn parfait.
Jouez à nos mots croisés quotidiens.
PS
J’ai dû voyager ce week-end, et bien que je me connecte généralement au Wi-Fi des compagnies aériennes et que j’agace les gens avec des pensées aléatoires sur Twitter, voler est aussi un moyen de rattraper les vieux films. Pour une raison quelconque, cette fois-ci, j’ai mis le classique de 1974 La plus longue cour, avec Burt Reynolds jouant une ancienne star du football dissolue qui se retrouve dans une prison de Floride. Il est acculé par un gardien sadique (joué avec un génie génial par le grand Eddie Albert) qui le fait chanter pour qu’il entraîne l’équipe de football de la prison. Reynolds suggère plutôt de mettre au point l’équipe de gardes en les faisant jouer une équipe de ramassage composée de détenus, ce qui se passe comme prévu. Je semblais me souvenir de l’avoir aimé quand j’étais enfant et je voulais le revoir à l’âge adulte. (Ne confondez pas celui-ci avec un remake bien inférieur de 2005 mettant en vedette Adam Sandler.)
Je n’aime pas le sport, et je ne sais pas pourquoi j’ai pensé que j’apprécierais le film, mais c’est vrai, et la raison en est que La plus longue cour n’est pas vraiment un Football film. C’est un prison film construit autour du jeu entre les détenus et les gardiens, une sorte de Rachat de Shawshank sur les méchants qui, pour un moment, ont la chance d’être les gentils. Il y a même le meurtre d’un innocent, comme il y en a eu dans Shawshank, et un moment similaire, bien que beaucoup moins dramatique, pour se venger du gardien effrayant. Et oui, cela inclut un message sur l’esprit sportif, car les détenus gagnent le respect réticent des gardiens à la fin. Enfin, bien avant que ce ne soit une blague sur Les Simpsons, le film fait rire en frappant un gars à l’aine avec un ballon de football. Deux fois.
– À M
Isabel Fattal a contribué à cette newsletter.