jeD’une manière étrange, la meilleure chose qui aurait pu arriver à Google (désormais déguisé en Alphabet, sa société mère) était Facebook. Pourquoi? Parce que bien que Google ait inventé le capitalisme de surveillance, sans doute le modèle commercial le plus toxique depuis le commerce de l’opium, c’est Facebook qui a eu le plus d’ennuis pour ses abus. Le résultat a été que Google a bénéficié d’une conduite plus facile. Naturellement, il y avait quelques désagréments avec l’UE, avec des amendes ennuyeuses et de longues querelles juridiques. Mais c’est le patron de Facebook, Mark Zuckerberg – et non Larry Page de Google, Sergey Brin et leur superviseur adulte Eric Schmidt – qui a reçu le titre d’empereur maléfique du monde en ligne.
Cela a parfois permis à Google de passer sous le radar réglementaire et d’éviter les critiques du public. Sa relative immunité peut aussi avoir été favorisée par la crédulité induite par sa devise « Ne sois pas méchant ». Ce qui a peut-être aussi aidé, c’est la façon dont, au fil des ans, il a tâtonné pas mal de choses – Google+, Google Wave, Google Glass, Knol et Google Reader, pour n’en nommer que cinq. D’autre part, il a également réussi à créer des produits utiles et performants – Gmail, par exemple, ainsi que Google Maps, Google Scholar, Google Earth et Google Books. Et, bien sûr, il a fait des acquisitions inspirées de YouTube en 2006 et de la startup d’intelligence artificielle DeepMind en 2014.
Ce qui a permis à l’entreprise de s’en tirer avec ce mélange de créativité, de tâtonnement et d’indirection, évidemment, c’est qu’elle roulait toujours dans l’argent. La puissante pompe à liquidités de son moteur de recherche et de l’activité publicitaire associée a généré de manière fiable des revenus de plus de 100 milliards de dollars par an depuis 2017 pour l’enrichissement de ses actionnaires. Avec ce genre de revenu, vous pouvez vous permettre de faire beaucoup d’erreurs, surtout lorsque vous possédez le moteur de recherche qui détient un quasi-monopole du marché dans la plupart des régions du monde non communiste.
Alors, comment se fait-il que ce mastodonte lucratif soit soudainement aux stations de panique? Sundar Pichai, son directeur général, a émis une alerte « code rouge », quoi que cela signifie. Cela semble impliquer de rappeler les deux cofondateurs de l’entreprise, qui avaient heureusement passé du temps avec leur vaste fortune, pour aider à redresser le navire. Cela implique également de licencier des personnes à l’échelle industrielle – 12 000 à ce jour. Les méthodes impliquées dans les licenciements ne sont pas aussi brutales que celles employées par Elon Musk sur Twitter, mais l’ampleur est bien réelle. Un dirigeant a rapporté que la première indication que quelque chose se passait était lorsqu’il ne pouvait pas accéder à son contrôle de maison intelligente Google Nest Hub. « Quand je suis allé vérifier mes e-mails professionnels », a-t-il écrit, « j’étais encore dans un état d’éveil et je ne comprenais pas pourquoi je recevais tant d’e-mails me demandant si j’allais bien. En faisant défiler plus bas, il y avait un e-mail de formulaire de PeopleOps indiquant, comme vous l’avez peut-être déjà deviné, que mon emploi chez Google a été résilié.
Pourquoi la panique ? Trois raisons, par ordre croissant d’urgence. La première est que l’industrie technologique sait qu’un ralentissement s’annonce et qu’elle a massivement surrecruté en 2021 et 2022. À ce jour, les principales entreprises ont licencié environ 200 000 employés. Deuxièmement, le département américain de la justice et huit États ont intenté une action en justice contre Google alléguant qu’il monopolise illégalement le marché de la publicité en ligne par le biais, selon le site Web Politico, d’une « pratique d’acquisitions anticoncurrentielles qui dure depuis des années et oblige les entreprises à utiliser multiples produits et services qu’elle propose ».
Mais la vraie raison de la panique semble être le prototype de chatbot d’intelligence artificielle ChatGPT de la société OpenAI basée à San Francisco, dont la version gratuite prend d’assaut le monde. C’est assez inquiétant pour Google, étant donné que les gens l’utilisent déjà comme une sorte de moteur de recherche. Mais peut-être que ce qui inquiète Pichai and co, c’est qu’OpenAI teste le marché pour une version « pro » coûtant 42 $ par mois et fournissant des réponses plus rapides et d’autres avantages. Et que l’entreprise est fortement soutenue par Microsoft.
Étant donné que Google (et donc Alphabet) dépend de manière critique de la prospérité continue de Google Search, tout ce qui pourrait le saper ressemblera à une menace existentielle. Et nous savons que, dans l’industrie de la technologie, le mantra de l’ancien directeur général d’Intel, Andy Grove, selon lequel « seuls les paranoïaques survivent », relève de la sagesse conventionnelle. Mais même ainsi, il est difficile de comprendre pourquoi Pichai et ses collègues sont si inquiets. Après tout, ce n’est pas comme s’ils partaient nus au combat. Google a sa propre version d’un système de type ChatGPT – LaMDA (modèle de langage pour les applications de dialogue) – qu’un ingénieur a trouvé si convaincant qu’il a commencé à croire qu’il pourrait être sensible (et a ensuite été licencié pour avoir rendu public son point de vue ).
Compte tenu de tout cela, pourquoi Google ne lance-t-il pas LaMDA ? Est-ce parce que l’entreprise estime qu’elle n’est pas encore prête pour un déploiement à grande échelle ? Peut-être est-il toujours en cours d’examen, comme ChatGPT, pour sa capacité à générer du contenu toxique ? Ou est-ce parce que, à la lumière de la dernière poursuite antitrust, l’entreprise s’inquiète pour les régulateurs ? Qui sait? C’est presque suffisant pour donner envie de demander à ChatGPT : « Pourquoi Google ne publie-t-il pas un chatbot comme vous ? »
Ce que j’ai lu
Coup par coup compte
Le Royaume-Uni gaspille beaucoup d’énergie éolienne est un article de blog long et qui donne à réfléchir d’Archy de Berker sur le fonctionnement dysfonctionnel du marché de l’énergie du pays – et de la planification du réseau.
PAO
La semaine dernière, le site Web d’Ars Technica a publié un essai intéressant de Jeremy Reimer intitulé Revisiting Apple’s Ill-Fated Lisa Computer, 40 Years On, marquant le 40e anniversaire du précurseur du Macintosh.
Mise en surbrillance modifiée
The Culture Wars Look Different on Wikipedia est une réflexion très atlantique article de Noam Cohen sur le fonctionnement de l’édition de l’encyclopédie en ligne.