Pourquoi discutons-nous encore des masques ?

Il s’agit de Work in Progress, une newsletter de Derek Thompson sur le travail, la technologie et la manière de résoudre certains des plus gros problèmes de l’Amérique. Inscrivez-vous ici pour l’obtenir chaque semaine.

jen ces dernières semainesla sagesse conventionnelle sur COVID semble avoir été bouleversée.

Au début de la pandémie, plusieurs médias grand public ont rejeté les théories selon lesquelles le COVID provenait d’un laboratoire chinois. Mais récemment Le journal de Wall Street et Le New York Times a rapporté que le ministère de l’Énergie est revenu sur son jugement antérieur en annonçant que le coronavirus avait probablement émergé d’un laboratoire. Le FBI partage cette évaluation.

De plus, au cours des trois dernières années, de nombreux scientifiques et écrivains – dont moi ! – ont rapporté que les masques sont efficaces pour réduire la transmission du COVID. Mais le mois dernier, l’auteur principal d’une analyse complète des masques a affirmé avec audace et sans équivoque qu' »il n’y a aucune preuve que beaucoup de ces choses fassent une différence ».

Cela règle les choses : les élites ont tout parfaitement renversé ; la théorie du complot sur les fuites de laboratoire était vraie, et les mandats de masque étaient une fraude !

Eh bien, pas tout à fait. Plus vous approfondissez les détails de chaque cas, plus l’histoire devient trouble. En fait, plus vous creusez profondément, plus vous vous rendez compte que l’obscurité est l’histoire.

Commencez par l’hypothèse de fuite de laboratoire. Il y a trois ans, de nombreux journalistes et scientifiques se sont précipités pour condamner une théorie qui méritait un procès équitable et ouvert. Mais ne remplaçons pas une prise de noix (La théorie des fuites de laboratoire est raciste) avec un autre (Nous savons avec certitude que COVID est venu d’un laboratoire). Bien que le ministère de l’Énergie et le FBI affirment que le virus a probablement émergé d’un laboratoire plutôt que d’un marché humide, quatre autres agences et le National Intelligence Council sont arrivés à l’autre conclusion : que le COVID a probablement commencé par une exposition naturelle à un animal infecté. À ce compte, la théorie des fuites de laboratoire est toujours un outsider, à la traîne 5-2 parmi les institutions gouvernementales. Ajoutant à la confusion est le fait qu’aucune des agences n’est parvenue à sa conclusion avec beaucoup de conviction, même avec un accès à des piles indicibles d’informations top secrètes. Comme l’a souligné mon collègue Dan Engber, « un seul [assessment], du FBI, a été faite avec une confiance « modérée » ; les autres sont notés « bas », comme dans, Hmm, nous ne sommes pas si sûrs.”

Dans un écosystème de doute et de paranoïa, des factoïdes effrayants se reproduisent. Avez-vous entendu parler de ces chercheurs malades de l’Institut de virologie de Wuhan en novembre 2019 ? Avez-vous lu la réponse à la réponse à la rumeur d’une violation présumée de la biosécurité au WIV ? Bro, pouvez-vous même sort « site de clivage de la furine » ? Des pistes alléchantes, toutes. Mais ils s’ajoutent à un bras de fer entre une intuition intelligente et une estimation éclairée.

La vérité frustrante est que nous ne saurons probablement jamais avec certitude comment la pandémie a commencé. Le refus de la Chine d’autoriser l’accès aux enquêteurs mondiaux est sommaire, mais nous ne savons pas ce qu’ils essaient de protéger ou de dissimuler.

En l’absence de certitude, nous devrions procéder comme si les deux théories étaient vraies. Cela signifie un examen fédéral beaucoup plus minutieux de la recherche sur le gain de fonction dans les laboratoires soutenus par les États-Unis. Cela signifie également se réconcilier avec la probabilité que la COVID ne soit pas la dernière pandémie du siècle – ou, peut-être, de la décennie. Après plus d’un million de décès dus à la pandémie américaine, « prendre la pandémie au sérieux » semble signifier que des civils affichent en ligne des condamnations du comportement d’autres personnes plutôt que le gouvernement fédéral énonce une stratégie anti-pandémie claire et complète pour assurer, par exemple, la fabrication accélérée de vaccins et autres traitements antivirus.

UNet en parlant de civils hurlant continuellement les uns après les autres, parlons des masques.

L’examen de Cochrane, une organisation de recherche en santé basée à Londres, a examiné 78 études au total, dont 18 essais axés uniquement sur l’utilisation du masque. Leur objectif déclaré était simple : « évaluer l’efficacité des interventions physiques pour interrompre ou réduire la propagation des virus respiratoires aigus ». Bref, les masques fonctionnent-ils ? Les auteurs ont conclu que non. « Il n’y a tout simplement aucune preuve que [masks] faire une différence, point final », a déclaré un co-auteur, Tom Jefferson.

Cela semble définitif. J’ai donc appelé plusieurs sources que j’ai trouvées honnêtes et informées sur la question des masques au cours des trois dernières années. Jason Abaluck est un professeur de Yale qui a mené une étude massive de plusieurs millions de dollars sur le masquage communautaire au Bangladesh. Peut-être l’étude de masquage la plus complète jamais entreprise, elle a révélé que le port d’un masque à l’échelle de la communauté offrait une excellente protection, en particulier pour les Bangladais âgés. « La couverture médiatique » de la revue Cochrane « a tiré des conclusions complètement erronées », m’a-t-il dit. Jose-Luis Jimenez, professeur à l’Université du Colorado à Boulder qui étudie la transmission de maladies aéroportées comme le COVID, est l’un des chercheurs les plus cités du pays sur la nature des aérosols. « Je pense que ce sont des déchets scientifiques », a-t-il déclaré à propos de l’examen.

Abaluck, Jimenez et d’autres chercheurs partageant les mêmes idées ont une longue liste de griefs contre l’article Cochrane. Une critique est que certaines des preuves les plus convaincantes pour les masques provenant d’études en laboratoire et dans le monde réel ont été exclues de l’examen. Les meilleures raisons de croire que les masques « font une différence » en tant que produit, a déclaré Jimenez, sont que (1) le COVID est une maladie aéroportée qui se propage par des gouttelettes aérosolisées, et (2) des expériences en laboratoire montrent que les masques faciaux de haute qualité bloquent plus plus de 90 pour cent de pulvérisation en aérosol. Pendant ce temps, des études d’observation pendant la pandémie ont révélé que le masquage avait un effet positif. Par exemple, une étude de 2020 comparant le calendrier des nouveaux mandats de masques à travers l’Allemagne a révélé que les masques faciaux réduisaient la propagation de l’infection d’environ la moitié.

Mais le plus important, les chercheurs identifient un décalage entre ce que Cochrane a entrepris de découvrir et ce que les études de sa méta-analyse ont réellement examiné. Cochrane a examiné des essais contrôlés randomisés, où, dans de nombreux cas, les chercheurs ont divisé une population en deux, ont donné à un demi-groupe de masques et des informations sur le masquage approprié, puis sont revenus quelques mois plus tard pour voir si le groupe d’intervention était en meilleure santé. Pour la plupart, ont déclaré Abaluck et Jimenez, ces études ne posent pas vraiment la question Les masques fonctionnent-ils ? Au lieu de cela, ils demandent : Lorsque vous distribuez des masques et des informations à un groupe d’intervention sans trop d’application, est-ce que cela les rend plus sains ? C’est une différence subtile mais importante, car la vérité frustrante est que, sans encouragement et sans normes sociales, les gens ont tendance à ne pas porter correctement de couvre-visage.

Dans une étude danoise célèbre, qui a conclu que le fait d’inciter les gens à porter des masques chirurgicaux ne réduisait pas les infections, moins de la moitié des personnes du groupe de masquage ont déclaré qu’elles «portaient complètement le masque comme recommandé». Dans une étude de 2022 qui distribuait des masques en Ouganda, plus de 97 % des participants joints par téléphone ont déclaré qu’ils portaient « toujours ou parfois » des masques. Mais à la fin de l’étude, les chercheurs ont conclu que seulement 1,1 % des personnes qu’ils ont observées « portaient correctement des masques », soit 88 fois moins que l’enquête téléphonique. Une autre étude du Kenya a révélé que les participants étaient environ huit fois plus susceptibles de signaler l’utilisation de masques que de les porter réellement.

Vous voyez comme c’est compliqué ? Beaucoup de gens qui prétendent porter des masques ne le font pas. Beaucoup de gens qui portent des masques ne les portent pas correctement. Questions Les masques fonctionnent-ils ? et Le simple fait de demander aux gens de porter des masques fait-il beaucoup? ne sont pas interchangeables.

Ne pas choisir des lentes comme celles-ci peut conduire à de très mauvaises conclusions. Imaginez que vous trouviez 100 articles montrant qu’il est difficile d’amener les enfants à remplacer les collations sucrées par du brocoli. Vous rédigez les résultats dans une méta-analyse, avec la conclusion : le brocoli « ne fait rien » et « ne fait aucune différence » et est métaboliquement équivalent aux Twinkies. Mais attendez, c’est absurde, et vous n’avez rien découvert de tel ! Ce que vous pourrait ont découvert est que, en l’absence de parents hautement informés et consciencieux, les mandats fédéraux de brocoli seront pour la plupart ignorés par de nombreuses familles. C’est une découverte importante, mais elle est très différente de « BREAKING : LES SCIENTIFIQUES DISENT QUE LES LÉGUMES NE FONCTIONNENT PAS ».

« Les masques de mauvaise qualité, mal portés, fonctionnent mal, et les masques de haute qualité, portés correctement, fonctionnent bien », a proposé Jimenez comme résumé des preuves. Pour cette raison, je pense qu’il est raisonnable de dire que les mandats de masque réduisent probablement le COVID dans les contextes où des masques de haute qualité existent et où les normes sociales de port de masque peuvent être maintenues. L’étude d’Abaluck au Bangladesh a permis d’obtenir une augmentation d’environ 30 points de pourcentage du port de masques au niveau communautaire non seulement en distribuant des masques gratuits, mais également en expliquant aux gens comment les porter, en modélisant une couverture faciale efficace et en encourageant les gens à sortir et à mettre leurs masques. . En revanche, comme même Abaluck l’a reconnu, « si l’Alabama exigeait demain le port du masque, cela ne ferait rien ».

So qu’est-ce que tu supposes faire de tout ça ? La fuite du laboratoire n’est ni un fait ni un mythe. Les masques fonctionnent, sauf que très souvent ils ne fonctionnent pas, et demander aux gens de porter des masques peut fonctionner, sauf que très souvent cela ne fonctionne pas du tout.

Pendant ce temps, nous – vous, moi, les gouvernements – devons prendre des décisions discrètes et parfois irréversibles dans ces nuages ​​d’incertitude. J’essaie moi-même de naviguer dans cette incertitude, en tirant des conclusions provisoires alors que je réévalue constamment les preuves.

Les débats sur les fuites de laboratoire et les masques abordent un thème plus large, à savoir la relation entre la science et les médias modernes. Dans un environnement médiatique fragmenté et controversé, la communication scientifique est un gâchis. Une abondance de recherches merdiques ou déroutantes donne au public accès à un arsenal de factoïdes, à partir duquel il peut construire et défendre n’importe quel récit de son choix. Pour chaque position, il y a un expert ostensible, un document apparent et un prétendu pistolet fumant. Ainsi, Internet a tendance à servir de magasin infini pour les théoriciens du complot pop-up.

Mon conseil pour naviguer dans ce gâchis est le suivant : ne faites pas confiance aux personnes qui, dans leur traitement de questions complexes avec des données imparfaites, fabriquent des réponses simplistes avec une confiance parfaite. Au lieu de cela, faites confiance aux personnes qui acceptent la complexité et l’incertitude. Faites confiance aux personnes qui changent d’avis lorsque les preuves changent. Faites confiance aux personnes qui, lorsqu’elles disent « Croyez la science ! » mettre leur confiance en scienceavec un petit-s, qui est la réévaluation dynamique de vérités compliquées, plutôt que SCIENCE, dans une étrange police majuscule, qui en est venue à signifier la croyance que pour chaque position politique aléatoire, il existe une étude d’apparence officielle pour la justifier en permanence. Je souhaite que le domaine de l’épidémiologie soit composé de lois immuables aussi établies que la rotondité de la Terre et la puissance de la gravité. Ce n’est pas. Ses a priori sont vulnérables à la réévaluation. Si vous voulez rester dans cet espace, vous devez être suffisamment curieux pour potentiellement prouver que vous avez tort. Il faut continuer à faire attention. Pour le meilleur ou pour le pire, c’est la science.