Fox News ment à ses téléspectateurs. Ses personnalités les plus en vue, parmi les plus influentes de l’industrie, disent à leurs téléspectateurs des choses qu’ils savent ne pas être vraies. Ce n’est pas une accusation, une allégation ou une supposition. Aujourd’hui, nous savons que c’est un fait.
Au début de l’ère Trump, les agences de presse étaient déchirées sur l’opportunité de qualifier les fausses déclarations de Donald Trump de mensonges, car il est difficile de connaître l’état d’esprit d’un individu, de savoir ce qu’il sait. En proie à l’insécurité, aux convictions idéologiques ou à la négligence, les gens peuvent faire des déclarations fausses sans intention malveillante. L’argument sur ce qu’une personne sait être vrai ou faux peut prendre un aspect métaphysique.
Parfois, cependant, vous avez la preuve que quelqu’un savait une chose et en a dit une autre. Avec Fox News, les exemples de l’engagement du réseau à tromper sciemment ses téléspectateurs abondent. Il y avait le battage médiatique irresponsable de la propagande anti-vaccin alors même qu’il imposait un mandat de vaccination à ses employés. Il y avait les messages texte des hôtes de Fox publiés par le comité du 6 janvier montrant qu’ils considéraient Trump comme responsable d’avoir inspiré la foule qui a limogé le Capitole, alors même qu’ils le défendaient à l’antenne et minimisaient l’importance de l’événement.
Parfois, se défendant devant les tribunaux, le réseau soutiendra qu’une personne raisonnable ne supposerait pas que tout ce que disent ses personnalités à l’antenne est vrai. En 2020, le réseau a battu avec succès un procès en diffamation en faisant valoir que Tucker Carlson « n’énonce pas de faits réels » sur les sujets dont il discute et se livre plutôt à des « exagérations » et à des « commentaires non littéraux ».
L’exemple le plus convaincant de Fox News mentant consciemment à ses téléspectateurs est cependant arrivé hier avec les preuves des poursuites en diffamation intentées par la société de machines à voter Dominion, à la suite d’allégations diffusées sur Fox News faisant écho au mensonge de Trump selon lequel l’élection de 2020 avait été fixée par machines à voter compromises. Le dernier dossier de Dominion fait valoir qu’en privé, les animateurs de Fox News ont admis que les allégations de fraude électorale lancées par les alliés de Trump étaient sans fondement, mais ils ont continué à les diffuser, en partie parce qu’ils craignaient qu’un autre réseau de droite, Newsmax, vole leur audience. Le dossier montre que lorsque les journalistes de Fox News ont rejeté publiquement les allégations, les grandes personnalités du réseau étaient furieuses, se plaignant en interne que dire la vérité à leurs téléspectateurs nuisait à la marque du réseau.
« Il est remarquable de voir à quel point les faibles cotes d’écoute poussent les bons journalistes à faire de mauvaises choses », a écrit le directeur de Fox News, Bill Sammon, à un collègue au sujet de la couverture par le réseau du complot de « fraude ».
Les avocats de Fox News ont répondu en faisant valoir qu’ils ne faisaient que couvrir des allégations dignes d’intérêt, un porte-parole rejetant les révélations dans le dossier Dominion comme des « citations choisies sans contexte clé » pour le New York Times. « La liberté d’expression et la liberté de la presse seraient illusoires si la partie gagnante dans une controverse publique pouvait poursuivre la presse pour avoir donné un forum à la partie perdante », ont-ils déclaré dans un dossier.
C’est vrai, dans la mesure où cela va. Mais en interne, les messages contenus dans le dossier de Dominion suggèrent que les responsables du réseau savaient qu’ils exerçaient un jugement éditorial qui amènerait leur public à voir les allégations fictives de fraude électorale non seulement comme dignes d’intérêt, mais légitimes, ce qu’ils ont correctement compris comme irresponsable.
Le dossier du Dominion fait ressortir quelques points. La première est qu’il existe une boucle de rétroaction de la propagande de Fox News : le réseau enflamme le complot de droite, mais il s’incline également devant lui par engagement partisan et incitation commerciale. Une autre est qu’en dépit de l’argument de longue date de la droite selon lequel les conservateurs se méfient des médias grand public parce qu’ils ne disent pas la vérité, les dirigeants et les personnalités de Fox News comprennent que leur propre réseau perd du terrain auprès de son public lorsqu’il ne dit pas les mensonges que le public souhaite entendre. Il existe une infinité d’exemples de la presse grand public commettant des erreurs d’omission, de fait ou de cadrage. Mais comme le montrent les communications privées dans le dossier du Dominion, le péché impardonnable des médias grand public avec cette circonscription n’est pas de mentir, mais de ne pas mentir systématiquement comme le souhaite le public conservateur.
Cependant, en regardant ces messages internes, le cynisme confiant et implacable de la droite sur le fonctionnement des médias grand public est plus facile à comprendre. C’est un reflet du fonctionnement de certaines de leurs propres institutions médiatiques, combiné à l’hypothèse que tout le monde fonctionne de la même manière amorale.
En interne, Carlson a qualifié Sidney Powell, l’avocat qui diffusait les fausses allégations de fraude, de «fou complet», tandis que l’animateur de Fox News, Sean Hannity, a déclaré dans une déposition que «tout le récit que Sidney poussait, je ne croyais pas pendant une seconde. Mais Carlson et Hannity ont également exigé que la journaliste de Fox, Jacqui Heinrich, soit licenciée après avoir vérifié l’un des tweets de Trump diffusant de fausses allégations de fraude électorale à propos de Dominion, un dirigeant de Fox craignant que les téléspectateurs ne soient « dégoûtés ». Le tweet incriminé a été supprimé. Dans un autre e-mail, un autre dirigeant de Fox craignait que ce qu’il appelait des « reportages complotistes » chez Newsmax « pourrait être exactement ce que recherche le téléspectateur mécontent de FNC », avertissant plus tard, « Ne donnez jamais aux téléspectateurs une raison de nous éteindre. Chaque sujet et chaque invité doit jouer.
Il y a aussi une histoire ici sur la façon dont les médias sociaux et l’analyse peuvent obliger même les institutions médiatiques les plus puissantes à répondre à une forte demande de mensonges. Les dirigeants de Fox News ont compris que les allégations de fraude électorale étaient absurdes et ils ont également compris que leur public voulait les entendre. La désinformation et la propagande ne sont pas des problèmes nouveaux, mais la technologie moderne rend les incitations à mentir à un public particulièrement claires et les moyens d’atteindre ce public particulièrement faciles d’accès. Il y aura toujours une demande potentiellement profitable pour des mensonges auto-flatteurs ; les personnes et les institutions éthiques résistent à les fournir. La capacité des arnaqueurs individuels à amasser un public de sycophantes en les nourrissant de complots met la pression sur les médias plus traditionnels pour apaiser doucement le complot, sinon pour lui capituler complètement.
Enfin, si Fox News bat ce procès, ce sera à cause des protections très libres d’expression contre lesquelles le mouvement conservateur a passé des années à se plaindre. La norme juridique suffisamment élevée de « malveillance réelle », qui stipule que seules les déclarations sur des personnalités publiques qui sont sciemment fausses ou qui montrent un mépris téméraire de la vérité sont passibles de poursuites, a protégé la critique publique des personnalités puissantes pendant des décennies. Les élites juridiques de droite, dont plusieurs juges de la Cour suprême, voudraient détruire cette norme, qui permettrait aux riches et aux puissants de faire taire plus facilement les critiques de leur conduite.
Le réseau peut finalement l’emporter ; c’est pour ça que tous ces avocats chics sont payés. Mais si mentir consciemment à votre auditoire au sujet de la fraude électorale afin de le faire surveiller votre réseau ne répond pas à la norme de la malveillance réelle, il est difficile d’imaginer ce qu’une puissante entreprise de médias pourrait faire. Et même si Fox News perd finalement le procès du Dominion, je ne m’attendrais pas à ce que son public l’abandonne. Après tout, le réseau reste disposé à leur dire ce qu’ils savent être vrai, même si ce n’est pas le cas.