Npeu importe quel parti remporte le contrôle de la Chambre et du Sénat le mois prochain, les résultats sont pratiquement certains de renforcer le paradoxe qui alimente la tension politique croissante du pays.
La politique américaine aujourd’hui peut être à la fois plus rigide et plus instable qu’à tout autre moment depuis au moins la guerre civile. Une politique rigide et instable sonne comme une contradiction dans les termes. Mais l’instabilité du système résulte directement de sa rigidité. Parce que tant d’électeurs – et tant d’États – sont bloqués de manière fiable d’un côté ou de l’autre, même le moindre changement parmi les quelques électeurs et les quelques États qui sont vraiment à gagner peut faire basculer l’équilibre des pouvoirs. La conséquence est une politique dans laquelle aucun parti ne peut conserver un avantage durable sur l’autre, et la direction politique d’un pays de 330 millions d’habitants est décidée par un petit groupe d’électeurs dans environ une demi-douzaine d’États – peut-être quelques centaines de milliers de personnes dans tout.
Ces forces jumelles expliquent en grande partie pourquoi tant d’Américains trouvent maintenant la politique si stressante. Partout au pays, les gens analysent nerveusement les choix des électeurs éloignés dans une poignée d’États pour voir quel parti contrôlera le gouvernement fédéral. L’équilibre reste toujours si bancal qu’un changement d’humeur momentané dans quelques subdivisions à l’extérieur d’Atlanta, de Phoenix ou de Philadelphie peut déterminer si les démocrates sont habilités à adopter une nouvelle loi codifiant un droit national à l’avortement, ou si les républicains sont en mesure d’imposer une interdiction nationale. . Tout est toujours en jeu et rien ne semble sortir de l’impasse.
Combien peu d’États déterminent quel camp l’emporte ? Probablement pas plus de huit, et sans doute aussi peu que six. La liste des véritables États swing ne s’étend pas plus loin que l’Arizona, la Géorgie, le Nevada, le Michigan, la Pennsylvanie et le Wisconsin, avec le New Hampshire et la Caroline du Nord vraisemblablement ajoutés à cette liste, bien qu’au niveau fédéral, le premier penche de manière mesurable vers les démocrates et le second vers Républicains. Les partis rêvent toujours de victoires occasionnelles à l’échelle de l’État dans d’autres endroits – par exemple, le Colorado ou le Minnesota pour les républicains et l’Ohio ou la Floride pour les démocrates – mais ils savent que de telles victoires nécessiteront des circonstances et des candidats inhabituels.
Cette petite bande de véritables États swing détient l’équilibre des pouvoirs entre les énormes blocs rouges et bleus qui, comme je l’ai écrit, se comportent comme s’ils constituaient des nations différentes. Cinq États de ce petit groupe ont effectivement décidé de la dernière élection présidentielle en passant de Donald Trump en 2016 à Joe Biden en 2020 : Arizona, Géorgie, Michigan, Pennsylvanie et Wisconsin. Presque toutes les courses très compétitives au Sénat qui détermineront le contrôle de la chambre cette année se déroulent également dans l’un de ces huit États les plus compétitifs. Les partisans qui ont vérifié de manière obsessionnelle les résultats des sondages de ces quelques États en 2020 se sont retrouvés dans une situation politique jour de la marmottescannant le CinqTrenteHuit probabilités de résultat des élections à peu près aux mêmes endroits deux ans plus tard. Dans deux ans, lors de la course présidentielle de 2024, ils sont presque assurés d’être à nouveau obsédés par les mêmes États.
De plus, le rapport de force dans ces quelques États oscillants sont également précaires ; le résultat des élections vacille sur des changements microscopiques dans la participation et/ou les préférences des électeurs. Biden a remporté les cinq États qu’il a renversés à partir de 2016 par seulement 279 265 votes combinés, et plus de la moitié de ce total est venu dans le seul Michigan. Peu d’observateurs seraient surpris si presque tous les grands concours du Sénat de cette année dans les États swing se résumaient à des finitions photo.
Dans un nouveau livre sur les élections de 2020, La fin amère, trois politologues éminents décrivent la politique américaine moderne comme « calcifiée », ce qui signifie que la majorité des électeurs sont fermement attachés au soutien d’un parti en se basant principalement sur leurs opinions sur les changements culturels et démographiques. Mais la politologue de l’UCLA, Lynn Vavreck, l’un des co-auteurs, affirme que l’assimilation de la « calcification » à la « stabilité » est une erreur. « Être coincé, ou calcifié, ne signifie pas que nous sommes coincés avec un seul résultat », m’a-t-elle dit. « Cela signifie qu’à cause de cette parité partisane approximative, nous sommes coincés sur le fil du rasoir. Tout fait basculer ces résultats.
La meilleure preuve est que la coalition électorale démocrate moderne est au moins un peu plus grande que celle du GOP. Les démocrates ont remporté le vote populaire lors de sept des huit dernières élections présidentielles, ce qu’aucun parti n’a fait depuis la formation du système de parti moderne en 1828. Mais l’avantage démocrate n’a pas été suffisamment décisif pour surmonter l’incapacité du parti à rivaliser en pans du pays. Les démocrates ne peuvent pas non plus surmonter les avantages structurels procurés au GOP par sa domination d’États intérieurs plus petits, majoritairement blancs et principalement chrétiens, dont l’influence est amplifiée au sein du Collège électoral et du Sénat.
Sauf surprise majeure, l’élection du mois prochain semble garantie de prolonger la plus longue période de l’histoire américaine pendant laquelle aucun des partis n’a été en mesure d’établir un avantage durable sur l’autre.
Si les démocrates perdent la Chambre ou le Sénat, ou les deux, ce sera la cinquième fois consécutive qu’un président entrera en mi-mandat avec un contrôle unifié du Congrès et de la Maison Blanche, puis le perdra. (Cela est arrivé à Bill Clinton en 1994, George W. Bush en 2006, Barack Obama en 2010 et Trump en 2018.) Aucun président depuis Jimmy Carter en 1978 n’a réussi à défendre le contrôle unifié du gouvernement par le biais d’élections de mi-mandat. Depuis 1968, en fait, l’une ou l’autre des parties a détenu un contrôle unifié à Washington pendant seulement 16 des 54 années. Au cours des 72 années précédentes (de 1896 à 1968), l’un ou l’autre des partis a détenu le contrôle unifié pendant 58 ans.
Ce n’est pas la première période prolongée d’instabilité politique pour les États-Unis. Un parti ou l’autre n’a réussi que huit ans de contrôle unifié au cours des deux décennies tumultueuses qui ont précédé la guerre civile. L’ère de 1877 à 1896 a peut-être été la période qui ressemble le plus à aujourd’hui : les deux parties n’ont géré que six ans de contrôle unifié au cours de ces deux décennies, et jamais pendant plus de deux ans à la fois. Le gouvernement divisé était également la règle dans les années 1950. Mais aucune de ces périodes antérieures d’instabilité n’a duré aussi longtemps que celle d’aujourd’hui.
Toutes les périodes antérieures sans parti dominant se distinguaient par l’absence de différenciation claire entre les camps. Dans les décennies qui ont précédé la guerre civile, par exemple, la nécessité d’apaiser les ailes nord et sud a empêché les whigs ou les démocrates de prendre clairement position contre la propagation de l’esclavage.
Désormais, c’est le gouffre entre les parties qui explique en grande partie leur impasse. Dans leurs configurations idéologiques actuelles, aucune des deux parties ne peut systématiquement gagner suffisamment d’États pour conserver un avantage. Les démocrates dominent les États côtiers les plus intégrés dans l’économie de l’ère de l’information du XXIe siècle ; les États centraux centrés sur les industries phares du XXe siècle de la fabrication, de l’extraction d’énergie et de l’agriculture sont une mer de rouge républicain. Aucune des deux parties n’a réussi plus que des incursions idiosyncratiques sur le terrain de l’autre (comme la victoire au poste de gouverneur du républicain Glenn Youngkin en 2021 en Virginie et les trois victoires au Sénat du démocrate Joe Manchin en Virginie-Occidentale).
Les changements générationnels et démographiques peuvent renforcer les démocrates au fil du temps, mais tant que les attitudes à l’égard de l’identité américaine restent la principale ligne de démarcation dans notre politique, Vavreck, comme beaucoup d’autres, ne voit aucune des deux parties sortir de la guerre de tranchées d’aujourd’hui. Et elle s’attend à ce que cette division centrée sur l’identité – ce que j’ai appelé la collision entre la « coalition de restauration » républicaine et la « coalition de transformation » démocrate – reste au centre de notre politique pendant des années. « C’est la dimension du conflit contre laquelle nous nous battons dans un avenir prévisible », a-t-elle déclaré. «COVID ne l’a pas délogé; le meurtre de George Floyd ne l’a pas délogé ; l’insurrection du Capitole ne l’a pas délogé.
Une façon de mesurer à quel point nous nous sommes enfoncés est de regarder la cohérence des résultats des élections présidentielles au fil du temps. Quarante États, soit les quatre cinquièmes du total, ont voté de la même manière à chacune des quatre élections présidentielles depuis 2008 : 20 pour les candidats démocrates, 20 pour les républicains. C’est un sommet moderne pour la cohérence. Trente-quatre États ont voté de la même manière lors des quatre élections présidentielles de 1992 à 2004. Lors des quatre élections de 1976 à 1988, seuls 25 l’ont fait. Même lors des quatre élections consécutives remportées par Franklin D. Roosevelt de 1932 à 1944, seuls les deux tiers environ des États ont voté de la même manière à chaque fois.
Ce qui est particulièrement pertinent pour les élections du mois prochain est une tendance corollaire. Non seulement plus d’États votent de manière fiable de la même manière pour le président; ils alignent également, dans une plus large mesure qu’auparavant, leurs votes aux élections au Congrès avec leurs préférences pour la Maison Blanche. Les républicains tiennent juste une des 40 sièges au Sénat dans les 20 États qui ont voté démocrate au cours des quatre dernières élections présidentielles au moins (Susan Collins dans le Maine), et les démocrates n’en détiennent que deux sur 40 dans les quatre États républicains (Manchin en Virginie-Occidentale et Jon Tester dans le Montana). Les républicains cette année pourraient s’emparer d’un siège au Sénat dans le Nevada – un État sur la liste démocrate – et l’Utah solidement républicain, de tous les endroits, semble raisonnablement compétitif, mais sinon, les résultats de novembre ne changeront probablement pas ces chiffres.
Étant donné que chaque côté se dispute de manière réaliste des sièges au Sénat dans si peu d’États, il n’est pas étonnant, comme je l’ai écrit, que les partis soient beaucoup moins susceptibles que par le passé d’accumuler des majorités confortables au Sénat – et donc beaucoup plus susceptibles de perdre rapidement le contrôle du chambre haute après l’avoir remporté. Aucune des deux parties n’a détenu la majorité au Sénat pendant plus de huit années consécutives depuis 1980, une durée sans précédent dans l’histoire américaine.
Le fait que le contrôle du Congrès semble à la portée des deux camps dans pratiquement toutes les élections, comme c’est encore le cas cette année, renforce le sentiment d’urgence et d’intensité autour de chaque campagne. Il en va de même pour la prise de conscience que, parce que les partis sont devenus si polarisés dans leurs objectifs, chaque changement de contrôle peut produire d’énormes changements de politique, aussi subtil que soit le changement d’attitude des électeurs qui l’a précipité. « La différence de politique actuelle entre le groupe qui a 51% et le groupe qui a 49% est tellement énorme en raison de la polarisation et de la divergence des deux partis », m’a dit le sondeur de longue date du GOP, Whit Ayres. Un changement aussi important reposant sur de si petits changements, a ajouté Ayres, « n’est pas sain pour la démocratie ».
L’émergence de Trump a encore accru les enjeux sur le contrôle du Congrès et de la Maison Blanche. De nombreux étudiants indépendants de la démocratie et de l’autoritarisme pensent que s’il est restauré à un contrôle unifié sur le gouvernement, Trump – et les nombreux républicains embrassant ses allégations de fraude discréditées – chercheront à faire basculer les règles électorales d’une manière qui rend plus difficile de le destituer à nouveau du pouvoir . Une dynamique similaire est déjà évidente dans les 21 États rouges qui ont répondu à la défaite de Trump en 2020 en adoptant des lois rendant le vote plus difficile. « Si le Parti républicain parvient à prendre le contrôle d’une manière ou d’une autre, y compris les choses légales et illégales, et à truquer un peu plus le système, nous pourrions avoir une période de plus de continuité [in unified control of Washington] mais ce serait un gouvernement minoritaire », a déclaré le politologue Thomas Mann, co-auteur d’un livre fondateur de 2012 sur la polarisation du Congrès, C’est encore pire qu’il n’y paraîtm’a dit.
C’est-à-dire que vous pouvez probablement ajouter l’avenir de la démocratie américaine à la liste des questions qui seront bientôt tranchées par une poignée relative d’électeurs dans la poignée d’États au point de basculement de notre guerre froide interne.