jeSi l’issue de la guerre pouvait être déterminée par un tirage au sort, les camps seraient clairs : les démocraties voudraient que l’Ukraine gagne, les autocraties voudraient qu’elle perde. Mais les résultats politiques du monde réel ne sont pas si binaires. Ils tombent généralement sur un spectre entre l’anéantissement et la victoire totale. Cela laisse les démocraties divisées en au moins trois camps : les anglophones, les européens de l’ouest et les européens de l’est moins la Hongrie. Ce que Poutine appelle « l’Ouest collectif », tous veulent que l’Ukraine gagne. Mais pas forcément dans la même mesure.
Pour la Pologne et les pays baltes, la question est simple. Ils veulent que la victoire de l’Ukraine soit sans équivoque. Les avantages seraient à la fois matériels et psychologiques.
La victoire de l’Ukraine apaiserait une angoisse séculaire. Pour la Pologne, la Russie a auguré conquête, partitions, génocide, colonialisme et communisme. L’obsession est réciproque. Dans son essai de 2021 affirmant que l’Ukraine et la Russie étaient historiquement un seul peuple, Poutine a inclus plus de 30 références à la Pologne – certaines laissant entendre que l’identité nationale ukrainienne était tracée par les élites polonaises. Au cours des 600 dernières années, la Russie et la Pologne ont mené plus d’une douzaine de guerres. Il y a peu d’amour perdu entre eux.
Le succès de l’Ukraine représenterait également une chance historique pour la région de sortir du statut de périphérie et de devenir un contrepoids aux grands États membres occidentaux de l’UE. La victoire en Ukraine se traduirait probablement par un changement de régime en Biélorussie – la deuxième pièce manquante dans le projet historique de l’Intermarium, ou un tampon de pays alliés s’étendant de la Baltique à la mer Noire pour contrebalancer la puissance de la Russie.
Pour la Pologne, un tel scénario serait un double jackpot. Pour la première fois depuis au moins le XVIIe siècle, nous surmonterions le problème du « voisinage » – un confort que la plupart des Européens occidentaux tiennent pour acquis depuis la fin de la seconde guerre mondiale. Une région unie à travers l’Europe de l’Est, avec la capacité humaine et économique de plus de 100 millions de citoyens, pourrait compenser la domination de l’ancienne Rhénanie dans l’UE.
Cette possibilité est la raison pour laquelle le Kremlin sous-estime systématiquement le potentiel de la région. Sa rhétorique traite l’Ukraine comme rien de plus qu’un dépositaire du folklore paysan slave, une superpuissance uniquement dans l’artisanat. En réalité, l’Ukraine, berceau de Sergueï Prokofiev et de Sergueï Korolev, le père de l’exploration spatiale soviétique, abrite des pans entiers de ressources naturelles inexploitées, un potentiel d’électricité sans émissions, certains des sols les plus fertiles du continent, une industrie spatiale et aéronautique qui a construit le plus grand avion du monde et des dirigeants politiques qui inspirent le respect dans toute l’Europe.
Exploiter ce potentiel nécessite des économies d’échelle, des institutions transparentes et des investissements en capital. Une partie de cette échelle pourrait provenir de l’intégration régionale avec ses alliés. La lutte contre la corruption et le pouvoir des oligarques était déjà à l’ordre du jour de l’administration Zelenskiy. Avec la victoire, l’argent des investissements coulerait.
La Pologne et l’Ukraine sont aujourd’hui beaucoup plus pauvres que la France et l’Allemagne. Comment pourraient-ils devenir de manière réaliste une force compensatoire dans la future UE ? Comme de nombreux miracles économiques d’après-guerre – comme ceux de la Corée du Sud, du Japon et de l’Allemagne de l’Ouest – celui-ci est également susceptible d’être coparrainé par une superpuissance qui a beaucoup à gagner de l’ordre politique reconfiguré.
Les États-Unis injectent déjà de l’argent, des technologies et des groupes de réflexion en Europe de l’Est. En retour, il attend de l’influence et une position claire sur la Chine. C’est un prix qui semble trop élevé à l’ouest de l’Europe mais pas à l’est. La Lituanie était prête à risquer ses relations commerciales avec la Chine pour plaire aux États-Unis, tandis que l’Ukraine et la République tchèque se sont tournées vers l’approvisionnement en combustible nucléaire des États-Unis. La Pologne a récemment passé un contrat avec une société américaine pour construire sa première centrale nucléaire.
Les Européens de l’Ouest ne sont peut-être pas prêts à ce que le centre de gravité géopolitique se déplace vers l’est – et encore moins au prix d’une influence américaine accrue sur le continent.
Après la guerre froide, l’Europe occidentale est devenue un allié réticent des États-Unis et le principal bénéficiaire d’une triangulation post-Mur de Berlin : énergie russe, marchés chinois et sécurité américaine. Désormais, le premier pilier a disparu et le second pourrait être le prix à payer pour le troisième.
La France et l’Allemagne souscrivent actuellement à une politique « d’autonomie stratégique » pour l’Europe, une idée de défense et de sécurité qui pourrait un jour déboucher sur une armée de l’UE. La Russie de Poutine a poussé l’objectif d’une union eurasienne s’étendant « de Vladivostok à Lisbonne ». Ce que les deux stratégies ont en commun est une aversion pour la domination « anglo-saxonne » en Europe.
Les intérêts américains et est-européens semblent aujourd’hui alignés. Il y a deux raisons imminentes pour lesquelles ils peuvent diverger. Premièrement, les États-Unis ont bien plus peur d’une répétition du chaos de l’implosion de l’Union soviétique en 1991 et des risques qui en découlent pour la sécurité nucléaire. Ces risques sécuritaires ne sont pas pris à la légère en Europe de l’Est. Mais si vous vivez déjà dans un quartier à risque et qu’il existe une possibilité d’amélioration majeure, votre point de vue peut être différent.
Deuxièmement, il semble y avoir un espoir résiduel aux États-Unis que, tant que la Russie se tiendra debout, elle pourra éventuellement être pivotée vers l’ouest et utilisée contre la Chine – dans une manœuvre inversée de Kissinger. En Europe de l’Est, cette idée est accueillie avec horreur. Il a été testé à plusieurs reprises avec Poutine (trop – si vous demandez aux Européens de l’Est). La région craint qu’elle ne soit à nouveau tentée avec le successeur de Poutine – surtout si la Russie, au lieu de réformes majeures, sort du chapeau quelqu’un comme Alexei Navalny, esthétiquement acceptable pour l’Occident mais toujours attaché au rôle de la Russie en tant que grande puissance.
Mais ce sont des opportunités et des risques, pas des données. Le parti polonais Droit et Justice – embourbé dans un conflit de dignité avec l’UE au sujet de l’État de droit – a perdu la chance de prendre effectivement la place de la Grande-Bretagne dans l’UE après le Brexit. Mais il ne manque pas l’occasion d’être un allié fiable de l’Ukraine, ni ne perd de vue les avantages géopolitiques qui pourraient en découler en fin de compte.
Que le parti au pouvoir soit en mesure de conserver le pouvoir après les élections de 2023 ou non, la trajectoire géopolitique du pays est stable. En mars, le parlement polonais a voté à une écrasante majorité en faveur de l’octroi aux Ukrainiens de droits spéciaux à l’éducation, à la santé et au marché du travail en Pologne. Plus de 80% des Ukrainiens ont une bonne ou très bonne opinion des Polonais. Les trois quarts disent que leur opinion s’est améliorée depuis l’invasion russe. Malgré des relations difficiles jusqu’en 1945, les Ukrainiens perçoivent les Polonais comme la société la plus amicale aujourd’hui.
Tous les grands partis polonais soutiennent l’Ukraine mais ils espèrent aussi que, si l’arc de l’histoire est long, elle finira par s’incliner vers un nouvel ordre géopolitique. Ils veulent voir l’Ukraine émerger de cette guerre comme une star en devenir, l’orientation occidentale séculaire de l’Europe renversée – et la Pologne le vainqueur non déclaré.
-
Anna Gromada est spécialiste des sciences sociales et cofondatrice du groupe de réflexion de la Fondation Kalecki, basé à Varsovie.
-
Krzysztof Zeniuk est économiste