Il s’agit de Work in Progress, une newsletter de Derek Thompson sur le travail, la technologie et la manière de résoudre certains des plus gros problèmes de l’Amérique. Inscrivez-vous ici pour l’obtenir chaque semaine.
Cette semaine, le gouvernement fédéral a annoncé que des scientifiques avaient réalisé une percée dans la technologie de la fusion nucléaire. Les reportages ont proclamé avec ravissement que la technologie pourrait bientôt résoudre la crise climatique et changer l’avenir de l’énergie.
Mais soyons réalistes : les réacteurs à fusion fonctionnels pourraient être dans plusieurs décennies. Nous devons tirer parti de ce grand moment eureka en encourageant de nombreuses mini eurekas qui peuvent transformer l’énergie de la fusion en un produit viable.
Comme je l’ai écrit récemment, le progrès concerne autant la mise en oeuvre comme il s’agit invention. La réalisation de cette semaine a fait passer le nombre total d’expériences de fusion réussies dans l’histoire de zéro à une. Mais la façon dont les individus et les institutions font passer une idée de 1 à 1 milliard est la véritable histoire du progrès.
Cette leçon revêt une importance particulière pour l’Amérique. Les États-Unis sont le champion mondial de la percée. Mais nous sommes en retard dans la construction de ce que nous avons inventé. Bien que les États-Unis aient été les premiers à développer la technologie nucléaire, ils ont en fait fermé plus de centrales nucléaires qu’ils n’en ont ouvert au cours des 20 dernières années. L’ascenseur et le gratte-ciel ont également été inventés aux États-Unis, et pourtant nous souffrons d’une pénurie prononcée de logements urbains abordables, car encore une fois, nous ne construisons pas assez de ce que nous connaissons.
Qu’est-ce qui nous retient ? Le progrès en Amérique est confronté à un parcours d’obstacles complexe, comprenant des barrières politiques et des obstacles culturels. Certains de ces obstacles sont communs à toutes les inventions, tandis que d’autres sont spécifiques aux États-Unis
L’obstacle de l’invention manquante
Les percées scientifiques ressemblent généralement plus à des premières ébauches qu’à des produits finaux, et elles ont besoin de percées supplémentaires pour devenir utilisables.
En médecine, les scientifiques ont compris pendant des années le potentiel des ARNm synthétiques. Mais ils avaient besoin de réalisations supplémentaires dans un domaine totalement différent, la conception et la fabrication de nanoparticules, pour créer réellement les vaccins COVID. De même, les scientifiques devront s’appuyer sur la réaction de fusion qui a inspiré le monde cette semaine avec des progrès en termes d’efficacité et de fiabilité. Il est rare qu’une percée scientifique nous laisse avec un produit complet qui peut être immédiatement livré en haute qualité aux patients ou aux consommateurs.
La baisse des prix
De nombreuses idées et produits révolutionnaires sont initialement extrêmement coûteux.
Prenez l’énergie solaire, par exemple. Les scientifiques des Bell Labs ont construit la première cellule photovoltaïque au silicium moderne dans les années 1950. Mais ils étaient terriblement inefficaces. Si vous deviez alimenter votre maison de 2022 avec 1955 cellules solaires, cela pourrait vous coûter plus d’un million de dollars par jour.
Depuis les années 1950, les prix des cellules solaires ont régulièrement chuté à mesure qu’elles étaient déployées aux États-Unis et à l’étranger. Au cours des années 1960, les cellules solaires ont permis d’alimenter des satellites beaucoup plus gros qui ont révolutionné les télécommunications, l’espionnage depuis l’espace et les prévisions météorologiques. À mesure que les coûts diminuaient, les applications se multipliaient et les cellules commençaient à alimenter les lumières des phares, des plates-formes de forage pétrolier et gazier en mer et des passages à niveau. Alors que d’autres pays, comme l’Allemagne et le Japon, adoptaient une politique industrielle pour l’énergie solaire, le prix de l’énergie solaire a continué de chuter – d’un facteur 200 depuis les années 1970 et d’un ordre de grandeur au cours des 10 dernières années seulement. Au cours de la prochaine décennie, les installations solaires devraient décoller maintenant que l’énergie solaire est souvent moins chère que le pétrole ou le gaz.
Les leçons abondent de cette histoire, mais l’une d’elles est que les nouvelles idées doivent descendre dans la baisse des prix pour être d’une grande utilité pour la plupart des gens, et qu’un déploiement plus important entraîne une baisse des prix. Les entreprises « apprennent en faisant » et trouvent des moyens de réduire les coûts en devenant des experts dans le domaine.
Le vent contraire du désinvestissement
La politique fédérale peut accélérer ou entraver la route vers la viabilité.
Dans les années 70, la technologie des éoliennes a été stimulée par les investissements de la NASA et les incitations fédérales et étatiques. En 1986, 96% de l’électricité éolienne mondiale se trouvait en Californie, selon l’écrivain spécialisé dans la construction Brian Potter. Mais ce progrès s’est arrêté brutalement. Dans les années 1980, les crises pétrolières ont fait place à une surabondance de pétrole et les crédits ont été supprimés ou ont pu expirer. L’installation de turbines a chuté de plus de 90 % au cours des années suivantes. La frontière technologique s’est déplacée vers l’Europe, qui a généré plus de 70 % de l’énergie éolienne mondiale en 2000. Au début du 21e siècle, les États-Unis avaient perdu l’avantage de l’éolien parce que nous avions désinvesti dans la technologie à tous les niveaux de gouvernement. Certaines personnes critiquent la politique industrielle avec la logique que le gouvernement américain s’attire des ennuis lorsqu’il essaie de sélectionner les gagnants et les perdants. Mais le gouvernement américain sélectionne toujours quelque chose lorsqu’il élabore une politique. Si la création de subventions éoliennes est une politique, il en va de même pour la fin des subventions éoliennes. Nous devrions être sensibles aux coûts de désinvestissement, ou de ne pas investir du tout, dans les technologies émergentes qui pourraient avoir un effet important sur le bien-être et la sécurité énergétique des États-Unis.
Le blocus de la mauvaise règle
Parfois, les obstacles à l’action sont très simples : il y a de mauvaises règles dans les livres et nous devrions les supprimer.
Les règles de zonage unifamilial rendent impossible la construction de bâtiments multifamiliaux dans une certaine zone. À l’extrême, les règles de préservation historique généralisées peuvent entraver toute nouvelle construction dans un quartier, rendant impossible l’ajout au parc de logements. Je ne veux pas donner aux gens l’impression que le problème du progrès de l’Amérique est simple. Mais parfois, la méchanceté de certaines règles et réglementations est assez simple, et le pays serait mieux si ces règles disparaissaient tout simplement.
Le goulot d’étranglement de la vétocratie
Les Américains sont devenus trop efficaces pour dire non.
Comme le atlantique l’écrivain Jerusalem Demsas a fait la chronique sans relâche, les États-Unis permettent aux citoyens de contrecarrer très facilement des projets de logement et d’énergie en intentant des poursuites. Il ne s’agit pas seulement de NIMBYisme – le parti pris pas dans ma cour des habitants d’arrêter la construction de nouveaux projets. Il s’agit des lois qui permettent aux habitants d’exercer le pouvoir et d’empêcher le progrès de se produire.
Par exemple, pourquoi le coût de construction des autoroutes a-t-il quintuplé entre 1990 et 2008 ? Comme l’a écrit Demsas, des lois comme la loi de 1970 sur la politique nationale de l’environnement « ont permis aux citoyens de bloquer plus facilement les projets de construction ». Robert Kagan, professeur de droit à l’UC Berkeley, appelle cela le « légalisme accusatoire ». Comme il l’a dit au New York Times l’écrivain Ezra Klein, « Les règles de procédure inflexibles sont une caractéristique de l’État américain. » Si les États-Unis veulent construire ce que nous inventons, nous devons faire en sorte qu’il soit plus difficile pour le NIMBYisme réflexif des Américains d’arrêter la construction.
Le goulot d’étranglement de la capacité de l’État
Parfois, le problème est que personne n’est responsable. Parfois, le problème est que trop de personnes sont en charge.
Lorsque de grands projets sont supervisés par plusieurs agences, la diffusion des responsabilités peut souvent aboutir à ce que rien ne se passe. Un bon exemple est l’extension de la ligne verte de Boston, un projet dont le coût a triplé parce que les agences en sous-effectif qui n’avaient jamais géré de grands projets n’ont pas réussi à se mettre sur la même longueur d’onde.
Mais il y a deux façons de ruiner une cuisine : trop de cuisiniers ou pas assez pour livrer. La ville de New York a récemment adopté une loi obligeant les conducteurs dangereux à suivre un cours de sécurité. La semaine dernière, le Poste de New York ont rapporté que très peu de speedsters ont déjà suivi le cours car la ville n’a aucun moyen de pénaliser ceux qui ne se présentent pas. Il n’y a tout simplement pas de capacité administrative pour appliquer la politique. Le gouvernement ne consiste pas seulement à rédiger des politiques intelligentes. Les lois sages qui ne peuvent pas être mises en œuvre ne sont pas sages, et ce sont à peine des lois. Pour obtenir les résultats que nous voulons du gouvernement, il faut que le gouvernement puisse réellement faire ce qu’il dit vouloir faire.
Le goulot d’étranglement
Parfois, une nouvelle technologie est prête à décoller, mais les géants de l’entreprise et leurs alliés au gouvernement bloquent la voie.
Si nous voulons comprendre pourquoi la construction d’énergie propre n’a pas décollé autant qu’elle aurait dû aux États-Unis, nous ne pouvons pas simplement blâmer NEPA et NIMBY. De nombreux services énergétiques américains sont des monopoles réglementés menacés par l’apparition d’une nouvelle source d’énergie bon marché. Ils ont résisté à l’énergie solaire et éolienne pendant des décennies. Les entreprises de combustibles fossiles ont également passé des années à faire pression pour un ensemble de règles différent qui leur donne des avantages par rapport aux nouvelles technologies.
La traînée d’approbation
Les États-Unis ont développé des habitudes de réglementation et d’approbation qui sont tout simplement trop lentes pour répondre aux crises annuelles, telles que les décès par cancer, et encore moins aux pandémies qui ne se produisent qu’une fois par siècle.
Dans mon récent article, j’imagine une expérience de pensée : Inspiré par le succès du programme gouvernemental pour accélérer le développement des vaccins COVID, à quoi ressemblerait une opération Warp Speed pour la prévention du cancer ? Cela commencerait par des investissements beaucoup plus importants dans la recherche. Mais cela reconnaîtrait également que les États-Unis doivent réformer la manière dont les nouveaux médicaments et thérapies sont testés et approuvés. De 1973 à 2011, près de 30 000 essais ont été menés pour des médicaments traitant un cancer récurrent ou métastatique, contre moins de 600 pour le cancer la prévention. L’une des raisons est que les essais de prévention du cancer prennent tout simplement trop de temps pour prouver qu’ils fonctionnent. Pour d’autres thérapies préventives, comme les médicaments pour conjurer les maladies cardiaques, la FDA accepte les procurations à court terme pour le succès, comme la preuve immédiate d’une pression artérielle basse. La FDA pourrait rechercher des procurations à court terme similaires pour l’approbation de médicaments qui préviennent le cancer. Cela accélérerait le développement de médicaments salvateurs sans dépenser un sou du contribuable pour la recherche.
Le goulot d’étranglement des ressources
Pour avoir une abondance d’énergie propre, les États-Unis ont besoin d’une abondance de métaux nécessaires à la construction de matériel d’énergie propre.
Imaginons un monde énergétique avec presque aucune des barrières que j’ai décrites. La technologie de l’énergie propre est bon marché et fiable. Le NIMBYisme a été banni de la Terre. Les lignes de transmission sillonnent le pays. Mais nous manquons de ressources. Il n’y a pas assez de lithium, de nickel ou de cuivre. Les États-Unis ont besoin d’une politique d’abondance profonde pour s’assurer que nous avons accès à des ressources cruciales pour construire ce dont nous avons besoin. Cette semaine, le groupe de réflexion Employ America a publié un manifeste pour « augmenter la production de matières premières énergétiques ». Par exemple, les batteries des véhicules électriques ont besoin de lithium, de nickel, de cobalt et d’autres minéraux de terres rares. Les États-Unis n’ont pas encore de politique complète pour s’assurer que les producteurs disposent d’un approvisionnement abondant de ces produits. Dans un avenir entièrement électrique, une abondance d’énergie nécessite une abondance de produits énergétiques sous-jacents.