Pourquoi l’économie du ruissellement est-elle toujours d’actualité ?

ODans les semaines qui ont suivi son entrée en fonction, la nouvelle Première ministre britannique, Liz Truss, et son chancelier de l’Échiquier, Kwasi Kwarteng, ont proposé un nouvel ensemble radical de mesures économiques qui faisaient écho aux politiques de retombées de Margaret Thatcher et Ronald Reagan – lourdes sur les réductions d’impôts pour les riches et la déréglementation.

Lundi dernier, après une réaction violente des investisseurs, des économistes et des membres de son propre parti, M. Kwarteng a renversé l’une des propositions, décidant de ne pas supprimer le taux d’imposition de 45 % sur les plus hauts revenus. Mais les propositions d’autres réductions d’impôts d’une valeur de dizaines de milliards de livres restent intactes, car le gouvernement insiste sur le fait qu’il est sur la bonne voie.

Ce qui est bizarre dans ce dernier épisode d’économie par ruissellement – la foi inébranlable de la droite politique dans le fait que les réductions d’impôts et la déréglementation sont bonnes pour une économie – c’est que cette théorie économique gonzo continue de vivre, malgré ses échecs répétés.

Depuis que Reagan et Thatcher les ont essayées pour la première fois, les politiques de retombées ont fait exploser les déficits budgétaires et creusé les inégalités. Au mieux, ils ont temporairement augmenté la demande des consommateurs (le contraire de ce qui est nécessaire pendant la forte inflation que connaissent la Grande-Bretagne et une grande partie du monde).

Les réductions d’impôts et la déréglementation de Reagan au début des années 1980 n’étaient pas responsables de la croissance rapide de l’Amérique jusqu’à la fin des années 1980. Ses dépenses exorbitantes (principalement pour la défense nationale) ont alimenté un boom temporaire qui s’est terminé par une récession féroce. La réduction d’impôts de la Maison Blanche de Donald Trump n’a jamais eu de retombées.

Pourtant, les États-Unis n’ont jamais rétabli les taux d’imposition marginaux les plus élevés avant Reagan, et la déréglementation – en particulier des marchés financiers – est un héritage permanent.

Le résultat? De 1989 à 2019, les familles de travailleurs typiques aux États-Unis ont connu des augmentations négligeables de leurs revenus et de leur patrimoine réels (corrigés de l’inflation).

Au cours de la même période, les 1 % d’Américains les plus riches sont devenus plus riches de 29 milliards de dollars. La dette nationale a explosé. Et la mainmise de Wall Street sur l’économie s’est poursuivie.

Pendant ce temps, et en grande partie en conséquence, l’Amérique est devenue plus amèrement divisée le long des fissures de classe et d’éducation. Trump n’a pas causé cela. Il l’a exploité.

La situation au Royaume-Uni après Thatcher n’a pas été radicalement différente.

Même au cours de la dernière décennie de croissance économique, le progrès social sur de nombreux fronts – de l’éducation et de la santé aux droits et à la tolérance – a diminué en Grande-Bretagne. Selon l’indice de progrès social, le Royaume-Uni est l’un des quatre seuls pays à avoir reculé depuis 2011 (les autres sont la Syrie, le Venezuela et la Libye).

Alors pourquoi l’économie du ruissellement est-elle toujours d’actualité ? Qu’est-ce qui explique l’attrait fatal de cette théorie économique à plusieurs reprises ratée ?

La réponse la plus simple est qu’elle satisfait des intérêts financiers politiquement puissants qui veulent récolter encore plus. Des armées de lobbyistes à Washington, Londres et Bruxelles exigent en permanence des réductions d’impôts et des « allégements réglementaires » pour leurs riches mécènes.

Mais pourquoi le public a-t-il été à plusieurs reprises disposé à accepter l’économie du ruissellement alors que rien ne ruisselle jamais ? Qu’est-ce qui explique l’amnésie collective ?

La réponse est que les intérêts financiers ont également investi une partie de leurs gains dans une infrastructure intellectuelle d’économistes et d’experts qui continuent de promouvoir cette doctrine défaillante – ainsi que des institutions qui les abritent, comme, aux États-Unis, la Heritage Foundation, Cato Institut et Club pour la croissance.

Prenons Stephen Moore, fondateur et ancien président du Club for Growth et économiste de premier plan à la Heritage Foundation, dont les chroniques paraissent régulièrement dans le Wall Street Journal et est un invité fréquent sur Fox News.

Moore a aidé à rédiger et à promouvoir la taxe de ruissellement de Trump. Au cours des dernières semaines, il a félicité Mme Truss pour sa volonté « de défier l’orthodoxie régnante en réduisant fortement les impôts pour stimuler la croissance », qualifiant son paquet de « décision politique audacieuse et judicieuse » qui « ramenera des emplois, des capitaux et des entreprises au Royaume-Uni ». .

Moore et d’autres comme lui sont heureux de ne pas tenir compte des preuves et de l’histoire des échecs abjects du ruissellement. Ils répètent simplement le même ensemble de promesses faites il y a des décennies lorsque Reagan et Thatcher ont entrepris de convaincre le public que le ruissellement fonctionnerait à merveille.

Le public a tellement d’autres choses en tête et est tellement troublé par la cacophonie qu’il ne s’en souvient qu’immédiatement après le prochain échec.