Pourquoi les États-Unis ont refusé d’envoyer des missiles à longue portée et des chars à l’Ukraine

L’armement de défense aérienne Patriot n’était que l’un des cadeaux de Noël que Kyiv souhaite.

« Nous sommes reconnaissants de [the US’s] soutien, mais ce n’est pas suffisant », a déclaré Zelensky aux troupes ukrainiennes près de la ligne de front dans la ville du champ de bataille oriental de Bakhmut mardi. « C’est un indice – ce n’est pas suffisant. »

Le meilleur conseiller de Zelensky, Mykhailo Podolyak, a publié un tweeter début décembre intitulé : « My Christmas Wishlist ». En plus des Patriots, Podolyak a demandé les missiles américains à longue portée ATACM, les chars américains Abrams et les chars allemands Leopard et Marder.

« L’Ukraine veut mener une offensive à grande échelle dès qu’elle le peut, et cela nécessite un grand corps d’armée et beaucoup de mobilité protégée », a expliqué Shashank Joshi, rédacteur en chef de la défense de The Economist. « Ils n’ont pas assez pour équiper tout le corps, car [head of the Ukrainian armed forces] Le général Valery Zaluzhny l’a dit à mes collègues de The Economist. Les Ukrainiens sont donc très ouverts sur le besoin de plus de véhicules blindés.

Même dans l’état actuel des choses, « la Russie a toujours un avantage écrasant sur l’Ukraine en ce qui concerne l’artillerie et les chars à longue portée », a noté Michal Baranowski, directeur général de GMF East, basé à Varsovie, qui fait partie du German Marshall Fund.

« Il y a un aspect des demandes des Ukrainiens qui est plutôt distinct et ce sont les ATACM », a ajouté Joshi. Ils voudraient utiliser ces missiles à longue portée, qui pourraient toucher des cibles à l’intérieur de la Russie, pour « dégrader la logistique russe et créer les conditions de ce que nous appellerions la manœuvre ; avance mobile ». Ainsi, les demandes de chars et d’ATACM sont « les deux faces d’une même médaille ; il s’agit de préparer le terrain pour des offensives ».

« L’escalade est la principale préoccupation »

Répondant aux demandes ukrainiennes lors de la visite de Zelensky, Joe Biden a été plus explicite que jamais en refusant d’envoyer des ATACM de Kyiv, qui pourraient frapper des cibles en Russie. Le président américain a averti qu’il risquait de s’aliéner les membres européens de l’OTAN. « Ils ne cherchent pas à entrer en guerre avec la Russie », a-t-il déclaré.

« Avec les ATACM, l’escalade est la principale préoccupation », a déclaré Joshi. « Ils pourraient attaquer assez profondément en Russie, et si les Ukrainiens les utilisaient pour le faire, cela pourrait bien provoquer une fissure au sein de l’OTAN sur la manière de réagir. Il y a une série de pays européens, y compris dans le sud de l’Europe, qui se méfient de l’escalade.

Pendant ce temps, les responsables américains de la défense ont fait valoir que l’Ukraine disposait déjà de tous les chars dont elle avait besoin et que les M1 Abrams étaient trop compliqués à exploiter pour l’armée ukrainienne.

Ce n’est pas une excuse diplomatique pour dissimuler l’inquiétude d’une escalade de la guerre, a déclaré Joshi.

« En ce qui concerne les chars, je ne pense pas que l’escalade soit la principale préoccupation américaine ; je pense plutôt que c’est vraiment une question de durabilité. Les nouveaux chars consomment énormément de carburant – les Abrams en particulier sont extrêmement gourmands en carburant. La maintenance demande beaucoup d’efforts, tandis que les pièces de rechange sont très demandées. Et l’Ukraine n’a d’expérience que des chars de l’ère soviétique. Les préoccupations pratiques pragmatiques sont donc au premier plan des calculs américains ici », a ajouté Joshi.

La dissonance entre Washington et Kyiv sur cette question de fournitures d’armes ne doit pas être surestimée, a suggéré Mark Cancian, chercheur principal au Center for Strategic and International Studies de Washington DC. « Seuls les ATACM représentent une différence politique », a-t-il déclaré.

« Choquant pour la culture stratégique allemande »

En ce qui concerne les autres éléments de la liste de souhaits de Podolyak, l’Allemagne a longtemps refusé d’envoyer des chars Leopard et Marder à l’Ukraine – provoquant en septembre une furieuse tweeter du ministre ukrainien des Affaires étrangères Dmytro Kuleba. « De quoi Berlin a-t-il peur que Kyiv ne l’est pas ? Kuleba pesta.

Le chancelier allemand Olaf Scholz est ici le personnage clé. On a beaucoup parlé de ce que les Allemands appellent le pays Zeitenwende (tournant) – un pivot loin de l’émollience de longue date de Berlin vers Moscou. Mais Scholz a mis un terme à l’envoi de chars – malgré la pression au sein de sa coalition au pouvoir, même la ministre des Affaires étrangères Annalena Baerbock laissant entendre qu’il devrait changer de cap.

« Le Zeitenwende est un processus qui a commencé, mais beaucoup de gens, moi y compris, pensent qu’il n’est pas allé assez loin », a déclaré Baranowski. « D’une part, l’Allemagne envoie des missiles anti-aériens à l’Ukraine et vous ne pouviez pas imaginer cela il y a encore quelques mois. Mais sur la question des chars, c’est juste Scholz qui retient cela en Allemagne ; l’envoi de chars est devenu un symbole de sa résistance à la pression.

Cela dit, l’Ukraine est totalement dépendante des chars de l’ère soviétique car aucun pays occidental n’a envoyé à Kyiv de chars de conception occidentale – ni les États-Unis, ni le Royaume-Uni, le plus généreux des pays d’Europe occidentale à l’effort de guerre ukrainien.

Par conséquent, le refus de Scholz de donner des chars à l’Ukraine est « en partie une question de sécurité numérique », a déclaré Joshi. Si l’Allemagne envoyait des chars à ce stade et « prenait tellement d’avance sur le consensus de l’Europe occidentale, ce serait très choquant pour la culture stratégique allemande ».

Dans le même temps, l’Allemagne a ses propres besoins militaires pressants. Berlin a lentement mais régulièrement augmenté ses dépenses de défense à partir d’une base tristement basse. Pourtant, deux histoires récentes suggèrent que davantage d’investissements sont nécessaires.

Plus tôt ce mois-ci, il est apparu qu’aucun des chars phares allemands Puma n’était opérationnel après un exercice d’entraînement. Cela est venu après que les médias allemands ont rapporté que la Bundeswehr n’avait assez de munitions que pour deux jours de combats intenses.

Ainsi, la Bundeswehr « n’étant pas en grande forme » fournit une autre explication au fait que Scholz n’a pas envoyé de chars à Kyiv, comme l’a dit Joshi.

Faut être « judicieux »

Il n’y a pas que l’armée allemande qui a besoin d’augmenter sa production pour suivre le rythme de la demande. Les analystes avertissent depuis longtemps que les États-Unis ont fortement réduit leurs propres approvisionnements en armes en envoyant autant d’armes à l’Ukraine, en particulier à un moment où les marchés du travail tendus ont rendu plus difficile pour les entrepreneurs de la défense d’augmenter la production.

Les pays occidentaux vont donc devoir être « judicieux » dans leurs transferts d’armes vers l’Ukraine, a déclaré Joshi. « Les taux de production et la capacité industrielle vont constituer des contraintes importantes sur le taux de dons d’armes à l’Ukraine au cours de 2023, bien que la Russie ait également un problème de contrainte d’approvisionnement important, en particulier lorsqu’il s’agit de choses comme les munitions et les obus d’artillerie. »

Dans ce contexte, certains observateurs craignent que le vœu répété du prochain chef de la majorité à la Chambre, Kevin McCarthy, de ne pas donner à l’Ukraine un « chèque en blanc » se manifeste lorsque Washington réduira son soutien à Kyiv lorsque les républicains de McCarthy prendront la tête de la chambre en janvier.

Néanmoins, la visite de Zelensky pourrait bien avoir atténué le scepticisme au sein du GOP quant aux transferts d’armes vers l’Ukraine.

« Ce fut un grand succès », a suggéré Cancian. « Lorsque vous avez regardé la réaction du Congrès, vous ne pouviez voir qu’une poignée de républicains s’opposer. Zelensky a touché toutes les bonnes notes dans son discours, en particulier lorsqu’il s’agissait d’assurer aux Américains que l’argent était dépensé de manière responsable.