Pourquoi les républicains blâment l’effondrement de la banque sur le réveil

Une panique financière comme celle qui a frappé plusieurs banques américaines au cours des derniers jours présente un dilemme pour le partisan engagé. Vous ne voulez pas vous ranger du côté de la Silicon Valley Bank en faillite et d’autres institutions qui s’effondrent et donner l’impression de choyer les riches, mais vous ne voulez pas non plus encourager la faillite de la banque et finir par être la pom-pom girl d’un effondrement économique plus large. C’est particulièrement délicat pour les républicains, qui ont passé le week-end à chercher un moyen de critiquer la gestion de la crise par le président Joe Biden, alors même qu’ils attendaient de voir quelle serait sa gestion de la crise.

Mais quelques républicains éminents ont trouvé une troisième voie : blâmer tout sur l’éveil.

«Je veux dire, cette banque, ils sont tellement préoccupés par DEI et la politique et toutes sortes de choses. Je pense que cela les a vraiment détournés de se concentrer sur leur mission principale », a déclaré le gouverneur de Floride et candidat présumé à la présidence, Ron DeSantis.

Ronald Brownstein : Les contradictions de Ron DeSantis

« SVB est ce qui se passe lorsque vous poussez une idéologie gauchiste / éveillée et que cela prend le pas sur les pratiques commerciales de bon sens », a tweeté Donald Trump Jr., probablement contrairement aux pratiques commerciales de bon sens qui ont conduit les entreprises de la famille Trump à déclarer faillite à plusieurs reprises. « Ce ne sera pas le dernier échec de cette nature tant que les gens seront récompensés pour avoir poussé ce bs. »

« Nous voyons maintenant qu’ils étaient l’une des banques les plus éveillées dans leur quête du [Environmental, Social, and Governance]de type politique et investissement », a déclaré le représentant James Comer du Kentucky, président du House Oversight Committee.

Et la représentante Marjorie Taylor Green a proposé une déclaration absurdemême selon ses normes, disant que « les imbéciles qui dirigeaient la banque se sont réveillés et ont failli devenir fauchés ».

Il s’agit d’une manœuvre intelligente, évitant les questions désordonnées sur l’opportunité et la manière de sauver les banques défaillantes en attachant à la place la panique à un récit existant sur le «réveil» au sein du Parti démocrate. Cela évite également le risque de paraître contre les entrepreneurs qui pourraient perdre leur chemise dans les effondrements bancaires, ou contre le système financier qui a toujours soutenu les républicains. Le seul défaut est que la ligne d’attaque n’a aucun sens.

En réalité, la Silicon Valley Bank a échoué parce qu’elle a fait de mauvais paris commerciaux. Il a investi des dépôts dans des actifs à long terme tels que des bons du Trésor. Alors que la Réserve fédérale augmentait les taux d’intérêt, ces investissements perdaient de la valeur tout en comprimant simultanément de nombreux déposants. Le résultat a été une panique bancaire, avec des lignes à l’extérieur des succursales.

C’est malheureux pour SVB et pour ses clients (bien que le département du Trésor affirme qu’il a un plan pour s’assurer que les déposants ne perdent aucun fonds, sans frais pour les contribuables), mais il n’y a pas de rôle évident dans cette histoire pour le réveil ou Les programmes DEI, et dans la mesure où il pourrait y en avoir un, DeSantis, Trump et Comer ne l’expliquent pas. Rien de tout cela ne veut dire que SVB n’a pas adopté certains pièges de la politique identitaire libérale ; Trump Jr., par exemple, s’est concentré sur une capture d’écran d’un cadre de SVB qui vantait son travail sur les questions LGBTQ.

La raison pour laquelle SVB voudrait faire de la publicité pour ses programmes sur DEI, ESG et d’autres sujets n’est pas parce qu’elle était sous l’emprise de l’idéologie éveillée. C’est parce que c’était une bonne décision commerciale. Il suffit de regarder le nom de la banque : elle s’adresse aux startups sur un marché très libéral et très diversifié. Se positionner comme une banque socialement conservatrice aurait été une décision commerciale vraiment imprudente.

David A. Graham : Mitch McConnell apprend que ce n’est pas personnel, c’est strictement professionnel

Mais SVB était avant tout une banque et son objectif était de gagner de l’argent. La banque n’a pas échoué parce qu’elle était obsédée par la diversité. Il a échoué parce qu’il avait mal couvert ses risques et que les conditions macroéconomiques étaient devenues périlleuses. Un libéral classique dirait que c’est une bonne chose ; parfois les entreprises échouent.

DeSantis, cependant, n’est pas un libéral classique. Il a démontré qu’il est non seulement disposé mais désireux de se mêler des affaires des entreprises privées afin de faire respecter les politiques sociales, notamment dans son affrontement avec Disney. Bien que DeSantis soit l’exemple le plus frappant de cette tendance au grand gouvernement, il n’est pas le seul. Comme La dépêche note que les politiciens républicains sont en croisade contre l’ESG depuis des mois maintenant, proposant des mesures remarquablement intrusives pour forcer les entreprises privées à cesser de fonctionner d’une manière qu’ils jugent bonne pour les affaires. Ces entreprises peuvent se tromper sur les effets commerciaux, mais traditionnellement, les conservateurs ont laissé ces décisions aux entreprises, pour des raisons à la fois d’idéologie et d’opportunité politique.

L’offensive de «réveil» s’intègre confortablement dans la nouvelle souche populiste du GOP. Malgré l’alliance historique entre les républicains et le secteur financier – forgée à partir d’une opposition commune à la réglementation plus stricte traditionnellement favorisée par les démocrates – certaines factions du conservatisme américain se méfient depuis longtemps des banques et des grandes entreprises, les considérant comme s’emparant des Américains vertueux. L’histoire s’étend de l’assaut d’Andrew Jackson contre la Banque des États-Unis au célèbre discours de la « Croix d’or » de William Jennings Bryan et jusqu’à nos jours.

Cela en fait une ligne d’attaque prête pour les nouveaux populistes d’aujourd’hui, et signifie que si la panique SVB s’avère être un épisode passager ou le début d’un problème économique plus large, la nation est susceptible d’entendre beaucoup plus la même chose pendant longtemps. venir.