Tout au long de ma carrière d’étude et de pratique de la politique étrangère américaine, on m’a souvent demandé, Qu’est-ce qui vous empêche de dormir la nuit ? Est-ce la Chine ? Russie? Terrorisme? Changement climatique? Une autre pandémie ? Alors que ces questions exigent toutes notre attention, ces dernières années, je me suis retrouvé à dire autre chose : la menace la plus urgente pour la sécurité et la stabilité américaines ne vient pas de l’extérieur mais de l’intérieur, des divisions politiques qui mettent en péril l’avenir de la démocratie américaine et même le États-Unis eux-mêmes.
La question de suivi évidente est de savoir quoi faire à ce sujet. Ma réponse s’inspire de la fête de la Pâque, lorsque les Juifs célèbrent leur libération de l’Égypte ancienne. Le récit annuel de l’histoire de l’Exode s’inspire d’un commandement de la Bible : « Et tu le diras à ton fils en ce jour-là, disant : C’est à cause de ce que l’Éternel a fait pour moi quand je suis sorti d’Égypte. Les Juifs sont chargés de s’assurer que chaque génération comprend à la fois ce que signifie être juif et ce qu’il faut pour être juif. Ce n’est qu’en racontant leur histoire qu’ils ont pu préserver leur identité, malgré des millénaires de persécution et, jusqu’à récemment, sans patrie.
Pessah offre à tous, pas seulement aux Juifs, une leçon importante : aucun groupe de personnes ne devrait supposer que son identité sera automatiquement héritée par la prochaine génération. Pour un peuple, comprendre et apprécier son identité collective est une question d’enseignement, pas de biologie. Cela n’est pas moins vrai pour les nations que pour les communautés religieuses.
L’une des principales raisons pour lesquelles l’identité américaine se fracture est que nous ne parvenons pas à nous enseigner mutuellement ce que signifie être américain. Nous ne sommes pas liés par une seule religion, race ou ethnie. Au lieu de cela, l’Amérique est organisée autour d’un ensemble d’idées qui doivent être articulées encore et encore pour survivre. Il est donc essentiel que chaque Américain acquière une formation civique – les structures et traditions politiques du pays, ainsi que ce qui est dû et attendu de ses citoyens – dès l’école primaire et jusqu’à l’université. Elle doit être renforcée au sein des familles et des communautés. Elle devrait être soulignée par nos dirigeants politiques et religieux, par les PDG et les journalistes.
Hélas, ce n’est pas le monde dans lequel nous vivons. On parle beaucoup de déficit budgétaire, mais notre déficit civique peut avoir des conséquences encore plus importantes. Seuls huit États et le district de Columbia exigent une année complète d’éducation civique au lycée. Un État (Hawaï) exige un an et demi, 31 exigent six mois et 10 exigent peu ou pas du tout.
Au niveau collégial, la situation est sans doute pire. Selon une étude de 2015 portant sur plus de 1 000 collèges et universités, moins d’un cinquième exigent des cours d’éducation civique. Comme Ronald J. Daniels, le président de l’Université Johns Hopkins, l’a écrit : « Nos programmes ont abdiqué la responsabilité d’enseigner les habitudes de la démocratie.
Il n’est donc pas surprenant que les Américains connaissent peu l’histoire, les idéaux et les pratiques de leur propre système politique.
Le meilleur remède à ce problème est d’exiger que tous les lycées et collèges fassent suivre à leurs élèves un cours sur la citoyenneté américaine et la démocratie.
C’est plus facile à dire qu’à faire. Au niveau secondaire, les éducateurs et les élèves disposent de peu de temps et de ressources. Chaque matière académique est en concurrence avec toutes les autres matières, sans parler des matières parascolaires. Et relativement peu d’enseignants sont formés pour bien enseigner l’éducation civique. En plus de tout cela, l’échelle et la décentralisation des écoles publiques américaines – composées d’environ 13 000 districts, 130 000 écoles, 3 millions d’enseignants et des dizaines de millions d’élèves – rendent tout type d’engagement national extrêmement difficile à mettre en œuvre.
À certains égards, le défi est encore plus grand dans les quelque 4 000 collèges et universités de deux et quatre ans du pays. La résistance à une exigence civique viendrait de plusieurs directions. Les professeurs ont tendance à ne pas aimer enseigner des cours de base, préférant des offres plus spécialisées qui reflètent leurs intérêts de recherche. Les étudiants veulent généralement une liberté maximale pour choisir ce qu’ils étudient; la priorité pour beaucoup, sans surprise, est de poursuivre des domaines qui promettent les meilleures perspectives professionnelles. De nombreux étudiants sont contraints de se spécialiser tôt, laissant peu de temps pour d’autres activités. Les administrations et les conseils d’administration, pour leur part, n’ont pas fait de l’éducation civique une priorité et ont largement hésité à introduire des programmes de base qui contraignent d’une manière ou d’une autre leurs élèves.
En raison de ces défis et d’autres, l’établissement d’un mandat national pour les cours d’éducation civique dans les lycées et les collèges exigera un large éventail de soutien : des gouvernements des États qui supervisent le financement et les exigences des lycées, des parents qui paient pour l’éducation de leurs enfants et des organismes administratifs qui certifient les établissements d’enseignement supérieur. Pour les écoles privées qui sont moins soumises à l’influence publique, l’exigence de civisme peut et doit être utilisée comme argument de vente.
Le défi le plus difficile est peut-être de décider ce qui, exactement, compte comme « civisme ». Les batailles entre le « Projet 1619 » et le « Projet 1776 » – deux récits divergents sur l’arc de l’histoire américaine – et sur la manière d’enseigner les questions relatives à la race démontrent à quel point il peut être politiquement chargé de déterminer ce que les enfants apprennent. Cela est particulièrement vrai pour les lycées publics et les établissements d’enseignement supérieur financés par l’État.
Mais l’éducation civique n’a pas besoin d’être si controversée. Un cours d’éducation civique efficace décrirait les structures fondamentales du gouvernement américain : la nature des trois branches fédérales et leurs relations les unes avec les autres et avec les gouvernements des États et locaux. Il ferait la distinction entre les démocraties représentatives et directes, expliquerait le système bipartite et couvrirait des questions fondamentales telles que les freins et contrepoids, le contrôle judiciaire, le fédéralisme, la destitution, l’obstruction systématique et le gerrymandering. Les enseignants doivent mettre l’accent à la fois sur les droits et les obligations de la citoyenneté et exposer les élèves aux textes fondamentaux de la démocratie américaine, y compris la Constitution, Les journaux fédéralisteset des décisions cruciales de la Cour suprême.
Plus difficile est de décider ce qu’il faut inclure dans la voie de l’histoire. Quels événements mettre en avant ? Comment les présenter ? En règle générale, tout cadrage unique de l’histoire américaine doit être évité. En cas de désaccord, diverses perspectives doivent être présentées.
Les cours d’éducation civique ne doivent pas tenter de régler les questions contemporaines ou historiques les plus controversées, ni défendre un parti ou une politique en particulier. Au lieu de cela, ils devraient présenter des faits, décrire des événements significatifs et exposer les principaux débats de notre passé et de notre présent.
Concevoir un programme d’éducation civique à la fois utile et largement acceptable ne sera pas facile. Mais il n’y a peut-être pas de tâche plus urgente si la démocratie et l’identité américaines doivent survivre encore deux décennies, et encore moins deux siècles et demi.
Cet article a été adapté du nouveau livre de Richard Haass, Le Bill of Obligations : Les dix habitudes des bons citoyens.