[ad_1]
Opoule, au début Ooctobre, le président Joe Biden a fait remarquer que le risque d' »Armageddon » nucléaire était désormais à son plus haut depuis la crise des missiles cubains de 1962, il a fait face à un scepticisme et à un recul considérables. Pourtant, de hauts responsables américains semblent prendre au sérieux le risque d’une escalade impliquant des armes nucléaires meurtrières en Ukraine.
Plus tard ce mois-là, le secrétaire américain à la Défense Lloyd Austin a téléphoné à son homologue russe, le ministre de la Défense Sergei Shoigu, et s’est entretenu avec lui deux fois en trois jours après que Shoigu eut affirmé que les forces ukrainiennes prévoyaient d’utiliser une « bombe sale » nucléaire et blâmaient sur Moscou. Les raisons de l’inquiétude du Pentagone étaient claires : les mensonges russes sur une bombe sale pourraient ouvrir la voie à une éventuelle utilisation nucléaire par la Russie.
Les chefs militaires américains craignent que Moscou ne s’engage sur la voie dangereuse de l’escalade nucléaire au milieu des revers douloureux et humiliants que les forces russes ont subis sur le champ de bataille en Ukraine. Le dernier revirement pour la Russie, et une indication significative des difficultés rencontrées par son armée pour conserver le territoire qu’elle a capturé dans les premières semaines de son invasion, est le retrait de la ville de Kherson, qu’il y a quelques semaines, elle avait déclarée partie de la Russie.
Ce qui rend la situation si dangereuse, c’est la prise de décision mercurielle et impulsive du président Vladimir Poutine. Depuis le début, la guerre en Ukraine a fourni de nombreux exemples des réactions émotionnelles excessives de Poutine aux événements et de ses erreurs de calcul. La décision de Poutine d’annexer la Crimée en 2014 en réponse à la révolution de Kyiv était l’une de ces décisions, et elle a donné à la péninsule une importance totémique dans la guerre de Russie. À en juger par ses déclarations et son comportement, le dirigeant russe semble croire que le conflit qu’il a déclenché a des enjeux existentiels pour son pays, son régime et son pouvoir, et qu’il ne peut pas se permettre de perdre.
Scertaines personnes préfèrent naturellement croire qu’en aucune condition le Kremlin n’utiliserait des armes nucléaires en Ukraine, et que les radotages nucléaires russes peuvent être écartés. C’est, à mon avis, une fausse assurance, mais examinons les arguments.
Huit mois de guerre en Ukraine ont fourni de nombreux exemples de Moscou signalant des lignes rouges, puis ne les respectant pas. En mars dernier, Moscou a menacé de cibler les convois d’armes occidentaux entrant en Ukraine depuis les pays de l’OTAN, sans grand effet. En septembre, il a déclaré qu’il utiliserait tous les moyens à sa disposition pour défendre les quatre régions ukrainiennes récemment annexées. (Quand, quelques jours plus tard, les forces ukrainiennes ont libéré la ville de Lyman dans l’une de ces régions, Donetsk, la Russie n’a pas aggravé les choses.)
D’autres pointent du doigt la doctrine russe publiée en juin 2020 qui n’autorise l’utilisation d’armes nucléaires contre une puissance non nucléaire que si l’existence même de l’État russe est menacée. Selon eux, cette définition vague signifie que le Kremlin pourrait utiliser des armes nucléaires si la « Russie proprement dite » est attaquée, mais que Poutine ne les utiliserait pas pour défendre des territoires qui, en droit international, font partie de l’Ukraine, y compris la Crimée.
Ensuite, il y a l’idée que Poutine pourrait être dissuadé de passer au nucléaire par la réaction négative à laquelle la Russie pourrait être confrontée de la part de ses partenaires économiques restants, notamment la Chine, l’Inde et la Turquie. En outre, selon certains analystes, l’efficacité sur le champ de bataille du recours aux armes nucléaires en Ukraine est discutable. Les forces ukrainiennes ont une bonne mobilité, ce qui signifie qu’une attaque contre elles avec une arme tactique, telle que l’artillerie nucléaire, nécessiterait de tirer beaucoup de coups qui auraient un effet douteux, et pourraient également mettre en danger les forces russes et la population civile en Crimée et territoires récemment annexés.
Jusqu’à présent, les dirigeants ukrainiens et la population en général ont également minimisé l’impact psychologique que pourrait avoir l’utilisation d’armes nucléaires. Enfin, il y a l’espoir que la dissuasion et les messages américains influenceront le calcul du Kremlin. Si les États-Unis, comme l’ont suggéré certains généraux américains quatre étoiles à la retraite, menacent d’utiliser une force conventionnelle écrasante contre les ressources militaires russes en Ukraine, y compris en Crimée, en réponse à toute attaque nucléaire, Poutine reculera.
Voilà pour le cas écartant tout recours à l’arme nucléaire par Moscou. Mais compte tenu de ce que nous savons du dirigeant russe, aucune preuve ne suggère qu’il soit prêt à quitter les territoires illégalement annexés, en particulier la Crimée, que Poutine considère comme un aspect déterminant de son héritage. Si Poutine est incapable de défendre la Crimée de manière conventionnelle, alors ne pas utiliser tous les moyens à sa disposition, y compris les armes nucléaires, pourrait le conduire à être perçu à Moscou comme faible ; aux yeux de Poutine du moins, cela pourrait mettre en danger sa survie politique intérieure. Les messages équivoques du Kremlin sur ses lignes rouges et son incapacité à les faire respecter ne signifient pas qu’elles n’existent pas.
Personne ne devrait non plus accorder trop d’importance aux restrictions ostensibles de la doctrine nucléaire russe. Malgré cela, comme l’ont souligné de nombreux hauts responsables russes, la doctrine autorise l’utilisation d’armes nucléaires pour défendre le territoire russe contre une agression conventionnelle. De plus, leur langage vague pourrait donner à Poutine une grande marge de manœuvre – ce que l’on voit dans les cas en série sous sa surveillance dans lesquels les lois russes, y compris la constitution elle-même, ont été pliées ou violées.
Du point de vue de Moscou, les territoires illégalement annexés appartiennent désormais à la Russie. En conséquence, les perdre au profit d’une armée d’invasion signifierait une chose : l’arsenal nucléaire de la Russie n’est pas dissuasif pour un agresseur potentiel. La façon dont les hauts responsables ukrainiens ont présenté l’éclatement de la Russie comme un résultat souhaité de la guerre n’est d’aucune utilité – ne servant qu’à confirmer Poutine dans sa conviction de longue date que l’objectif de l’Occident en soutenant l’Ukraine est un changement de régime à Moscou et la destruction de son pays.
Quant à la réaction des grands partenaires de la Russie comme la Chine, le Kremlin sait pertinemment que Pékin n’utilisera pas son levier économique pour dissuader la Russie. Xi Jinping pourrait mettre en garde contre une guerre nucléaire, mais il ne menacera pas le Kremlin de rompre les relations économiques et militaires si Moscou utilise des armes nucléaires en Ukraine. Pékin sait qu’il est peu probable que les États-Unis récoltent une récompense pour avoir fait pression sur le Kremlin pour résoudre un problème que la Chine considère comme d’origine américaine. Jusqu’à présent, l’Inde et la Turquie n’ont exprimé leur inquiétude concernant une éventuelle escalade nucléaire en Ukraine qu’en termes vagues, et se sont également abstenues de suggérer qu’elles pourraient imposer des conséquences réelles si la Russie utilisait effectivement des armes de destruction massive.
Le Kremlin estime que la dévastation infligée par le bombardement aérien russe des infrastructures ukrainiennes sera un réveil brutal pour le président Volodymyr Zelensky et le peuple ukrainien, et les rendra plus lucides quant à la détermination de Poutine à combattre par tous les moyens possibles, y compris les armes nucléaires, devrait-il rester la seule option pour ne pas perdre cette guerre. Les dirigeants russes continuent également de penser à tort que les dirigeants ukrainiens n’ont aucune agence et que Zelensky et son équipe sont redevables aux États-Unis. Si la Maison Blanche le souhaite, pense-t-on, les avancées militaires ukrainiennes peuvent être arrêtées et Kyiv peut être amenée à la négociation table.
Enfin, les dirigeants russes estiment qu’aucun président américain ne risquera une guerre nucléaire avec la Russie pour un non-membre de l’OTAN, même l’Ukraine. Le Kremlin pense que Biden comprend cela lorsqu’il dit que Poutine « ne plaisante pas ». Les Russes pensent que toute réponse militaire américaine à une escalade nucléaire russe serait très probablement conventionnelle, comme des frappes américaines pour détruire la flotte russe de la mer Noire ou d’autres cibles à l’intérieur des frontières internationalement reconnues de l’Ukraine. Mais le Kremlin pense également que Washington pourrait être inhibé même dans cette réponse, en supposant que de telles actions conduiraient à une nouvelle escalade russe. Poutine juge probablement que la dissuasion nucléaire américaine dans ce contexte signifie une réponse nucléaire seulement en dernier recours.
Poutine s’inspire également de son expérience avec les États-Unis en 2013, lorsque le président Barack Obama a déclaré que l’utilisation d’armes chimiques était une ligne rouge, mais qu’il n’a pas agi lorsque le tyran syrien Bachar al-Assad l’a franchie. La Maison Blanche a préféré conclure un accord avec le Kremlin plutôt que de recourir à la force militaire. Le calcul à Moscou est que quelque chose de similaire se produira cette fois-ci.
Rien de tout cela ne garantit que Poutine continuera à faire preuve de retenue nucléaire. La mauvaise nouvelle est que la situation militaire pourrait se détériorer très rapidement pour le Kremlin, puis Poutine, pris au dépourvu par une série de revers du front, pourrait agir de manière impulsive. Pire, si une crise nucléaire devait survenir, les chances de réussite de la diplomatie sont minces. Poutine ne semble pas avoir abandonné ses ambitions maximalistes de subjuguer l’Ukraine, et est susceptible d’utiliser tout cessez-le-feu que le Kremlin accepterait comme une opportunité pour reconstruire la machine militaire russe et reprendre le combat.
Pour sa part, Zelensky est sensible au sentiment dominant chez les Ukrainiens, qui sont prêts à se battre jusqu’au bout après avoir vu les crimes de guerre à Bucha et ailleurs. Les objectifs de guerre de l’Ukraine appellent à un retour aux frontières de 1991, y compris la Crimée. C’est là que les lignes rouges de Moscou et de Kyiv s’affrontent, sans possibilité désormais de les réconcilier.
Jil bonne nouvelle est que, pour l’instant, la communauté occidentale du renseignement n’a noté aucun changement dans la posture nucléaire de la Russie. Poutine semble convaincu que les outils qu’il utilise déjà en Ukraine finiront par fonctionner.
La mobilisation que Moscou a menée en réponse à la contre-offensive ukrainienne en septembre a permis de stabiliser pour l’instant les lignes de front. Le ciblage des infrastructures ukrainiennes qui a suivi l’explosion du pont de Crimée il y a un mois détruit lentement mais sûrement les centrales électriques et l’approvisionnement en eau dans toute l’Ukraine, y compris dans les grands centres de population tels que Kyiv et Kharkiv. Cette tendance, espère le Kremlin, non seulement sapera l’avancée militaire ukrainienne, mais forcera également des millions de civils à abandonner leurs maisons en hiver et à chercher refuge dans d’autres pays européens, augmentant la pression migratoire sur les alliés de l’Ukraine.
Enfin, la guerre énergétique de la Russie contre l’Europe n’a pas encore été aussi réussie que le Kremlin l’avait espéré, en raison d’un automne relativement chaud et de la capacité de l’Union européenne à remplir ses réserves de gaz. Mais Moscou sait que l’hiver prochain sera plus difficile pour les Européens, lorsqu’ils devront concurrencer le reste du monde pour le gaz naturel liquéfié coûteux, compte tenu des pipelines russes à l’arrêt. Poutine espère que la combinaison de ces facteurs érodera progressivement le soutien occidental à l’Ukraine et lui rendra inutile le recours à l’option nucléaire.
Ce n’est évidemment pas le résultat souhaité par l’Occident, les États-Unis doivent donc se préparer à ce que Poutine pourrait faire si cette stratégie piétine ou échoue. Pour faire face à une escalade nucléaire, les États-Unis devront disposer d’un canal de communication fonctionnel avec la Russie. Bien que, comme l’a récemment révélé le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan, ces canaux ne soient pas entièrement moribonds, aucun progrès diplomatique sur la question nucléaire n’a été visible.
Même avant l’invasion de l’Ukraine par la Russie, les dirigeants américains et européens comparaient la communication avec leurs homologues du Kremlin à une conversation avec un téléviseur réglé sur une station de propagande russe. Et Moscou parle toujours à partir de ce scénario.
[ad_2]
Source link -30